Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2015 по делу № А53-21522/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Теплокоммунэнерго»
о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Ростовской области (далее –Ростовское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.07.2015 по делу № 1066/02 и признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015г. по делу №1158/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Судом объединены дела №А53-21522/15 и №А53-23549/15 в одно производства, с присвоением делу № А53-21522/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Теплокоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2015 признано незаконным и отменено постановление № 1158/02 от 27.08.2015 в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 237 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено допущение обществом злоупотребления доминирующим положением. Однако, с учетом финансового положения, отопительного периода, суд снизил размер штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции о сложном финансовом положении не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер штрафа. Заявитель не представил документов в обоснование данного довода.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а постановление управление - не подлежащим исполнению применительно к изменению антимонопольного законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.14 ООО «Теплокоммунэнерго» на основании договора на установку квартирного счетчика газа № 880 от 19.07.14г., установило прибор учета ФИО3 по адресу: <...>.

Затем указанный гражданин обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с просьбой произвести опломбировку газового счетчика, установленного ООО «Теплокоммунэнерго».

Общество отказало в опломбировке прибора учета сославшись в письме от 02.10.14г. (исх. № 36-01-18/1124) на то, что, ООО «Теплокоммунэнерго» не является специализированной организацией, что исключает правомерность действий сотрудников данной организации по установке приборов учета газа.

03.06.15г. ФИО3 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по Ростовской области на неправомерные действия заявителя.

ФИО3 посчитал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» своими действиями (бездействием) ущемило его интересы, что по его мнению, явилось нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 1066/02 о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС по РО пришла к выводу о том, что уклонение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа в установленный законом срок является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в связи с чем, решением от 17.07.2015г. по делу №1066/02 признала ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения, 27.08.2015 заместитель руководителя Управления в отношении общества вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 1066/02 об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ООО «Ростоврегионгаз» (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") приказом антимонопольного органа № 18-Р от 12.04.2002 было включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО «Ростоврегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России № 5 от 17.01.2007, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 под № 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Указанные нормы законодательства, обязывают собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять установку приборов учета газа.

Согласно пп. (б) п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно п. 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В соответствии с п. 81 (2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

п. 81, п. 81 (1) указанных Правил определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Исходя из этого, в случае невозможности осуществить опломбировку прибора учета, исполнитель обязан согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Работы по установке прибора учета газа ФИО3 были осуществлены ООО «Теплокоммунэнерго» в соответствии с договором № 880 от 14.07.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Теплокоммунэнерго» правомочно осуществлять работы по установке приборов учета газа, поскольку ООО «Теплокоммунэнерго» является членом саморегулируемой организации НПС «Строители железнодорожных комплексов» СРО-С-234-07022011 от 10.02.2012. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4141. Территория действия свидетельства - Российская Федерация; срок действия - не ограничен. Согласно приложению к указанном свидетельству ООО «Теплокоммунэнерго» выполняет работы по устройству наружных сетей газоснабжения: ввод газопровода в здания и сооружения; монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ; врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов. ООО «Теплокоммунэнерго» имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ.

Таким образом, установка прибора учета газа ФИО3 по адресу: <...>, была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Принимая во внимание финансовое положение общества в отопительный период, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 237 500 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №275-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения и после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения обжалуемого решения 28.12.2015 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2015г. по делу №1158/02 и решение от 17.07.2015 по делу № 1066/02 являлись законными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а постановление о назначении административного наказания - не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу № А53-21522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.08.2015 по делу № 1158/02 о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО4