Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сермес инвест» (далее – ответчик, ООО «Сермес инвест») о взыскании задолженности по договору аренды от 29.01.1997 № М-05-007984 в общей сумме 3 016 417,48 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере
3 283 976,76 руб., а также пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 в размере 116 449,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 283 976,76 руб. Согласно сведениям ЕГРН ООО «Сермес Инвест» с 28.10.2019 и с 01.11.2019 не является собственником нежилых зданий площадью 5 441,90 кв.м и 120,80 кв.м, с кадастровыми номерами 77:05:0002008:1069 и 77:05:0002008:1002 соответственно (записи ЕГРН от 28.10.2019 № 77:05:0002008:1069-77/005/2019-1, от 01.11.2019 №77:05:0002008:1002-77/005/2019-1). Таким образом, в связи с продажей указанных зданий, доля ООО «Сермес Инвест» в праве аренды земельного участка изменилась с 28.10.2019, а с 01.11.2019 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли от ООО «Сермес Инвест» к новым собственникам зданий. Апеллянт полагает, что ответчик не доказал невозможность использования спорного земельного участка в спорный период (с 01.04.2019по 31.10.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Пассажирский порт» (арендатор) заключен договор аренды № М-05-007984.

Объект аренды - земельный участок площадью 32000 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Нагатинская пойма, проспект Ю.В. Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2, 3 (пункт 1.1).

Земельный участок передан для административной и производственной деятельности комплекса Южного Речного вокзала АООТ «Пассажирский порт» (пункт 1.1). Срок аренды - 49 лет (пункт 2.1).

Размер ежегодной арендной платы определяется сторонами в приложении №1 (пункт 3.1). Размер арендной платы может изменяться в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плати и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.3).

31.08.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение. В пункте 1.1 стороны указали, что объект аренды - земельный участок площадью 32 169 кв. м, расположенный: <...>, строения 1, 2, 3.

14.09.2006 между открытым акционерным обществом «Пассажирский порт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/02-2006. Продавец передает нежилое здание (одноэтажное здание трансформаторной подстанции), расположенное: <...>, строение 2.

14.09.2006 между открытым акционерным обществом «Пассажирский порт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/03-2006. Покупателю передано нежилое здание (вокзал), расположенное: <...>, нежилое здание (туалет), расположенное: <...>, строение 3.

20.04.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), открытым акционерным обществом «Пассажирский порт» (прежний арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (новый арендатор) заключено соглашение, в силу которого права и обязанности по договору аренды № М-05-007984 от 29.01.1997 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания».

25.09.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № М-05-007984 от 29.01.1997. дополнительным соглашением установлено, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 срок внесения арендной платы - не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Срок внесения арендной платы с 01.01.2010 - не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, начиная с 6 числа, арендодатель вправе исчислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 1, 2, 3).

В дальнейшем на земельном участке его субарендатором - ООО «Клайк+» были возведены три нежилых здания: литер А площадью 3 292,8 кв. м, литер Б площадью 1 660,5 кв. м и литер В площадью 1 648,3 кв. м, которые использовались для размещения объектов торгового назначения.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Клайк+» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 100101. Объект купли-продажи - нежилое здание, расположенное: <...>, литер А, площадью 3292,8 кв. м, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер Б, площадью 1660,5 кв. м, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер В, площадью 1648,3 кв. м (пункт 1.1).

01.12.2012 между ООО «Клайк+» и ООО «Столичная судоходная компания» подписан акт приема-передачи указанной недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 (дело
№ А40-156090/2014) удовлетворено требование Департамента имущества города Москвы о сносе объектов капитального строительства по адресу: <...> (литер А) площадью 3 292,8 кв. м (литер Б) площадью 1 660,5 кв. м, (литер В) площадью 1 648,3 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебных актов. 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9265/16/77039-ИП.

Факт сноса объектов подтверждается представленными в дело актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2016, Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.07.2016, актами обследования от 08.08.2016 и от 19.10.2016.

В октябре 2019 года департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 11091786 руб. 66 коп., неустойки за период с 06.07.2017 по 31.03.2019 в размере 989518 руб. 81 коп.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2084116 руб. 65 коп., пени в размере 192149 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Размер задолженности определен в сумме 11 091 786,66 руб. в связи с перерасчетом по ставке 0,3% кадастровой стоимости (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов). Кроме того, при определении подлежащей взысканию задолженности из площади спорного земельного участка исключена площадь 2010 кв. м, которой ответчик не имел возможности пользоваться в спорный период.

Решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сермес Инвест», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 28.01.2020

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.01.1997 № М-05-007984 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 3 283 976,76 руб., а также пени за период с 06.04.2019 по 31.10.2019 в размере 116 449,69 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переданный арендатору земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:05:0002008:05 относится к земельным участкам, публичная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Пленума № 73).

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного механизма определения арендной платы размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностями арендодателя выступают: предоставление имущества во владение или пользование арендатору, обеспечение возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением (статья 606 и статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, в силу того, что договор аренды является возмездным и предполагает взаимное встречное представление, невозможность пользования арендованным имуществом, если невозможность использования вызвана самим арендодателем, а равно если такая невозможность вызвана внешними обстоятельствами (природные явления, катастрофы, вмешательство иных лиц), то арендодатель не имеет права на получение арендной платы за такой период. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года», государственного контракта от 09.01.2017 № 0173200001416001525 акционерное общество «Мосинжпроект» в рамках строительства объекта «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к «Парку развлечений (Нагатинская пойма) этапы 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4» осуществляло реконструкцию автодороги и инженерных сетей и коммуникаций.

Ответчиком указано, что в спорный период, а именно, с 01.04.2019 по 31.07.2019, при выполнении указанных работ в целях обеспечения временных проездов, стоянки строительной техники, хранения стройматериалов подрядными организациями использована часть спорного земельного участка, составляющая 2 010 кв. м. Территория, задействованная в реализации инвестиционной программы, огорожена, исключена возможность свободного прохода, проезда, установлены бетонные ограждающие блоки, прекращена поставка энергоносителей (отключалось отопление, водоснабжение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-37015/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу, преюдициально установлено, что при выполнении работ по объекту в целях временных проездов, стоянки строительной техники, хранения стройматериалов использовалась часть участка площадью 2 010 кв. м.

Указанные обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию или опровержению, существовали вплоть до 31.07.2019.

Как усматривается из содержания иска, сумма задолженности по арендной плате исчислена за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, исходя из презумции о возможности использования ответчиком всей площади участка.

Однако, в спорный период ответчик не мог пользоваться участком в связи со следующим.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 г. № 665-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года» и Государственных контрактов от 09.01.2017 года № 0173200001416001525 и от 12.01.2017 года № 0173200001416001526 АО «Мосинжпроект» в рамках строительства объекта «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к «Парку развлечений (Нагатинская пойма)) этапы 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4» (далее также - Объект) осуществляло реконструкцию автодороги и инженерных сетей и коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-37015/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу, преюдициально установлено, что при выполнении работ по Объекту в целях временных проездов, стоянки строительной техники, хранения стройматериалов использовалась часть Участка площадью 2010 кв. м. Указанные обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию или опровержению, существовали вплоть до 31.07.2019.

С 01.08.2019 г. АО «Мосинжпроект» в рамках выполнения указанных Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016-2019 года и Государственных контрактов полностью оградило Участок, прекратило к нему всяческий доступ и фактически заняло всю его незастроенную часть площадью
29 219 кв.м для размещения строительной техники, строительных материалов, городка для рабочих.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, сведениями из общедоступной информационной сети «Интернет» и другими доказательствами, не опровергнутыми при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Застроенная часть участка, на которой размещены принадлежавшие ответчику здания речного вокзала, трансформаторной подстанции и туалета, по площади не превышала 2 950 кв.м.

По договору купли-продажи здания от 10.09.2019, заключенному с соответствующего согласия истца, расположенное на участке здание речного вокзала было ответчиком продано ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», то есть в государственную собственность города Москвы, и передано 20.09.2019 по акту приема-передачи.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства следует, что обязательство Ответчика по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязанности Истца по предоставлению в пользование Участка в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Истец в силу положений закона несет ответственность за недостатки сданного в аренду Участка и невозможность его использования по назначению. Обязанностями арендодателя являются: предоставление имущества во владение или пользование арендатору, обеспечение возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу того, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом, если невозможность использования вызвана самим арендодателем, а равно если такая невозможность вызвана внешними обстоятельствами (природные явления, катастрофы, вмешательство иных лиц), то арендодатель не имеет права на получение арендной платы за такой период. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами (ограждение участка забором и железобетонными блоками, закрытие автомобильной дороги к зданию южного речного вокзала, прекращение поставки энергоносителей, занятие участка в целях обеспечения строительства объекта), обусловившими невозможность эксплуатации ответчиком здания вокзала и использования предоставленного в этих целях участка, полагаю, что правовые основания для взыскания арендной платы за пользования участком в части площади, превышающей его застроенную площадь (2 950 кв.м), с 01.08.2019 года полностью отсутствуют.

Судом установлено, что указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исчисление платы при использовании площади земельного участка равной 32 169 кв. м суд правомерно признал необоснованной, полагая возможным принять во внимание контррасчет, произведенный ответчиком. Кроме того, возражения ответчика, высказанные относительно размера отыскиваемой платы, обусловлены доводами о некорректности примененного истцом механизма ее исчисления. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенный вид использования земельного участка - объекты размещения помещений и технических устройств речных портов, речных вокзалов, причалов, пристаней, гидротехнических и иных сооружений (включая гидроузлы), обеспечивающих эксплуатацию водного транспорта (1.2.11), участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9). В случаях, когда размер арендной платы является нормативно установленным, условие о размере арендной платы не является существенным условием договора аренды и не требует согласования сторонами договора. В этой ситуации любые условия договора прямо или косвенно противоречащие нормативно установленному размеру арендной платы не подлежат применению, исполнение договора аренды в части внесения арендной платы должно осуществляться согласно нормативным правовым актам, устанавливающим размер арендной платы. Судом установлено, что в границах земельного участка расположено здание речного вокзала и вспомогательные объекты. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Основным механизмом реализации арендатором права пользования земельным участком является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13). Земельный участок передан для обеспечения деятельности речного вокзала (пассажирского порта). Доказательств несоответствия фактического использования земельного участка в заявленный спорный период виду разрешенного использования и условиям договора, суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка равная 0,3% кадастровой стоимости земельного участка применительно к положениям пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов).

Исходя из представленного ответчиком контррасчета арендной платы за спорный период, уплате за пользование земельным участком подлежит сумма в размере 384 008, 53 руб., в том числе: 357 762,64 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и 26 245,89 руб. за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 29.04.2020 № 193, подтверждающее перечисление суммы задолженности в размере 384 008, 53 руб. в пользу департамента во внесудебном порядке.

Таким образом, задолженность по оплате аренды за спорный период погашена ответчиком до обращения департамента с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 116 449,69 руб. за период с 06.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из расчета неустойки, представленного ответчиком, ее размер за период с 06.04.2019 по 31.10.2019, исчисленный из суммы задолженности, признанной ответчиком обоснованной, составил 16 900,14 руб. Платежным поручением от 11.06.2021 № 134 общество перечислило указанную сумму на счет департамента.

Ввиду погашения обществом задолженности и пени за спорный период в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021
по делу № А53-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

С.И. Яицкая