Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 3 декабря 2009 года за № 6556, от 12 марта 2010 года № 6835.

Решением суда от 29.09.2011 признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края, пос. Мостовской от 03.12.2009 № 6556, от 12.03.2010 № 6835 и отменены, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт,

В судебном заседании через канцелярию от ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции. Протокольным определением суда дополнительные документы приобщены к материалам дела

Представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН), а 21.07.2008 направил в налоговую инспекцию сообщение о переходе на общую систему налогообложения (далее также – ОСН) с 01.04.2008.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 28.10.2009г. № 4904 и приняла решение по нему от 03.12.2009 N 6556 - об уплате НДС в сумме 956961 рублей, пени в сумме 33693,01 рублей, штрафов по ст.122 НК РФ в сумме 188586,6 рублей, и акт от 02.02.2010г. № 5321 и приняла решение по нему №6556 от 03.12.2010г. об уплате НДС в сумме 722579 рублей, пени в сумме 23917,37 рублей, штрафов по ст.122 НК РФ в сумме 144515,8 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество не обращалось в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о переходе на общую систему налогообложения, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

08.07.2008г. ФИО1 представила в налоговый орган уведомление о переходе с 01.04.2008г. на общую систему налогообложения (письмо № 16 от 08.07.2008г.), 22.07.2008г. сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.11 НК РФ как переход на УСНО, так и возврат к общей системе носят уведомительный и добровольный характер. Добровольный возврат к иной системе налогообложения по волеизъявлению налогоплательщика, ограничен п.3 ст.346.13 НК РФ. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения. Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым период по УСНО признается календарный год.

Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН, либо отказ от ее применения, не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения. Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 83, 88 НК РФ следует, что в случае обнаружения ошибок, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, и сведениями, имеющимися у налогового органа, они подлежат выяснению в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ИП ФИО1 имела право в 2009 году перейти на иной режим налогообложения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик в течение 2008-2009гг. года исчислял налоги по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ, то есть налогам, исчисляемым по общей системе налогообложения. Налогоплательщик в установленном порядке вел книгу покупок за 2008, 2009 годы. В отношении представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, проводились процедуры взыскания недоимки, привлечения к налоговой ответственности. Инспекция до июля 2009г. без возражений принимала отчетность по общей системе налогообложения, выставляла требования по неуплаченным налогам. Своими действиями при проведении камеральных проверок до июля 2009 года (акты камеральных проверок от 22.06.2008 и 24.06.2008 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2008 года № 22069, от 03.02.2009 года № 34820, от 12.05.2009 года № 43827, уведомления о предоставлении документов от 05.11.2008 года, от 22. 05.2009 года № 329, уведомление о представлении пояснений) инспекция подтверждала правомерность исчисления налогов по общей системе налогообложения в 2008-2009гг. Ведение лицевых счетов по видам налогов свидетельствует, о том, что предприниматель учитывался налоговым органом как плательщик налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган принял отказ налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, налогоплательщик в соответствии с положениями налогового законодательства правомерно применял в 2009году общую систему налогообложения.

Своими действиями инспекция подтверждала правильность исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 87, 88 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. По результатам камеральных налоговых проверок по НДФЛ, ЕСН, НДС, ИФНС России по Мостовскому району были подтвержден порядок, размеры начислений предпринимателем по НДС, ЕСН, НДФЛ, а также выставлены требования об уплате начисленных сумм налогов (акты проверок и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа). В данных ненормативных актах ИФНС письменно подтверждала правильность начисления налогов по общему режиму налогообложения.

Предприниматель правомерно выполнял требования инспекции по результатам ненормативных актов по исчислению и уплате задолженности по налогам по общей системе налогообложения, следовательно, в его действиях отсутствует вина. Признав правомерность исполнения налоговых обязательств по НДС, ЕСН, НДФЛ, инспекция подтвердила правомерность применения используемого налогоплательщиком режима налогообложения. При этом замечаний относительно применения налогоплательщиком в указанный период общей системы налогообложения в 2009г. налоговый орган не высказывал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к ОСН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ, налога на имущество и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС.

На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса.

В пункте 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Таким образом, переход налогоплательщика от УСН к общему режиму носит уведомительный характер. Каких либо негативных последствий для бюджета подача налогоплательщиком заявления по форме, не соответствующей форме, утвержденной приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-322/495, не влечет.

Как уже отмечалось и установлено судом до июля 2009 года налоговая инспекция принимала отчетность предпринимателя по ОСН, выставляла требования об уплате налогов по ОСН, которые предприниматель уплачивал в доход бюджета, но не учла эти факты при начислении НДС, допустив двойное налогообложение.

Инспекцией доначислен предпринимателю НДС исходя из того, что он находился на УСН, не являлся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поэтому неправомерно включал суммы налога в цену реализации услуг, а также применил налоговый вычет.

Налоговым органом не были исследованы и описаны счета-фактуры, на основании которых ИП ФИО1 применила вычет по НДС, а также счета-фактуры, которые выставлялись заказчикам и по которым производилось исчисление НДС в порядке ст.156, 166 НК РФ, не изучались книги покупок и книги продаж. Каких либо доводов относительно неправомерности примененного вычета, кроме ссылки на п.3 ст.346.11 НК РФ, в решении не содержится. Доначисление НДС произведено без учета применения предпринимателем общей системы налогообложения, и налоговый орган в оспариваемых решениях не установил правильность исчисления НДС в порядке, установленном ст. 166, 171, 172 Кодекса, Инспекцией не доказано наличие задолженности по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком в спорный период права на применение УСН.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что при утрате налогоплательщиком права применять УСН, применяется режим налогообложения для вновь созданных организаций, т.е. с выделением НДС. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований предпринимателя в части оспаривания доначисления ей суммы НДС и предложения внести соответствующие изменения в документы налогового учета, поскольку данные положения противоречат НК РФ и нарушают права заявителя.

Также как видно из материалов дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что во 2 квартале 2008 года предпринимателем допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ ввиду того, что предприниматель применял в начале 2007 года объект налогообложения "доходы" и вступил в простое товарищество на основании договора. В этом случае предприниматель утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором или несоответствие установленным требованиям. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель утратил право применения УСН во 2 квартале 2008 года в связи заключением договора и вступлением в простое товарищество.

Налоговый орган согласно доводам апелляционной жалобы оспаривает факт заключения предпринимателем указанного договора простого товарищества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что предметом исследования являются результаты камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года и 3 квартал 2009 года, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением ФАС СКО от 17.01.2012 г. по делу А32-54838/2009 установлено, что с 01.01.2009 г. предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы жалобы и приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС за 2009 год.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 17.01.2012 г. по делу А32-54838/2009, согласно которому установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> с 01.01.2009 г. являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС за 2009 год (стр. 5 постановления ФАС СКО).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу
№ А32-15542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО3