Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест": Григорьева С.А., представитель по доверенности от 12.11.2012, Яловая И.А., представитель по доверенности от 12.01.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012.Краснова Н.С., представитель по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2012 по делу № А53-1980/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" ИНН 6151054560 ОГРН 1076151000155
к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новошахтинское производственное предприятие «Стройинвест» ИНН 6151054560 ОГРН 1076151000155 (далее также - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.08.2011 № 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области от 17.08.2011 № 24 в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 45056.20 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПП «Стройинвест» вынесено решение от 17.08.2011 № 24 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 90056.20 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 236990 рублей и НДС в размере 213291 рублей, соответствующие этим налогам пени.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области, которое своим решением от 12.12.2011 № 1514/5471 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области № 24 от 17.08.2011незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по операциям с контрагентом ЗАО ТПП «Стройинвест», а также неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП « Стройинвест» в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки металлопродукции и полиэтилена ЗАО ТПП «Стройинвест».

В обоснование того, что во исполнение указанного договора контрагентом был поставлен товар, представлены товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры.

Однако налоговый орган, проверив названные документы, а также документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, установив факт взаимозависимости общества, продавца и последующего покупателя, пришел к выводу о создании заявителем по взаимоотношению с взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так, Инспекцией установлено, что согласно представленным документам ООО «НПП Стройинвест» приобрело у ЗАО «ТПП « Стройинвест» 24 апреля 2009 года товар (металлопродукцию, полиэтилен) и 30 июня 2009 реализовало его ООО ТД « Стройинвест».

Все три вышеназванные организации являются взаимозависимыми: имеют единого учредителя и руководителя Парасоцкого С.А., располагаются по одному адресу. При этом факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вовлечение в процесс поставки ТМЦ организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, при отсутствии доказательств реального движения товара от ЗАО ТПП « Стройинвест» к ООО « НПП Стройинвест» и возврат егофактически самому себе же ООО «ТД «Стройинвест» в короткий промежуток времени, имели своей целью создание формального документооборота движения товара по цепочке с искусственным удорожанием его цены. Фактически все операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, о фиктивности хозяйственных операций с ЗАО ТПП « Стройинвест», их документального оформления.

Более того, спорная сделка по приобретению товара у ЗАО ТПП
«Стройинвест» оформлена за месяц до возбуждения в отношении ЗАО ТПП
«Стройинвест» процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что воля руководителя и учредителя Парасоцкого С.А. фактически была направлена не на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а на создание у третьих лиц видимости правовых последствий.

Данные выводы подтверждаются также тем, что спорные сделки были совершены с видимостью и имитацией оплаты спорных товаров.

Экономическая цель заключения данной сделки - вывести имущество из предприятия - банкрота, легализовать имитацию операций по взаиморасчетам между юридическими лицами, участником которых является также налогоплательщик. Учредитель Парасоцкий С.А. имел влияние на условия и экономические результаты сделок, заключенных между стремя взаимозависимыми лицами - ООО « НПП « Строрйинвест», ЗАО ТПП « Стройинвест» и ООО ТД « Стройинвест».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оплата по счету-фактуре не является обязательным условием для предъявления сумм налога к вычету.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов с 01.01.2006 не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки и судом, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, инспекцией доказано и заявителем не опровергнуто, что совершенные обществом сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2011 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доводы заявителя в обоснование реальности операций по приобретению спорного товара судом правомерно оценены критически, поскольку обществом не указано каких-либо объективных причин (цель делового характера) и экономической обоснованности совершения операций по приобретению и реализации ТМЦ между вышеназванными взаимозависимыми лицами, а выступающий учредителем и руководителем Парасоцкий С.А. путается в показаниях по обстоятельствам исполнения договора, способа доставки, хранения, взаимных расчетов; указывает на ошибки (опечатки) в представленных суду актах зачета взаимных требований, возможности их исправления и т.д., при реальной возможности Парасоцкого С.А. влиять на их содержание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности сделки общества с ЗАО ТПП « Стройинвест», в связи с чем у общества отсутствовали основания для отнесения на расходы стоимости приобретенных работ (услуг) от ЗАО ТПП « Стройинвест».

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы, связанные с приобретением транспортных услуг, относятся к материальным расходам.

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что реально сделки с указанным лицом не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС, уменьшения убытка, соответствующих пеней не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд дважды давала поручение заинтересованному лицу опросить и проверить документы у организации ООО ПВП «Эковторресурс». Налоговый орган проигнорировал данное поручение.

Данный довод жалобы отклоняется ввиду следующего:

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012г. Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в материалы дела были представлены пояснения по делу от 29.08.2012г. №04-22/16635 с приложениями.

При этом из материалов дела следует, что представленные обществом в материалы дела документы по ООО ПВП «Эковторресурс» противоречат представленным в ходе проверки документам.

Так в суде первой инстанции обществом были представлены документы по ООО ПВП «Эковторресурс», в том числе договор ответственного хранения с предприятием №1/04-09 от 15.04.2009г. (т.1 л.д. 39). Данный документ не был представлены обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в составе возражений на акт выездной налоговой проверки.

При этом указанный договор фактически противоречит иным имеющимся в материалах дела документам.

Так товар согласно товарно-транспортным накладным №284 от 24.04.09г.; №260 от 15.04.09г.; №308/1 от 05.05.09г.; №308 от 05.05.09г. был доставлен ЗАО ТНП «Стройинвест» (г. Таганрог») в адрес ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск) из г. Таганрога в г. Новошахтинск (пункт погрузки: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2; пункт разгрузки: г. Новошахтинск ул. Ленинградская, 1).

Данный товар был отгружен ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск) в адрес ООО Торговый Дом «Стройинвест» (г. Таганрог») согласно товарно-транспортных накладных №№ 7,8 от 30.06.09г., в которых указан пункт погрузки г. Новошахтинск, ул. Ленинградская, 1 пункт разгрузки г.Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2.

В ходе выездной налоговой проверки, директор ООО «НПП «Стройинвест» Парасоцкий Сергей Александрович дал письменные показания о том, что стройматериалы (трубы, арматура, сталь угловая, уголки, желоба, полиэтилен) на самом деле хранились почти 2 месяца по адресу: г.Новошахтинск, ул. Газопроводная, 21. Данный факт отражен в протоколе допроса Парасопкого №38 от 05.05.2011 (л.д. 131-136 т.2).

Однако, показания директора ООО «НПП «Стройинвест» Парасоцкого С.А. о том, что товар хранился по адресу: г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 21 были опровергнуты:

допросом свидетеля директора ООО «Стройблок» Залесского Леонида Алексеевича, который показал, что с 2008 года ни одной сторонней организацией строительные работы не велись, складских площадок, передвижных домиков никогда не было, никакие строительные материалы не хранились, о такой организации как ООО «НПП «Стройинвест» он никогда не слышал (л.д. 155-159 т.2);

протоколами осмотра от 15.05.2009г. № 16 и от 16.07.2009г. № 26, из которых следует, что территория по адресу: г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 21 представляет собой не огороженный земельный участок, заросший травой. Указанные осмотры проводились во 2-ом квартале 2009г. - в мае и июле 2009г., то есть именно в периоде совершения хозяйственных операций (л.д. 141-154 т.2).

В суде первой инстанции общество пояснило, что товар хранился по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17 и представило указанный выше договор ответственного хранения № 1/04-09 от 15.04.2009г., согласно которому ООО ПВП «Эковторресурс» осуществляет хранение ТМЦ на безвозмездной основе по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17 (л.д.39 Т.1).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» является обработка неметаллических отходов и лома. Причем, кроме основного, указано еще 20 видов дополнительной деятельности, однако, среди них - нет такого вида деятельности, как осуществление хранения.

ООО «Предприятие вторичной переработки Эковторресурс» ИНН 6151054111 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области с 01.06.2006г. Юридический и фактический адрес организации: 346908, г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17. Директором общества является Малышко Петр Владимирович - с 25.12.2007 по 18.07.2011; Спесивцев Андрей Анатольевич - с 18.07.2011; учредителем - Миронов Евгений Викторович. Основным видом деятельности общества является обработка неметаллических отходов и лома.

За организацией числится имущество: здание конторы промбазы корпус 2 по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17 (адрес места нахождения организации) с 16.10.2006. Транспортные средства, земельные участки не числятся.

При этом никаких складских помещений, открытых площадок, позволяющих хранить ТМЦ за ООО «Предприятие вторичной переработки «Эковторресурс» не значится.

Общество в своей апелляционной жалобе указало, что в документах на отгрузку указан юридический адрес ООО «НПП «Стройинвест», так как именно такие реквизиты внесены в базу данных поставщика ЗАО ТПП «Стройинвест». В пути была сделана переадресовка по телефону.

При этом в суде первой инстанции налогоплательщик представил:

распоряжение о переадресовке груза на адрес: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17 от имени ЗАО ТПП «Стройинвест» (контрагент налогоплательщика) № 1 от 15.04.2009 (л.д. 18 т. 3);

распоряжение № 2 от 24.04.2009г. (л.д.28 т. 3), распоряжение №3 от 05.05.2009г. (л.д.65 т. 3)

Все вышеуказанные документы от имени ЗАО ТПП «Стройинвест» (контрагент) подписаны Парасоцким С.А. - директором ООО «НПП «Стройинвест».

Данный факт свидетельствует о возможности общества представлять соответствующие доказательства, учитывая взаимозависимость ЗАО ТПП «Стройинвест», ООО «НПП «Стройинвест», ООО Торговый Дом «Стройинвест», и соответственно, доступность Общества к первичным документам контрагентов.

Более того, представленные в судебное заседание документы налогоплательщика о том, что товар хранился в г. Новошахтинске ни на ул. Ленинградской, 1 (как указано в ТТН), ни на Газопроводной, 21 (как указано в письменных пояснениях Парасоцкого С.А.), а по договору ответственного хранения по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17, были исследованы в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование реальности операций по приобретению спорного товара правомерно оценены судом первой инстанции критически с учетом реальной возможности Парасоцкого С.А. влиять на их содержание.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что выступающий учредителем и руководителем ЗАО ТПП «Стройинвест», ООО «НПП «Стройинвест» и ООО Торговый Дом «Стройинвест» Парасоцкий С.А. путается в показаниях по обстоятельствам исполнения договора, способах доставки, хранения, взаимных расчетов.

Общество в апелляционной жалобе указало, что ни на одном судебном заседании налоговой инспекцией не было подтверждено, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Однако, данный довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, учитывая протоколы допроса директора Парасоцкого С.А., Залесского Л.А. и протоколы осмотра, Инспекция установила, что представленные первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операции.

Судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа о том, что первичные документы по сделке не могут являться надлежащими доказательствами перемещения и оприходования товара по поставщику ЗАО ТПП «Стройинвест». Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, бесспорно подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции ООО «НПП «Стройинвест» по контрагенту ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог») во 2-м квартале 2009г. в сумме 213291 руб. по приобретению стройматериалов и полиэтилена.

Сделка между ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск) и ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог») носит бестоварный характер, поскольку товар непосредственно из г. Таганрога в г. Новошахтинск и обратно не перемещался, а фактически находился по одному адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2.

Оприходование обществом спорного товара само по себе не подтверждает товарность хозяйственной операции и ее деловую цель.

Противоречия в адресе места разгрузки товара, отсутствие складских помещений в г. Новошахтинске по ул. Ленинградская, 1, ул. Газопроводная, 21, ул. Ростовская, 17 свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

О нереальности заявленных хозяйственных операций свидетельствует и то, что согласно материалам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок) ООО ТД «Стройинвест» (г. Таганрог), ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог), протокола допроса руководителя ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск) от 05.05.2011г. № 38, установлено, что директором ООО ТД «Стройинвест» г. Таганрог, ЗАО ТПП «Стройинвест» г. Таганрог и ООО «НПП «Стройинвест» г. Новошахтинск является одно и тоже лицо Парасоцкий С.А., он же является учредителем данных организаций и имеет долю в уставном капитале в размере 50 процентов в каждой из вышеуказанных организаций.

Таким образом, в совокупности указанные выше взаимосвязанные факты и сведения указывают на то, что ООО «НПП «Стройинвест» не имело каких-либо производственных и складских помещений для временного хранения товарно-материальных ценностей, это предприятие осуществляет формальный документооборот, не сопровождающийся движением товара, проведенные между взаимозависимыми и аффилированными лицами сделки являются нереальными, носят бестоварный характер.

ООО Торговый Дом «Стройинвест» (г. Таганрог»), находясь по одному адресу с ЗАО ТПП «Стройинвест (г. Таганрог), а именно: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2, могло напрямую приобрести ТМЦ у ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог), без посредника в лице ООО «НПП «Стройинвест».

Таким образом, из материалов дела следует, что товар находился в г. Таганроге по улице Лесная биржа 2, где ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск), ООО «Термопласт-Полимер» (г. Таганрог), ООО ТД «Стройинвест» (г. Таганрог) и ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог) арендуют складские площадки у ОАО «Термопласт».

Фактическое перемещение товара от поставщика ЗАО ТПП «Стройинвест» г. Таганрог к ООО «НПП «Стройинвест» г. Новошахтинск, его хранение и дальнейшая реализация не происходили, т.е. создан формальный документооборот. В конечном итоге товар по документам вернулся на первоначальное место погрузки - г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 2, что указывает на искусственное создание дополнительного звена в цепочке передачи товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пришел к правомерному выводу о том, что совершенные обществом сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на выведение денежных средств из делового оборота, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением экономической деятельности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что полностью оплатило НДС и в полном объеме произвело расчеты с контрагентом со ссылками на платежные поручения.

При этом из материалов дела следует, что воля руководителя и учредителя Парасоцкого С.А. фактически была направлена на создание видимости правовых последствий, а спорные сделки совершены с имитацией оплаты спорных товаров.

Так налогоплательщики ООО «НПП «Стройинвест» (г. Новошахтинск), ЗАО ТПП «Стройинвест» (г. Таганрог) в своей деятельности применяли особые формы расчета - путем проведения взаимозачетов, что в совокупности с иными обстоятельствами является признаком получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Наличие особых форм расчетов также свидетельствует о групповой согласованности операций и является признаком применения необоснованной налоговой выгоды (т. 3 л.д. 36-53)

Фактически обществом преследовалась не реальная деловая цель, а создание видимости движения товара, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так 30 апреля 2009г. между налогоплательщиками произведен взаимозачет, согласно которому: ООО «НПП «Стройинвест» - снижает свою задолженность перед - ЗАО ТПП «Стройинвест» по договору №2/01-09 от 11.01.09г. на сумму 601974,52 руб. (в т.ч. НДС - 108355,41 руб.)

14 мая 2009г. между налогоплательщиками произведен взаимозачет, согласно которому: ООО «НПП «Стройинвест» - снижает свою задолженность перед - ЗАО ТПП «Стройинвест» по договору ТАГ-0037-8А от 28.08.08г. на сумму 227440руб. (в т.ч. НДС- 34694,24 руб.).

14 мая 2009г. между налогоплательщиками произведен взаимозачет, согласно которому: ООО «НПП «Стройинвест» - снижает свою задолженность перед - ЗАО ТПП «Стройинвест» по сч. 265 от 14.05.09г. на сумму 5750 руб. (в т.ч. НДС - 877,12 руб.)

14 мая 2009г. между налогоплательщиками произведен взаимозачет, согласно которому 000 «НПП «Стройинвест» - снижает свою задолженность перед - ЗАО ТПП «Стройинвест» по сч. 800 от 14.05.09г. на сумму 36470 руб. (в т.ч. НДС - 5563,22 руб.)

01 июня 2009г. между налогоплательщиками произведен взаимозачет, согласно которому 000 «НПП «Стройинвест» - снижает свою задолженность перед - ЗАО ТПП «Стройинвест» по дог. №2/01-09 от 11.01.09г. на сумму 418250 руб. (в т.ч. НДС - 63800.85 руб.).

Письма от имени ЗАО ТПП «Стройинвест» в адрес ООО «НПП «Стройинвест» о проведении взаимозачетов подписаны Парасоцким С.А. (директором ООО НПП «Стройинвест») (л.д. 36, 39, 42 т. 3).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с приобретением и реализацией ТМЦ, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к рассматриваемому спору положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках дела N А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона, а в настоящем деле доказательства реальной поставки работ, услуг, товаров отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 27.09.2012 г. по делу № А32-20334/2010,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 по делу № А53-1980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новошахтинское производственное предприятие "Стройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв