Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя участников должника Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) – Чумака Сергея Ивановича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508), саморегулируемой организации – Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор ООО «Корис-Агро» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чумака С.И (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в недобросовестном исполнении своих обязанностей. По утверждению кредитора, конкурсный управляющий не представлял информацию о своей деятельности, не отвечал на письма и требования конкурсного кредитора, не проводил собрания кредиторов, сфальсифицировал результаты голосования на собрании 12.05.2015, нарушил порядок размещения сведений о принятых на собраниях кредиторов решениях, необоснованно расходовал денежные средства должника, не вел надлежащий учет текущих платежей, не оспорил трудовые договоры, заключенные предыдущим конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. с работниками (бухгалтером, экономистом, юрисконсультом и водителем), не оспорил сделки должника, не осуществил запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения выписок по лицевым счетам работников должника по состоянию на 30.04.2015. По мнению кредитора, это нарушает его права на получение достоверной информации о текущем состоянии дел в конкурсном производстве. Кроме того, кредитор просил отстранить Чумака С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, кредитору отказано в удовлетворении требований. Суды не установили фактов бездействия конкурсного управляющего и грубых нарушений правил при исполнении им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил в своей деятельности грубых нарушений законодательства о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей, права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены. Факт причинения убытков документально не доказан.

В кассационной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Бездействием конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы создало угрозу нарушения прав кредиторов должника. Суды не дали оценку факту ненадлежащего исполнения управляющим предусмотренных Законом обязанностей.

В судебном заседании заявитель повторил доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу № А32-16120/2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин А.В. Решением арбитражного суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М. (освобожден определением от 18.03.2013).

Определением от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев А.И. (освобожден определением суда от 26.02.2015).

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чумак Сергей Иванович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чумака С.И. и требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому эпизоду, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили, что конкурсный управляющий Чумак С.И. при исполнении своих обязанностей не допустил грубых нарушений, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику. Суды отклонили довод кредитора как документально не подтвержденный о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалобы суды установили, что конкурсный управляющий направлял кредитору ответы на его запросы (т. 1, л. д. 82 – 90). В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования. Факт фальсификации документов не подтвердился. Информация о проделанной работе, о текущих расходах конкурсным управляющим предоставлялась на собрании кредиторов и в виде отчета суду. Собрания кредиторов проводились 10.04.2015, 12.05.2015 и 03.07.2015. Оспаривание сделок должника признано неактуальным и нецелесообразным, так как ООО «Зерностандарт» также находится в процедуре конкурсного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще исследовали и оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении вопроса правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда от 09.03.2016 и постановления апелляционной инстанции от 06.08.2016 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова