Гражданский кодекс часть 1

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее – ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:120 за период с 30.11.2014 по 30.09.2018 в размере
161 481,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.07.2018 в размере 25 077,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся в собственности Краснодарского края и не вносит плату за его использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, которые не является собственником расположенных на земельном участке объектов. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.07.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является надлежащим ответчиком, поскольку обществом используются земельный участок под арендованными объектами без внесения платы за пользование земельным участком. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка ответчику для размещения объектов системы газоснабжения, оснований для применения к спорным правоотношениям арендной ставки в размере 1,59 руб. за кв. м. не имеется. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован и противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" указывает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности; судом при определении размера арендной платы обоснованно применена ставка арендной платы в размере 1,59 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арендатор объекта недвижимости - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018 в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:120 площадью 836 969 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах
АФ "Таманская", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, запись государственной регистрации права от 05.03.2012.

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель, сотрудниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:120, в ходе которого установлено, что участок используется
ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в период с 30.11.2014 по настоящее время в отсутствие правоустанавливающих документов. Так, часть земельного участка площадью 0,22 га используется ответчиком для эксплуатации здания газораспределительной станции "Тамань и газопровода высокого давления "Темрюк-Тамань". Участок по периметру огорожен металлическим забором.

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2006, выданного ОАО "Газпром" в подтверждение права собственности на объект – газопровод-отвод "Темрюк-Тамань", протяженностью 58,6 км, ГРС "Тамань" лит А площадью 210,3 кв. м.

Также третьему лицу принадлежат иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах спорного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019.

Находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120 имущество передано обществом "Газпром" обществу "Газпром трансгаз Краснодар" по договору аренды.

Истцом в адрес ООО "Газпром трансгаз Краснодар" направлено претензионное письмо от 22.02.2018 с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования департамента об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор объектов недвижимости может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым имуществом, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежит объект недвижимости – газопровод-отвод "Темрюк-Тамань" протяженностью 58,6 км, ГРС "Тамань" лит А площадью 210,3 кв. м., а также иные объекты недвижимого имущества, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120, находящемся в собственности Краснодарского края.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:120 имущество передано его собственником - ПАО "Газпром" ответчику - ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным участком, по общему правилу, включена в размер арендной платы за пользование зданием или сооружением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125 и от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264).

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 30.11.2016 и 30.11.2017, а также приложений к ним не следует, что стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить собственнику земельного участка плату за его пользование отдельно от согласованной арендной платы за пользование имуществом, а также обязанность ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключить договор аренды земельного участка, на котором данное имущество расположено.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу № А53-26290/2018.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, у
ООО "Газпром трансгаз Краснодар" отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:120.

Поскольку исковые требования предъявлены к арендатору объектов недвижимости, а в договорах аренды не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать землепользование собственнику участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы департамента о том, что судом неверно определена ставка арендной платы, а также сделан неправильный суда о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения требования, заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу
№ А32-22315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев