Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-1807/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Галабанк» закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительным договора корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Галабанк» закрытое акционерное общество и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Галабанк» закрытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Галабанк» закрытое акционерное общество (далее – АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Галабанк» закрытое акционерное общество и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ее подозрительности.

Определением суда от 19.09.2012 признан недействительным договор корпоративного кредитования №134/11 от 18.07.2011, заключенный между АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО и ФИО3. Суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные последней по указанной сделки.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены правовые нормы, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорный договор корпоративного кредитования не был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к кредитному договору, сумма кредита составила 0,2 % от активов банка. Проценты за пользование кредитами оплачиваются своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует, таким образом, законные основания для досрочного возврата денежных средств отсутствуют. На момент выдачи кредита какие-либо претензии кредиторов к банку отсутствовали, банк был платежеспособным. Кредитование сотрудников на льготных условиях производилось банком на протяжении всего срока его существования на основании Положения о процентной политике банка, денежные средства направлялись из собственных средств акционеров банка. Заключение договора корпоративного кредитования не вызвало неблагоприятных последствий как для кредиторов, так и для самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 19.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

20.11.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.11.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на один год. Указанным решением конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.03.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11, заключенного между АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ее подозрительности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 №ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 №724 назначена временная администрация по управлению АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО.

18 июля 2011 года между должником и ФИО3 был заключен договор корпоративного кредитования №134/11, по условиям которого банк предоставляет ФИО3 (заемщик) в кредит денежные средства в размере 1 200 000 рублей на потребительские цели на срок с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2026 г. и уплатой 3% годовых.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно, по окончании срока договора, 5 либо по желанию клиента по частям (в любой сумме), в любой рабочий день месяца по 17 июля 2026 года.

Заемщиком не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, получение в полном объеме заемных денежных средств по указанному договору корпоративного кредитования.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается исполнение ФИО3 условий заключенного договора корпоративного кредитования в части уплаты процентов.

Полагая, что оспариваемые договоры корпоративного кредитования имеют признаки подозрительных сделок и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,
направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в
соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,
законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством
Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской
Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К
действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов
иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном
встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в
случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при
которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или
нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий,
направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в
соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,
законодательством, о налогах и сборах, таможенным законодательством
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством
Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы
могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает
возможность признания недействительной сделки, совершенной должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным
правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценивая признаки подозрительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена должником и его работником в течение трех месяцев до назначения временной администрации должника в преддверии его банкротства.

Согласно представленной в материалы дела сравнительной справки по ссудной задолженности, представленной АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, в период заключения оспариваемых договоров корпоративного кредитования процентная ставка по договорам кредитования, заключаемым должником в обычной хозяйственной деятельности с другими заемщиками, кроме работников должника, составляла от 15 до 25% процентов, тогда как условия оспариваемых сделок предусматривали 2% годовых, что ниже в 7,5 - 12,5 раз, а также ниже в 4 раза ставки рефинансирования, действующей в рассматриваемый период.

Таким образом, условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 по основному делу № А01-1807/2011 судом установлено, что по состоянию на 30.09.2011 общая сумма неудовлетворенных требований вкладчиков должника составила 9 179 288 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий четырнадцать дней со дня наступления даты удовлетворения требований, – 2 648 568 рублей.

На день отзыва лицензии на осуществление банковских операций по состоянию на 03.10.2011 в банк поступили заявления от 31 вкладчика о расторжении договоров банковского вклада на общую сумму 21 642 000 рублей. Дефицит средств для удовлетворения требований всех кредиторов составляет 462 121 000 рублей.

Указанным решением суд установил наличие признаков несостоятельности (банкротства) банка, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций», выражающихся в отзыве лицензии на осуществление банковских операций и неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения. При этом сумма требований кредиторов в совокупности на 03.10.2011 была равна 458 561 000 рублей, что превышает сумму, кратную тысяче минимальных размеров оплаты труда, установленную федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела банковской отчетности на
момент отзыва лицензии признаки несостоятельности подтверждались
следующими документами: формой №0409101 «Оборотная ведомость кредитной организации» за 30.09.2011, в которой имеются остатки по балансовому счету №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» на сумму 13 916 000 рублей, балансовым счетом № 47606 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам юридических лиц» на сумму 279 000 рублей, балансовым счетом №47408 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам физических лиц» на сумму 499 000 рублей.

Общая сумма неудовлетворенных требований по балансу составляет 14 694 000 рублей, в том числе не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, - 2 648 000 рублей - форма №0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации» по состоянию на 30.09.2011 с длительностью неудовлетворенных требований вкладчиков до 21 дня на общую сумму 9 179 000 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, на сумму 2 648 000 рублей.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед вкладчиками и другими кредиторами у должника, суд первой инстанции обоснованно расценил состоявшуюся сделку, а именно договор корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11, заключенный между банком и ФИО3, как подозрительную сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого была реальная возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершены действия, направленные на уменьшение стоимости и размера имущества АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, поскольку значительный срок предоставления кредита фактически обесценил бы ликвидность денежных средств с учетом инфляционных процессов, банк, по мнению суда, допустил полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при условии, что срок процедуры конкурсного производства в отношении банка установлен в один год.

Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом должно приниматься во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 на момент совершения спорной сделки являлась работником должника - членом Совета директоров банка.

Таким образом, ФИО3, являясь в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и осмотрительно при заключении оспариваемой сделки, должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, а, соответственно, и об ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе и вкладчиков банка, однако этого не сделала, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника в виде денежных средств, предоставленных по оспариваемым сделкам.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены исключительно на увод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и тем самым причинила вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что на момент заключения оспариваемой сделки АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО был платежеспособным и отсутствовали публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства на кредитование сотрудников направлялись из собственных средств акционеров банка, которые на 01.09.2011 составляли 95 147 000 руб., не соответствует действительности, поскольку источником для предоставления нерыночных «корпоративных кредитов» были средства банка (должника), а не его акционеров, что подтверждается платежными документами.

При изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения со стороны банка условий оспариваемых сделок, произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, отвлечение денежных средств из оборота должника сроком на 15 лет, невозможность для кредиторов должника возместить убытки в случае неисполнения обязательств заемщиков (кредиты не обеспечены) и обесценивание предоставленных заемщику денежных средств с учетом срока его возврата, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание срок исполнения обязательств со стороны заемщика по спорным сделкам, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемый договор корпоративного кредитования подлежит признанию недействительным, так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО3 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор корпоративного кредитования вызвал неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку в данном случае договор корпоративного кредитования оспорен на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Доводу ФИО3 о том, что оспариваемый кредит был выдан ей на основании Положения должника о кредитной политике банка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно не принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе существование такого положения не влияет на действительность совершенных сделок и поэтому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняется довод ФИО3 о невозможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 200 000 руб. ввиду частичного возврата заемных средств в сумме 23 209 руб. 47 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,
признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит
возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в
конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым определением суда, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела выписок банка не следует, что воля стороны по сделке направлена на возврат денежных средств по недействительной сделке.

Произведенные ФИО3 платежи не исключают правильность примененной судом первой инстанции формулировки последствий недействительности сделки, однако данные платежи должны быть учтены конкурсным управляющим при исполнении определения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что примененная судом формулировка последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права ФИО3 в указанной части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор корпоративного кредитования №134/11 от 18.07.2011, заключенный между АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным делам (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу № А01-1807/2011, от 15.08.2012 по этому же делу).

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда республики Адыгея от 30.10.2012 по делу № А01-1807/2011 об отказе в признании недействительной сделки с ИП ФИО4 и определение Арбитражного суда республики Адыгея от 30.10.2012 по делу № А01-1807/2011 об отказе в признании недействительной сделки с ИП ФИО5, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО6