Гражданский кодекс часть 1

(21.03.2016) от ЗАО "Морозовская ПМК "Ростовсельхозводстрой": представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 г.

после перерыва (29.03.2016) в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Новый Город"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2015 по делу № А53-11415/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Новый Город" ИНН <***> ОГРН 1076164002155
к закрытому акционерное общество "Морозовская ПМК "Ростовсельхозводстрой"
о взыскании задолженности ИНН <***>, ОГРН <***>,
принятое в составе ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Морозовская ПМК «Ростовсельхозводстрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 601 114,85 руб.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления о назначении комплексной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «НОВЫЙ ГОРОД» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 29 011,15 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "Морозовская ПМК "Ростовсельхозводстрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи отсутствием, по его мнению, у лица, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Новый Город" полномочий действовать от имени указанного лица и полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2016 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.03.2016 до 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ЗАО "Морозовская ПМК "Ростовсельхозводстрой" не поддержал и отозвал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем суд оставил соответствующее ходатайство без рассмотрения.

Представитель закрытому акционерное общество "Морозовская ПМК "Ростовсельхозводстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. были проданы ЗАО «Морозовская ПМК РСВС» строительные материалы на общую сумму 1 540 352,20 руб., что подтверждается товарными накладными № 33 от 31.07.2014 на сумму 250 608,40 руб., № 34 от 30.09.2014 на сумму 18 252,40 руб., № 43 от 31.10.2014 на сумму 303 218,40 руб., № 48 от 26.12.2014 на сумму 299 200 руб., № 51 от 26.12.2014 на сумму 669 073 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить денежные средства за поставленные ему строительные материалы в размере 1 540 352,20 руб., однако, денежные средства так и не были перечислены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 15.07.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО4. Однако впоследствии представитель истца не поддержал заявленное ходатайство и настаивал на рассмотрении дела по существу ввиду смерти генерального директора ФИО4.

В суде первой инстанции ответчик указал, что товары, стоимость которых просит взыскать истец, передавались ответчику от истца за ООО «АгроПромИнвест» в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по договорам подряда на строительство объекта в р.п. Галовая Воронежской области. Ответчик пояснил, что передача истцом товаров ответчику явилась исполнением обязательств ООО «АгроПромИнвест» третьим лицом, а именно, истцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что несмотря на поставленные истцом ответчику строительные материалы договор поставки заключен не был, однако, стороны по настоящему делу были задействованы в строительстве одного и того же объекта - цеха по производству комбикормов в р.п. Таловая Воронежской области.

Так, между истцом (исполнитель) и ООО «Корпорация СКЭСС» (заказчик) были заключены договоры подряда от 28.05.2014 №13/6.14-С, от 29.07.2014 №27/6.14-С, от 29.07.2014 №28/6.14-С, от 31.07.2014 №29/6.14-С и от 10.06.2014 №17/6.14-С, согласно которым исполнитель обязался выполнить «под ключ» своими силами из собственных материалов и оборудованием комплекс работ в Административно-бытовом корпусе на объекте: цех по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 60 тысяч тонн и 90 тысяч тонн в р.п. Таловая Воронежской области.

Между истцом (заказчик) и ООО «АгроПромИнвест» (исполнитель) заключены договоры подряда от 28.05.2014 № 1/14, от 10.06.2014 № 2/14, от 28.06.2014 № 3/14, от 29.07.2014 № 4/14, от 29,07,2014 № 5/14, от 31.07.2014 № 6/14 на выполнение «под ключ» своими силами из собственных материалов и оборудованием такого же комплекса работ на объекте: цех по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 60 тысяч тонн и 90 тысяч тонн в р.п. Таловая Воронежской области.

В тоже время между ответчиком (субподрядчик) и ООО «АгроПромИнвест» (подрядчик) для выполнения комплекса работ по строительству цеха по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 90 и 60 тысяч тонн в р.п. Таловая Воронежской области было заключено два договора подряда от 10.06.2014 № 10/06/14 и от 29.07.2014 № 30/07/14.

Указанные договоры были заключены ответчиком с ООО «АгроПромИнвест» в лице директора ФИО4, который также являлся директором общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «НОВЫЙ ГОРОД».

Согласно договору подряда от 10.06.2014№ 10/06/14 ответчик (субподрядчик) обязался выполнить «под ключ» своими силами и средствами, из собственных материалов и оборудованием комплекс работ по строительству цеха по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 90 тысяч тонн в р.п. Таповая Воронежской области, а ООО «АгроПромИнвест» обязалось принять и оплатить указанные работы.

В целях уменьшения сметной стоимости работ по договору сторонами было принято решение о том, что подрядчик ООО «АгроПромИнвест» будет передавать часть необходимых для строительства материалов ответчику.

Так, 25.07.2014 между ответчиком и ООО «АгроПромИнвест» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 10/06/14, в соответствии с п. 1 которого подрядчик ООО «АгроПромИнвест» обязался передавать субподрядчику необходимые материалы (бетон, кирпич, песок, арматурная проволока и т.д.) для выполнения работ по сооружению:

-внутриплощадочных сети противопожарного водопровода В2;

-насосной станции пожаротушения;

-пожарных резервуаров.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения при оплате работ субподрядчика стоимость работ, установленная в локальных сметах и актах выполненных работ (КС-2), подлежала уменьшению на сумму переданных подрядчиком материалов.

Передача материалов осуществлялась в соответствии с заявками субподрядчика.

В ходе исполнения договора подряда № 10/06/14 ООО «АгроПромИнвест» передало ответчику материалы на общую сумму 1 559 245,20 руб. При этом, часть из этой суммы, а именно 1 012 461,27 руб. ответчик принял материалы от ООО ИСК «Новый город», как от третьего лица, исполнявшего обязанность за подрядчика.

Передача и получение материалов ответчиком от истца производилось на основании писем директора ООО «АгроПромИнвест» ФИО4, которыми ООО «АгороПромИнвест» просило ответчика принять строительные материалы от ООО ИСК «Новый Город».

Переданные материалы ответчик использовал для выполнения договорных работ, что подтверждается подписанными ответчиком и ООО «АгроПромИнвест» в лице директора ФИО4 актами о приемке выполненных работ формы
КС-2.

Общая стоимость работ по спорному договору согласно локальным сметным расчетам составила 7 496 580 руб. Работы были выполнены ответчиком и приняты ООО АгроПромИнвест» на сумму 6 921 318,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 10/06/14 ООО «АгроПромИнвест» перечислило ответчику 4 627 985,90 руб., а также передало материалов на общую сумму 1 559 245,20 руб., из которых от ООО «АгроПромИнвест» на сумму 546 783,93 руб., а от истца - на сумму 1 012 461,27 руб.

Таким образом, обязательства подрядчика ООО «АгроПромИнвест» по оплате выполненных работ с зачетом стоимости поставленных материалов исполнены в размере 6 046 048,43 руб.

Как указано выше, между ответчиком и ООО «АгроПромИнвест» был также заключен договор подряда от 29.07.2014 № 30/07/14, согласно которому ответчик обязался выполнить «под ключ» своими силами и средствами из собственных материалов и оборудованием комплекс работ по строительству аккумулирующей ёмкости, поз. 34 в соответствии с проектом ЦЧ-18-11-34-ЛС на объекте: «цех по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 90 тысяч тонн в р. п. Таловая Воронежской области», а ООО «АгроПромИнвест» обязалось принять и оплатить указанные работы.

Также между ответчиком и ООО «АгроПромИнвест» в лице директора ФИО4 от 29.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 30/07/14, в соответствие с п. 1 которого ООО «АгроПромИнвест» обязалось передавать субподрядчику необходимые для строительства материалы.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения при оплате работ субподрядчика стоимость работ, установленная в локальных сметах (Приложении № 1) и актах выполненных работ (КС-2), подлежала уменьшению на сумму переданных поддрячиком материалов.

Передача материалов от подрядчика субподрядчику осуществлялась в соответствии с заявками субподрядчика, то есть ответчика.

В ходе исполнения договора подряда № 30/07/14 ООО «АгроПромИнвест» передало ответчику материалы на общую сумму 709 028,06 руб., из которой ответчик принял материалы от ООО ИСК Новый город», как от третьего лица, исполнявшего обязанность за подрядчика, на сумму 516 275,80 руб.

Передача и получение материалов от истца производились на основании писем директора ООО «АгроПромИнвест» ФИО4, которыми ООО «АгроПромИнвест» просил ответчика принять строительные материалы от ООО ИСК «Новый Город».

Общая стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составила 2 040 180 руб. Работы были выполнены ответчиком и приняты ООО «АгроПромИнвест» на сумму 2 040 180 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 30/07/14 ООО «АгроПромИнвест» оплатило ответчику 1 250 000 руб., а также передало строительные материалы на общую сумму 709 028,06 руб., из которых от ООО «АгроПромИнвест» на сумму 192 752,26 руб., а от истца - на сумму 516 275,80 руб.

Обязательства подрядчика по оплате выполненных работ с зачетом стоимости поставленных материалов исполнены в размере 1 959 028,06 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец передавал материалы ответчику не врамках договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а в счетисполнения обязательств ООО «АгроПромИнвест» перед ответчиком по договорам подряда от 10.06.2014 № 10/06/14 и от 29.07.2014 № 30/07/14.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание наличие письма истца от 26.12.2014 №138, в котором он указывает, что материалы отпускались ответчику в счет уменьшения сметной стоимости работ по договорам подряда от 10.06.2014№ 10/06/14 и от 29.07.2014 № 30/07/14 и согласно указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ООО «АгроПромИнвест» засчитывает стоимость стройматериалов от истца в счет оплаты работ ответчика; принимая во внимание наличие приказа истца от 29.07.2014 №2/07, согласно которому по письменным заявкам субподрядчика ЗАО «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой» истец предоставляет материалы для строительных работ на объекте «Цех по производству комбикормов производительностью 40 т/час с зернохранилищем ёмкостью 90 тысяч тонн в р.п. Таловая, Воронежской области»; стоимость переданных материалов истец определил засчитывать в счет частичного выполнения обязательств ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» перед ООО «АгроПромИнвест» по оплате работ по указанным договорам подряда, а также принимая во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом денежных сумм ООО «АгроПромИнвест» по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности истца о характере спорных поставок, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в приказе истца от 29.07.2014 №2/07 указано на необходимость организовать получение строительных материалов у заказчика ООО «Корпорация СКЭСС», а также указано, что стоимость переданных материалов необходимо засчитывать в счет частичного выполнения обязательств ООО ИСК «Новый город» перед ООО «АгроПромИнвест» по оплате работ по договорам подряда № 2/14 от 10.06.2014, № 4/14 от 29.07.2014, № 1/14 от 28.05.2014.

В данном приказе выражено не только признание истцом наличия обязательств между ним и ООО «АгроПромИнвест», но и волеизъявление истца на зачет встречных требований между истцом и ООО «АгроПромИнвест» по оплате ООО «АгроПромИнвест» стоимости материалов и по оплате истцом работ по договорам подряда с ООО «АгроПромИнвест».

В данном приказе также содержится подпись ФИО4, в том числе и как директора ООО «АгроПромИнвест», что свидетельствует об уведомлении ООО «АгроПромИнвест» истцом о своем волеизъявлении о зачете взаимных требований в размере суммы переданных ответчику материалов.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, факт наличия обязательств между истцом и ООО «АгроПромИнвест», а также факт волеизъявления истца на зачет стоимости переданных ответчику материалов в счет существующих между истцом и ООО «АгроПромИнвест» обязательств и принятие данного факта ООО «АгроПромИнвест» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмами и приказом истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные им в материалы дела счета-фактуры, как на накладные на отпуск строительных материалов.

Счета-фактуры, которыми оформлен факт передачи материалов от истца ответчику по своей форме и содержанию являются универсальными передаточными документами (далее также – УПД), о чем имеется указание в верхнем левом углу документов.

Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена налоговым органом Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

При этом УПД рекомендована налоговой службой, в том числе, для оформления приема-передачи материальных ценностей или отпуска материалов на сторону.

В материалах дела имеется письмо истца исх. №138 от 26.12.2014, в котором он также ссылается на счета-фактуры, как на накладные документы на отпуск строительных материалов.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные счета-фактуры подписывались как накладные на отпуск материалов субподрядчику, то есть на сторону, а не как реализация товара от истца ответчику.

Со стороны ответчика все спорные счета-фактуры и товарная накладная подписывались как накладные на получение материалов от подрядчика (третьего лица, исполнявшего обязанность подрядчика), а не на их приобретение.

При этом спорные счета-фактуры не содержат реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что передача осуществлялась в целях реализации товара ответчику. В качестве основания передачи истцом указан некий «Основной договор».

Кроме того, в письме от 26.12.2014 истец не упоминает о необходимости оплаты ответчиком переданных ему материалов.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «АгроПромИнвест» исх. № 1 от 30.04.2015, которым директор ООО «АгроПромИнвест» просит суммы, указанные в спорных счетах-фактурах зачесть в счет задолженности ООО «АгроПромИнвест» перед ответчиком по оплате работ по договорам подряда, подтверждает, что ООО «АгроПромИнвест» также, как и ответчик, не рассматривало передачу материалов по спорным счетам-фактурам как реализацию товара, подлежащую оплате со стороны ответчика.

Передача истцом материалов ответчику осуществлялась на основании УПД (счетов-фактур), которые оформлялись самим истцом и, соответственно, только от него зависело, какой статус будет присвоен документу.

Передавая и получая материалы ответчик, как и истец, рассматривали такую передачу как отпуск материалов от подрядчика (ООО «АгроПромИнвест») субподрядчику (истцу) в соответствии с условиями договоров подряда, а не как самостоятельную сделку по купле-продаже товаров.

Передавая ответчику стройматериалы по счетам-фактурам (УПД) истец действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником ООО «АгроПромИнвест» и кредитором ЗАО «Морозовская ПМК Ростовсельхозводстрой» обязательства.

Будучи одновременно участником и директором истца и должника ООО «АгроПромИнвест», ФИО4 знал об имеющихся обязательствах ООО «АгроПромИнвест» перед ответчиком, а также о цели передачи материалов от истца. Счета-фактуры на передачу материалов ФИО4 подписывал лично.

При наличии указания должника ООО «АгроПромИнвест» ответчик был обязан принять предложенное исполнение от третьего лица, то есть истца, за должника.

Таким образом, передавая ответчику стройматериалы по счетам-фактурам (УПД), истец действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником ООО «АгроПромИнвест» и ответчиком обязательства.

При наличии указания ООО «АгроПромИнвест» ответчик был обязан принять предложенное исполнение от третьего лица (истца) за ООО «АгроПромИнвест».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность всех представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждает, что передача истцом товаров ответчику не породила самостоятельные сделки купли-продажи, а явилась лишь исполнением обязательств ООО «АгроПромИнвест» (по передаче материалов по договору подряда) третьим лицом, а именно - истцом.

В обязанности кредитора не входит проверка наличия или действительности обязательств между должником или третьим лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июля 2014 г. № 3856/14 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиком, как субподрядчиком, принятых на себя обязательств по договорам подряда; истцом факт наличия самостоятельной сделки по купле-продаже товаров не подтвержден, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов в размере 1 601 114,85 руб.

Довод жалобы со ссылкой на то, что имеющие между истцом и ООО «АгроПромИнвест» обязательства были погашены, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Представленные истцом копии платежных поручений не свидетельствуют о том, что им оплачены все фактические выполненные работы по договорам подряда. При этом, учитывая состав участников и исполнительного органа истца и ООО «АгроПромИнвест» между истцом и ООО «АгроПромИнвест» могли быть и иные обязательства, о существовании которых не известно.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, от истца поступили ходатайства о фальсификации представленных ответчиком копии приказа генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 2/07 от 29.07.2014, копии письма генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 138 от 26.12.2014, копии письма генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 139 от 26.12.2014 и копии письма директора ООО «АгроПромИнвест» № 1 от 30.04.2015.

Ответчик возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в копии приказа генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 2/07 от 29.07.2014, копии письма генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 138 от 26.12.2014, копии письма генерального директора ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» № 139 от 26.12.2014 и копии письма директора ООО «АгроПромИнвест» № 1 от 30.04.2015 и ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства истца о фальсификации доказательств, о проведении комплексной судебной экспертизы и почерковедческой экспертизы подписей подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения, как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела были представлены договоры подряда между ответчиком и третьим лицом ООО «АгроПромИнвест», директором которого являлся ФИО4 (также генеральный директор ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД»), дополнительные соглашения к договорам подряда, акты о приемке выполненных работ КС-2, письма третьего лица ООО «АгроПромИнвест» ответчику с просьбой принять материалы от остца, а также письма ООО «АгроПромИнвест» из текста которых усматривается, что спорные счета-фактуры ООО «АгроПромИнвест» расценивало как накладные на отпуск материалов.

Кроме того, представлены договоры подряда между ООО «АгроПромИнвест» и истцом, и от ООО «Корпорация СКЭСС» - письма, копии договоров подряда между ООО «Корпорация СКЭСС» и истцом, а также приказы и письма истца, направленные в адрес ООО «Корпорация СКЭСС».

При этом доказательства, которые истец называет сфальсифицированными, подписаны генеральным директором ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» и директором ООО «АгроПромИнвест», которым являлся на тот момент ФИО4, скреплены печатями ООО ИСК «НОВЫЙ ГОРОД» и ООО «АгроПромИнвест».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке наравне со спорными документами, которые позволяют проверить обоснованность требований истца, в частности, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, универсальные передаточные документы содержат аналогичные подписи и печати, о фальсификации которых истец не заявлял.

Достоверность указанных подписей и печатей, которые содержатся в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, универсальных передаточных документах истец не оспаривает, в виду чего указанные доказательства нельзя считать сфальсифицированными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, могут быть оценены судом без проведения экспертизы, а вопросы права могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых истец просит назначить экспертизу, суд правомерно посчитал заявленные истцом ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной экспертизы и почерковедческой экспертизы, поскольку поставленные вопросы подлежат оценке судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу
№ А53-11415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5