Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» и Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2016 по делу № А32-13968/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения (ФБГНУ) «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Девелопмент-Юг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконными действий, обязании устранить препятствия и взыскании ущерба

с участием третьего лица - Федерального агентства научных организаций,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» (далее институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» (далее - общество) о признании незаконными действия общества по уничтожению объекта федерального имущества нежилого здания литер Б по ул.Гаврилова, 29
г. Краснодара; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком к/н 23:43:0202053:0009 путем восстановления дорожного покрытия в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, а так же взыскать с ООО «Девелопмент-Юг» в пользу ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» ущерб, причиненный незаконным разрушением здания литер Б по ул. Гаврилова, 29
г. Краснодара.

В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 711,67 кв.м., к/н 23:43:0202053:0009, расположенном по адресу: <...>
, в соответствии с Постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара № 654 от 04.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА № 586074 от 18.02.2002 и правом собственности РФ св-во 23-АЕ № 159042 от 25.08.2008. На указанном земельном участке было расположено нежилое двухэтажное административное здание литер Б, общей площадью 455 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ГНУ ГОСНИТИ (св-во о госуд.регистрации права 23- АА № 297086 от 30.10.2003). Ответчик осуществляет строительство жилого многоквартирного комплекса «Триумф» (литера 1, 2, 3) на части участка общего пользования, нарушены красные линии, также на расстоянии 50 см от нежилого здания истца, что привело к разрушению объекта истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО).

Решением от 19.06.2016 в части требований о признании незаконными действий ответчика отказано, производство по делу в части остальных исковых требований прекращено. Суд указал, что ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия и не может отвечать в рамках заявленных требований о признании его действий незаконными и обязании осуществить действия. В отношении требований ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления дорожного покрытия, а также взыскания причиненного ущерба, суд пришел к выводу о тождественности по предмету, основанию и субъектному составу настоящего спора и дела №А32-1755/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что общество не может выступать ответчиком по требованию о признании его действий незаконными и обязании осуществить действия, не основано на законе. По мнению заявителя, это возможно, если требования заявлены на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такое требование было заявлено в порядке искового производства.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, т.к. суд в качестве такого основания указал, что предмет спора тождествен с предметом спора по делу № А32-1755/2012, по которому определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016г. между теми же сторонами утверждено мировое соглашение. Вместе с тем предметом для предыдущего иска было, по мнению заявителя, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ здания истца, которое на тот момент существовало. В соответствии с условиями мирового соглашения правообладатель здания не изменился, его стоимость также не изменилось и оно не обесценилось. Здание было ответчиком разрушено после заключения мирового соглашения, следовательно, возникли новые гражданско-правовые отношения.

ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» также представило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение по делу №А32-1755 не содержало условия о демонтаже и сносе ответчиком здания по ул. Гаврилова, 29, не предоставляло ответчику такое право. Прекращая производство по настоящему делу, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены не о стоимости работ по восстановлению здания, а о компенсации стоимости фактической утраты здания истца, вызванной виновными действиями ответчика уже после заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России, СК НТЦ ГОСНИТИ просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФАНО России удовлетворить. Как следует из отзыва, строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемое ответчиком, привело к разрушению нежилого двухэтажного административного здания литер Б, общей площадью 455 кв.м по ул. Гаврилова 29 в г. Краснодаре, которое принадлежит истцу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в настоящем споре исковые требования заявлены не о стоимости работ по восстановлению здания, а о компенсации стоимости фактической утраты здания истца, вызванной виновными действиями ответчика уже после заключения мирового соглашения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 711,67 кв.м., к/н 23:43:0202053:0009, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением главы городского самоуправления мэра г.Краснодара № 654 от 04.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА № 586074 от 18.02.2002 и правом собственности РФ св-во 23-АЕ
№ 159042 от 25.08.2008. На данном участке было расположено нежилое двухэтажное административное здание литер Б, общей площадью 455кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ГНУ ГОСНИТИ (св-во о госуд.регистрации права 23-АА № 297086 от 30.10.2003).

Строительство ответчиком жилого многоквартирного комплекса на расстоянии 50 см от нежилого здания истца, привело к разрушению объекта истца. Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет строительство на земельном участке, часть которого является участком общего пользования - дорогой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, в производстве Краснодарского краевого арбитражного суда находилось дело № А32-1755/2012 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка» (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (<***> ОГРН <***>, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>). Российская академия сельскохозяйственных наук, <...>). Федеральное агентство научных организаций, г. Москва, о взыскании задолженности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением от 09.02.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Ответчик принимает на себя обязательства в срок до 1 декабря 2015 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009, расположенным по адресу: <...>, путем: засыпки строительного котлована площадью 82 кв.м. в границах и координатах согласно схеме расположения границ земельных участков по ул. Гаврилова, д. 29 и
ул. Гаврилова, д. 29/2 и геодезическим данным наложения земельных участков, указанным в приложении № 2 экспертного заключения ООО «Центр земельных отношений» от 25.07.2013 года №1; демонтажа (сноса) забора, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202053:0009. Обязательства Ответчика по компенсации Истцу стоимости нежилого здания, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, д. 29, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются путем предоставления отступного в виде передачи права на нежилые помещения цокольного этажа №№8-26, литер под/А общей площадью 270,02 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 2.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что хотя исковые требования и были заявлены как о взыскании убытков в размере 20 743 896 руб. и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202053:0009 путем демонтажа забора, фактически спор был о компенсации стоимости разрушенного здания. Именно для этих целей была произведена оценка имущества, принадлежащего истцу и имущества, передаваемого в качестве компенсации. Стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу здания не определялась и истцом таких требований не заявлялось. В соответствии с отчётом № 200815-06/11 от 24.08.2015 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рыночная оценочная стоимость имущества Истца, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаврилова, 29, составляет — 18 190 299,00 рублей, из них стоимость здания – 13 102 472,00 рублей и стоимость земельного участка – 5 087 827,00 рублей. В соответствии с отчётом №26/15 от 15.05.2015 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночная оценочная стоимость имущества Ответчика, – нежилых помещений цокольного этажа №№8-26, литер под/А общей площадью 270,02 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 2, составляет 19 602 568,00 рублей. Таким образом, истцу была полностью компенсирована стоимость всего имущества, а не стоимость ремонтно-восстановительных работ, как утверждает истец.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, а так же предметы настоящего спора и дела
№ А32- 1755/2012 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности по предмету, основанию и субъектному составу и правильно прекратил производство по делу в этой части.

Также судом первой инстанции исходя из организационно-правовой формы ответчика ООО «Девелопмент-Юг» и формы собственности, сделан правильный вывод, что ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия. Соответственно, не может отвечать в рамках заявленных требований о признании его действий незаконными и обязании осуществить действия.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований в части признания действий ответчика незаконными.

Доводы жалобы о том, что указанные требования заявлены в порядке искового производства, а не на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу
№ А32-13968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов