Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дударека Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу
№ А32-8836/2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бирюкова Владимира Викторовича (ИНН 771003069060, ОГРНИП 318237500403011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтрой» и Дударек Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о передаче дела о банкротстве ИП Бирюкова Владимира Викторовича по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-8836/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЕвроСтрой» и Дударек Олег Михайлович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и передать дело № А32-8836/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в городе Краснодаре Бирюков В.В. зарегистрирован фиктивно только для того, чтобы все судебные споры, включая дело о его банкротстве, рассматривались арбитражным судом иного субъекта (Арбитражным судом Краснодарского края). На территории Краснодарского края нет имущества Бирюкова В.В., все его имущество находится в городе Москве и Московской области. Так, ООО «ЕвроСтрой», в отношении долей которого рассматривается спор, зарегистрировано в городе Москве, недвижимое имущество, которое принадлежало Бирюкову В.В., и было безвозмездно им отчуждено, также находится на территории города Москвы и Московской области. Апеллянты указывают, что центр жизненных и экономических интересов Бирюкова В.В. сосредоточен в городе Москве. В городе Краснодаре Бирюков В.В. не находился, не находится и не собирается находиться, так как не уведомлял об этом инспекцию исполнения наказаний.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника Никитинский П.Л. просил обжалуемое определение суда от 30.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-8836/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 19.06.21019 по делу № А40 --14440/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в судебном заседании оглашены правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-8836/2019 Бирюков Владимир Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, а подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, N А54-4604/2018.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения(25.02.2019)ПАО «НЛМК» в суд первой инстанции с заявлением о признании Бирюкова В.В. несостоятельным (банкротом), последний был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47 (дата регистрации: 09.10.2018),на налоговый учет по месту жительства в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Краснодарскому краю Бирюков В.В. как индивидуальный предприниматель был поставлен 29.08.2019, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРИП.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве гражданина по месту его постоянного проживания (месту жительства).

По общему правилу, подтверждением места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

Таким образом, следует признать, что адресом места регистрации и фактического проживания Бирюкова В.В. является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Бирюков В.В и в предшествующих периодах был зарегистрирован в г. Краснодаре, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 16.01.2018 о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства №590/18/23061-ИП по месту его жительства в г. Краснодаре.

При этом имеет значение для настоящего дела и то, что в рамках этого исполнительного производства в отношении Должника производились исполнительные действия, реализовывались меры принудительного исполнения, а сам Бирюков В.В. совершил частичное добровольное исполнение денежного обязательства. 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. произвел опрос Бирюкова В.В., в ходе которого последний подтвердил факт проживания в г. Краснодаре.

Указанное подтверждает, что Бирюков В.В. задолго до обращения ПАО «НЛМК» с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным) проживал и проживает в г. Краснодаре.

Заявленные Дудареком О.М. и ООО «ЕвроСтрой» доводы не свидетельствуют об обратном.

Ссылки заявителей жалобы на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017, в котором определена обязанность Бирюкова В.В. не менять постоянное место жительства (г. Москва) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что Бирюков В.В. сменил место жительства. Вопрос неуведомления соответствующих органов не подлежит оценке судебной коллегией в рамках настоящего дела о банкротстве и не может ставиться в упрек законности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (несостоятельным).

Вышеизложенные выводы нашли свое подтверждение в судебных актах по делу № А40-14440/19-78-20«Б» о банкротстве Бирюкова В.В., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фиктивности изменения должником места жительства. Бирюковым В.В. подтвержден факт изменения места фактического проживания в октябре 2018 года. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество в Краснодарском крае. Иного суду не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Бирюков В.В. на момент обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бульварное кольцо, д. 18, кв. 47, и фактически там проживал.

Доказательств того, что реальной целью должника по изменению подсудности дела о его банкротстве вызвано препятствованию активной деятельности кредиторов, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, в данном деле также не установлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 к производству суда было принято заявление ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича (09.07.1971 пр., место рождения г. Щелково, Московская обл., ИНН 771003069060) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-14440/19-78-20 «Б» по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании ИП Бирюкова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-14440/19-78-20 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Трест ЮСК» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20053 от 13 ноября 2019 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Трест ЮСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общее правило о рассмотрении дела о банкротстве гражданина по месту его постоянного проживания, определяемого исходя из данных регистрации. При рассмотрении спора о подсудности в рамках дела № А40-14440/19-78-20 «Б» судами установлено, что АО «Трест ЮСК» не было представлено достаточных доказательств для опровержения презумпции проживания Бирюкова В.В. по адресу его регистрационного учета в г. Краснодаре.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В тоже время в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 12.07.2019по делу № А32-8836/2019Дударек О.М., ООО «ЕвроСтрой» были привлечены в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках обособленного спора о признании ряда сделок ничтожными.

В период с 12.07.2019 по 08.01.2020 заявители активнопользовались принадлежащими им процессуальными правами, в том числезаявляли ходатайства об отмене обеспечительных мер; обжаловали отдельные акты по делу в суды апелляционной и кассационной инстанций; заявляли ходатайства о передаче части обособленного спора в другой суд в связи с нарушением правил подсудности; представляли письменные позиции на заявление об оспаривании сделок.

При этом с заявлением о передаче дела о банкротстве Бирюкова В.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы обратились 08.01.2020, спустя почти шесть месяцев с момента приобретения процессуального статуса по делу.

Судебная коллегия отмечает что, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дударек О.М. и ООО «ЕвроСтрой» являются лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, а именно, заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок Бирюкова В.В. и применении последствий недействительности сделок.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Действующее законодательство не относит непосредственных участников обособленного спора в деле о банкротстве должника к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Ввиду вышеизложенного заявители жалобы не обладают правом на заявление ходатайств вне рамок обособленного спора, в том числе ходатайства о передаче дела о банкротстве Бирюкова В.В. по подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу
№ А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко