Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домашняя курочка», индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также к ФИО1 как к физическому лицу (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 282 843 руб. 04 коп., неустойки в сумме 157 950 руб.
07 коп., расторжении договора лизинга № ИЛ-РД-003ФЛ-15 от 05.05.2015, об истребовании предмета договора лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга № ИЛ-РД-003ФЛ-15 от 05.05.2015. Привлечение ФИО1 и ООО «Торговый дом «Домашняя курочка» к участию в деле в качестве ответчиков обусловлено заключенными данными лицами с истцом договоров поручительства от 05.05.2016 № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-01 и № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-02.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 прекращено производство по делу № А53-5310/2016, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 408 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В связи с тем, что один из ответчиков является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (ФИО1), и арбитражный суд лишен возможности разделить заявленные требования, настоящий спор в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Закрытое акционерное общество «Интеза Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- настоящее судебное дело рассматривалось судом первой инстанции более 4 месяцев, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, запрашивал подробный расчет иска и дополнительные доказательства;

- в итоговом судебном заседании присутствовал представитель истца, однако в протоколе судебного заседания не указана явка представителя истца, аудиозапись судебного процесса не велась;

- суд первой инстанции не учел, что ФИО1, подписав договор поручительства № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-01 от 05.05.2015, поручился за
ИП ФИО1, то есть сам за себя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск заявлен в том числе к
ФИО1, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанной правовой позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ЗАО «Интеза Лизинг» и
ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ИЛ-РД-003ФЛ-15, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность птицеводческое оборудование для содержания сельскохозяйственных птиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя по договору лизинга были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-01 от 05.05.2015 с
ФИО1;

- договор поручительства № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-02 от 05.05.2015 с
ООО «Торговый дом «Домашняя курочка».

Из содержания договора поручительства № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-01 от 05.05.2015 следует, что ФИО1, как физическое лицо, поручился за исполнение обязательств по договору лизинга ИП ФИО1 Таким образом, ФИО1 фактически поручился сам за себя.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный статус в последующем у ФИО1 был прекращён, то есть последний являлся индивидуальным предпринимателем как на момент заключения договора поручительства от 05.05.2015, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, признаком субъекта гражданских правоотношений является его правоспособность.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как основание возникновения «предпринимателя ФИО1» как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью, в то же время, наличие статуса предпринимателя влияет на подведомственность спора арбитражному суду.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом. Из содержания заключенного сторонами договора поручительства не следует, что его предмет определяет допустимость использования определенных денежных средств поручителем, являвшимся предпринимателем, при том, что практически разграничение денежных средств физического лица как гражданина и как предпринимателя является невозможным.

Следовательно, характер и направленность спорной сделки не позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен ФИО1 безотносительно к осуществлению им в спорный период предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя не отделим от статус гражданина, то действия ФИО1 по подписанию договора поручительства за себя самого следует оценивать как действия ФИО1 как предпринимателя. При этом ФИО1 действовал именно в обеспечение исполнение своих гражданско-правовых обязательств как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. С учётом специфики рассматриваемого спора ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (данные разъяснения были бы уместны применению к той ситуации, когда
ФИО1 выступил бы поручителем по обязательствам третьего лица).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку договору поручительства № ИЛ-РД-003ФЛ-15/П-01 от 05.05.2015 заключенному между ЗАО «Интеза Лизинг» и ФИО1 с точки зрения правовой природе и направленности правового регулирования договора поручительства, закреплённого в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Смысл поручительства состоит в том, чтобы посредством заключения данного договора кредитор имел дополнительную возможность получить исполнение обязательства от третьего лица при неисправности должника по основному (обеспечиваемому) обязательству.

В рамках настоящего дела, заключая договор поручительства, ФИО1, чья личность неотделима от статуса индивидуального предпринимателя, одновременно выступал стороной договора обеспечиваемого поручительством обязательства – договора лизинга.

Таким образом, в лице ФИО1 объединились фигуры должника по основному обязательству и поручителя по акцессорному обязательству, что прямо не соответствует правовой природе договора поручительства. При заключении договора поручительства ФИО1 не принял на себя больших обязательств либо дополнительной ответственности перед ЗАО «Интеза Лизинг», нежели тот объём обязательств, который у него имелся в момент заключения договора лизинга. Фактически при подписании договора поручительства изменение правового статуса ФИО1 по отношению к ЗАО «Интеза Лизинг» осталось неизменным.

Некорректное формулирование истцом фигур ответчиков по настоящему делу не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ФИО1 выступает и по договору лизинга, и по договору поручительства именно как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года по делу № А53-5310/2016 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домашняя курочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина