Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»
(ИНН 6318199741, ОГРН 1126318001754) – Кархалевой Т.Е. (доверенность от 25.07.2018), от ответчика – администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области (ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140) – Мануховой Е.С. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью
«Эколос-стройпроект» (ИНН 6311123084, ОГРН 1106311005514), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019
(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-13963/2018, установил следующее.

ООО «Стальинвест» (до переименования ООО «Энергоэталон»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 10 548 291 рубля 21 копейки задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2013 № 0158300015513000012_26910 (далее – контракт) за фактически выполненные работы в 4 квартале 2014 года и 3 076 410 рублей 25 копеек неустойки с 17.12.2014 по 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эколос-стройпроект».

Администрация подала встречный иск к обществу о признании договора уступки права требования от 25.04.2014 недействительным.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 13.02.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта выполнения работ по актам формы КС-2
от 31.10.2014 и 15.12.2014 № 117 – 160 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и другим выводам судебного акта, экспертным заключением подтверждено выполнение работ по спорным актам в полном объеме, суды не учли, что работы фактически выполнены, работы не завершены в незначительной части. Выводы судов противоречат судебной экспертизе. Срок исковой давности не истек. Суды не учли, что заявитель обращался в третейский суд, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований администрации общество не обжалует.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.04.2013 администрация (заказчик) и ООО «Эколос-стройпроект» (подрядчик) заключили контракт на выполнение капитального ремонта ОСК г. Миллерово Миллеровского р-на Ростовской обл. (2-й этап).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем, качество, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по контракту, определяются утвержденной сторонами стоимостью выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 203 383 903 рубля 20 копеек.

В силу пункта 4.2 контракта и графика выполнения работ, срок выполнения работ – до 31.12.2014.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплатить подрядчику работы по капитальному ремонту объекта, в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу
№ А53-21682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

25 апреля 2014 года ООО «Эколос-стройпроект» передало ООО «Энергоэталон» (после переименования общество) право требования задолженности по оплате работ, подлежащих выполнению в будущем, в виде стоимости подлежащих выполнению работ, определенной в графике производства работ на 2014 год (приложение к контракту), которое должно было возникнуть на стороне нового кредитора по результатам выполнения подрядчиком работ по контракту с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В отчете о проведении обследования объекта «Капитальный ремонт
ОСК г. Миллерово, Миллеровского р-на Ростовской обл.», составленном по состоянию на 25.12.2014 ООО МИП РГСУ «Теплогазсервис» указано, что работы по ремонту по некоторым объектам не выполнены, а по ряду объектов не завершены. Специалисты определили ориентировочную стоимость фактически выполненных работ
(30 047 647 рублей) и дали рекомендации завершить работы либо произвести консервацию объекта, в случае приостановки работ на срок более 6 месяцев.

22 января 2015 года администрация в адрес ООО «Эколос-стройпроект» направила решение о расторжении контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу
№ А55-11722/2014 ООО «Эколос-стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Третейкин Д.Н.

Решением антимонопольного органа от 09.04.2015 ООО «Эколос-стройпроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции общества заказчик с 01.10.2014 по 31.12.2014 принял, но не оплатил работы на общую сумму 10 548 291 рубль 21 копейка, а именно:
с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек, с 01.11.2014
по 15.12.2014 на сумму 3 186 754 рублей 91 копейку, с 16.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 1 653 988 рублей 83 копейки.

С 01.10.2014 по 31.10.2014 заказчик согласно актам формы № КС-2
от 31.10.2014 № 117 – 136 и справке формы № КС-3 от 31.10.2014 № 18 принял работы на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком с 01.11.2014 по 15.12.2014 по актам формы
№ КС-2 от 15.12.2014 № 137 – 160 и справке формы № КС-3 от 01.11.2014 № 19 на сумму 3 186 754 рублей, приняты заказчиком.

В отношении работ, выполненных с 16.12.2014 по 31.12.2014, подрядчик направил сопроводительное письмо заказчику от 19.01.2015 которое содержало: акты формы
№ КС-2 от 31.12.2014 № 161 – 178, справку формы № КС-3 от 16.12.2014 № 20 на сумму
1 652 988 рублей 83 копейки, акты на непредвиденные работы, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты. Данные документы заказчик не подписал.

Администрация подала заявление в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-11722/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу
№ А55-11722/2014 по заявлению администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту а именно: неустойки – 789 294 рубля 26 копеек, убытков – 20 648 112 рублей, убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ – 30 047 647 рублей, назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту.

В заключении строительно-технической экспертизы отмечено, что из актов формы № КС-2 на сумму 89 151 875 рублей 02 копеек не выполнены работы на сумму
3 002 997 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Эколос-стройпроект» включены требования администрации в размере 789 294 рублей 26 копеек (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014) и стоимость невыполненных работ по контракту 3 002 997 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Эколос-стройпроект» завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2018, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства отменено.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, общество обратилось в суд с иском.

Указывая, что фактически подрядные работы выполнены иной подрядной организацией, администрация обратилась в суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В статье 711 Гражданского кодекса, определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация заявила ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления № 43 указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017
№ 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 указано, что для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок – тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.05.2018.

Общество предъявило к взысканию задолженность по контракту:

– с 01.10.2014 по 31.10.2014 (акты формы № КС-2 от 31.10.2014 № 117 – 136, справка формы КС-3 от 31.10.2014 № 18 на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек);

– с 01.11.2014 по 15.12.2014 (акты формы № КС-2 от 15.12.2014 № 137 – 160, справка формы КС-3 от 15.12.2014 № 19 на сумму 3 186 754 рубля 91 копейка);

– с 16.12.2014 по 31.12.2014 (акты формы № КС-2 № 161 – 178, справка формы
№ КС-3 № 20 на сумму 1 652 988 рублей 83 копейки, предъявлены письмом
от 19.01.2015).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 контракта оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания первичных учетных документов – актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

Документы на оплату выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) представляются подрядчиком заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, представленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

30 октября 2017 года подрядчик в адрес заказчика направил претензии
от 27.10.2017 № 205 и 206 с требованием погашения задолженности по актам.

28 ноября 2017 года администрация направила ответ на претензии со ссылкой на необоснованность требований.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что истец пропустил срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса.

Начало течения скока исковой давности его приостановления и истечение по требованию о взыскании задолженности и неустойки определены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель обращался в третейский суд
в связи, с чем срок исковой давности прерывался, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как в контракте не содержится третейской оговорки,
какого-либо волеизъявления заказчика на направление спора в третейский суд материалы дела не содержат. Кроме того, поручительство цедента совершено в отсутствие согласия либо уведомления заказчика о таком способе обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае обращение в третейский суд вызвано исключительно реализацией обществом своих прав на возможность урегулирования спора в третейском суде, при этом обязанности прибегать к такого рода процедуре законом и контрактом, не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 202 Гражданского кодекса, для обращения к внесудебной процедуре урегулирования спора необходимо волеизъявление (третейское соглашение) обеих сторон, в противном случае данная процедура не может быть признана обязательной для администрации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу
№ А53-13963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова