Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к товариществу собственников жилья «Дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 N 10808 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 40 723 рублей 83 копеек.

Решением от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Заявитель ссылается на то, что товарищество не заключало с водоканалом договор водоснабжения и водоотведения. В материалах дела отсутствуют доказательства подключения спорного дома к сетям водоканала.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 16.06.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнитель) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10808 от 21.04.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора обязуется принимать сточные воды, отводимые по присосединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу, однако, учитывая статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги и фактическое потребление ресурса, истец полагает договор заключенным.

Согласно условиям договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору отводятся сточные воды, предусмотрен приложением N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2, пункт 5.5 - 5.6 договора).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2020 год установлены постановлением администрации МО город Краснодар от 20 декабря 2019 года N 5862 «Об установлении на 2020 - 2024 годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Как следует из искового заявления, с 01.09.2020 по 30.11.2020 водоканал оказал собственникам МКД, находящегося в управлении товарищества услуги по водоснабжению (609 куб. м) и водоотведению (609 куб. м) на общую сумму 40 723 рубля 83 копеек. В обоснование иска водоканал представил счета, а также показания приборов учета.

Товарищество оплату за коммунальные услуги не произвело, направленная водоканалом претензия от 22.12.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела N А32-42533/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за иной период сторонами был проведен осмотр точек подключения спорного МКД к водопроводным и канализационным сетям. В ходе осмотра 13.06.2020 в подключение МКД к сетям истца обнаружено не было. Также во время осмотра представителями истца была перекрыта запорная арматура в целях исключения поступления воды в МКД N 94 по ул. Тепличная. Однако, вода в МКД продолжала поступать. Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что часть смежного водопровода принадлежит гражданину ФИО1. Истцом не представлено доказательств подключения МКД к его сетям, равно как и доказательств установки ОДПУ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела N А32-9968/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 были установлены следующие обстоятельства.

Судом приняты представленные представителем водоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала: акт от 19.10.2018 N 10808, акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, планкарта, письмо председателя ТСН «Дом» Сахарова А.В. в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение, письмо претензия председателя ТСН от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор N 9831 с приложениями, письмо от 04.04.2016 N 122, письмо от 07.04.2016 N 128, письмо от 06.12.2016 N 628, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия от 18.01.2017 N 28, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору от 06.07.2016 N 9831, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору от 19.04.2017 N 9831, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 N 449, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из материалов дела N А32-9968/2020 следует, что ранее до спорного периода товариществом для управления многоквартирным домом N 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре привлекалась управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» и водоснабжение осуществлялось по договору от 03.04.2015 N 9831.

В спорный период ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, из переписки сторон, в том числе письма председателя товарищества собственников недвижимости «Дом» Сахарова А.В. от 30.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» следует, что само товарищество просило водоканал заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение.

По определению апелляционного суда от 12.10.2020 в рамках дела N А32-9968/2020 сторонам предложено провести совместный осмотр сетей, прилегающих к дому N 94 по улице Тепличная, а также инженерного оборудования дома на предмет подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, представить акт осмотра в суд. Из акта осмотра от 06.11.2020 следует, что после отключения вводного крана общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в 11-00 ч. 06.11.2020 произведен осмотр внутренних сетей дома выборочно в двух квартирах N 124 (7 этаж) и 87 (4 этаж) в открытых кранах квартир водоснабжение отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома N 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2006 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» был заключен договор аренды недвижимого имущества N 449.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 N 6972 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. Установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения.

Согласно перечню передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества (приложение N 1 к договору N 449), обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» передан ряд объектов, в том числе артезианская скважина N 7970/453, РЧВ (резервуар), два фильтра РФВ, нежилое здание площадью 40 кв. м, нежилое здание 5,1 кв. м и нежилое здание 15,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

27 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-65/2014 признано право собственности ФИО2 на жилые и нежилые помещения в МКД, а также право на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и д. 94. В исковых требованиях администрации о сносе самовольного строения отказано.

В этой связи у спорного МКД отсутствует техническая документация на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

06 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 N 9831 о включении МКД N 94 по улице Тепличная в перечень точек поставки. Для определения объема потребления в эксплуатацию принят прибор учета ВСКМ-32 N 104043149, опломбирован пломбой N 009898. Между РСО и управляющей организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с указанием подключения к водопроводу d = 160 мм в колодце по адресу: <...> (ВНС).

21 ноября 2016 года собственники жилых и нежилых помещений МКД N 94 по ул. Тепличной на общем собрании приняли решение о выборе новой управляющей организации - ответчика.

06 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 N 9831 о включении в перечень объектов МКД N 94 по ул. Тепличной, а также копию акта съема показаний ОДПУ, подписанные уполномоченным представителем ФИО3 Согласно акту на 01.12.2016 показания ОДПУ составляли 1 539 куб. м.

14 декабря 2016 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД было принято решение о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, а также о выборе уполномоченного представителя собственников, ответственного за ежемесячную передачу показаний ОДПУ обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал».

19 апреля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 9831 об исключении из перечня объектов МКД N 94 по ул. Тепличной с 01.12.2016.

02 мая 2017 года ответчиком был получен экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения N 10808, однако подписанный экземпляр водоканалу возвращен не был, протокол разногласий не направлялся.

Из представленной в материалы дела топографической карты в границах участка от дома N 76 (ВНС) по ул. Тепличная видно, что МКД N 94 подключен к инженерным сетям холодного водоснабжения, находящимся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал». Иные сети на указанном участке отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность получения коммунального ресурса спорным МКД от другой ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела также представлен технико-экономический паспорт дома, из которого следует, что в доме имеется центральный водопровод и центральная канализация.

Таким образом, доводы товарищества об отсутствии документации о технологическом подключении многоквартирного дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения не исключают фактическое осуществление застройщиком такого подключения и не освобождают его от оплаты потребленного ресурса.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Расчет задолженности был произведен истцом исходя из показаний ОДПУ.

Ответчиком не представлено доказательств иного объема потребления, нежели зафиксировано опломбированным прибором учета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 40 723 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу
№ А32-11320/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина