Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» (ул. Захарова, д. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-30553/2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Крымск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» (далее – общество) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 12.12.2012 № 12 в размере 498 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851 руб. за период с 20.02.2013 по 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для выплаты вознаграждения по договору ввиду ненаправления предпринимателем обществу и неподписания акта приема-передачи, с которым спорный лицензионный договор связывает начало исчисления срока для уплаты вознаграждения, не наступили.

В связи с изложенным, по мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, общество указывает на неподтвержденность материалами дела факта оказания предпринимателем предусмотренных спорным лицензионным договором работ (услуг), тогда как суды не применили подлежащий применению абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А32-30553/14 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 кассационная жалоба общества принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции от предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу общества, в соответствии с которыми он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку все приведенные в ней доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 12.12.2012 между предпринимателем (далее - лицензиат) и обществом (далее - сублицензиат, пользователь) заключен сублицензионный договор № 12 о предоставлении прав на использование программного обеспечения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиат предоставляет пользователю имущественные права на использование программного обеспечения NetSchool для создания информационно - образовательного пространства в ряде общеобразовательных учреждений.

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств перед обществом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 22-30), а также на невыполнение обществом обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, суды исходили из того, что факта исполнения предпринимателем принятых по договору обязательств в полном объеме подтвержден материалами дела, а также из отсутствия доказательств выплаты обществом предусмотренного вознаграждения в нарушение условий заключенного сублицензионного договора от 12.12.2012 № 12.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами при рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм правам следует, что лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В то же время за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт оказания предпринимателем обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (т.1., л. д. 23 - 30), тогда как обязательства по оплате обществом, напротив, не исполнены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта оказания предпринимателем предусмотренных спорным лицензионным договором работ (услуг), в части доработки, обновления программного продукта, обучения сотрудников и последующего сопровождения, в полном объеме.

Судами установлено, а представленными в материалы дела актами приемки-передачи и выполненных работ, подписанными, в том числе учебными заведениями, перечисленными в пункте 1.1 сублицензионного договора от 12.12.2012 № 12, подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме (т. 1, л. д. 23 - 30). Акты подписаны без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также признает противоречащим материалам дела довод общества о неподписании акта приемки-передачи и выполненных работ, предусмотренного условиями заключенного сторонами сублицензионного договора №12.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-30553/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов