Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Адыгея: представителя Гаврилиной Г.П. по доверенности от 23.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя временной администрации акционерного общества "Майкопбанк" Копылова В.О., Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу
№ А01-1465/2021 о приостановлении производства по делу
по заявлению представителя учредителей (участников) кредитной организации акционерного общества "Майкопбанк"

в рамках дела о признании акционерного общества "Майкопбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании акционерного общества "Майкопбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

От представителя учредителей (участников) АО "Майкопбанк" Меретукова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А01-2333/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление акционеров АО "Майкопбанк" о признании недействительными распоряжений руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Майкопбанк" Копылова В.О. № 37-ВА от 31.05.2021, № 38-ВА от 31.05.2021, № 41-ВА от 02.06.2021, № 45-ВА от 09.06.2021 и заключения временной администрации от 26.05.2021 о финансовом состоянии АО "Майкопбанк" (per. № 1136) на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций с дополнениями к нему от 01.06.2021.

Определением от 28.06.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2333/2021.

Временная администрация акционерного общества "Майкопбанк" и Банк России обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 о приостановлении производства по делу № А01-1465/2021.

Апелляционная жалоба временной администрации мотивирована тем, что Арбитражный суд Республики Адыгея в нарушение требований статьей 34, 126, 189.31, 189.59, 189.60 Закона о банкротстве в отсутствие мотивированного ходатайства стороны без вынесения соответствующего судебного акта о привлечении лица к участию в судебном процессе допустил к участию в деле представителя участников АО "Майкопбанк" Меретукова А.А., а впоследствии удовлетворил ходатайство последнего о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А01-2333/2021. Заявитель указал, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, сделал преждевременные, немотивированные и необоснованные выводы, не дав оценку факту злоупотребления правом представителем участников АО "Майкопбанк" Меретуковым А.А., обратившимся в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Заявитель отметил, что обжалование действий временной администрации с указанием на наличие корпоративного спора не может быть признано добросовестным процессуальным поведением, поскольку реализация процессуального действия направлена на искусственное затягивание судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления Банка России о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В апелляционной жалобе Банк России просил определение о приостановлении производства по делу отменить. В жалобе приведены доводы о том, что представленные Банком России возражения относительно заявленного представителем учредителей (участников) АО "Майкопбанк" ходатайства о приостановлении производства по делу, а также его процессуального статуса в отсутствие согласования с Временной администрацией, остались без внимания суда. Суд в своем определении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и возражения Банка России в лице Отделения - НБ Республики Адыгея, удовлетворив при этом заявленные представителем учредителей (участников) АО "Майкопбанк" Меретуковым А.А. ходатайства. Банк России указал, что Арбитражным судом Республики Адыгея допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая, что апелляционные жалобы, поданные временной администрацией по управлению АО "МайкопБанк" и Банком России подлежат удовлетворению.

В судебном заседании руководитель временной администрации акционерного общества "Майкопбанк" Копылов В.О. и представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель учредителей (участников) кредитной организации АО "Майкопбанк" Меретуков А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А01-2333/2021 рассматривается заявление акционеров АО "Майкопбанк": ПАО "Зарем", ООО "Майкопский машиностроительный завод", ООО "Оксиген", Меретукова Алима Шхамбиевича, Аутлева Вячеслава Рамазановича, Хутыз Асланбия Исмаиловича, Керашева Адальбия Довлетовича, Сиджах Марины Хазретбиевны, Зацепиной Нафсеты Асланбиевны, Мамгетова Рустама Нурбиевича, Хакуй Аслана Махмудовича, Нагой Ирины Евгеньевны, Нагой Асланбия Хаблюховичя, Нагой Аскера Асланбиевича о признании недействительными распоряжений руководителя временной администрации по управлению АО "Майкопбанк" Копылова В.О. № 37-ВА от 31.05.2021, № 38-ВА от 31.05.2021, № 41-ВА от 02.06.2021, № 45-ВА от 09.06.2021 и заключения временной администрации от 26.05.2021 о финансовом состоянии АО "Майкопбанк" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций с дополнениями к нему от 01.06.2021.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель участников АО "Майкопбанк" Меретуков А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А01-2333/2021 об оспаривании заключения временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до вынесения решения по делу № А01-2333/2021, поскольку выводы по указанному делу могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности (далее - Закон о банках) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приказами Банка России от 02.04.2021 № ОД-536 и № ОД-537 у АО "Майкопбанк" с 02.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решение об отзыве лицензии принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пункта 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью четырнадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 8 статьи 189.67 Закона о банкротстве оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 части 2 статьи 20 Закона о банках обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) полномочия исполнительных органов с 02.04.2021 АО "Майкопбанк" реализует временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация).

Согласно пункту 2 статьи 189.25 Закона о банкротстве временная администрация действует в соответствии с параграфом 4.1 Закона о банкротстве, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве установлено, что срок действия полномочий временной администрации определен периодом, со дня ее назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 189.32 и пункта 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации, назначенной после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Временная администрация осуществляет свою деятельность в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 25.02.2019 № 676-11 "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (далее по тексту - Положение Банка России № 676-11).

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций не предполагает каких-либо иных последствий для кредитной организации кроме как ликвидация по одной из установленных законодательством процедур - принудительной ликвидации либо банкротства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации суд, в том числе должен разрешить вопрос о признании кредитной организации банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших но трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

По смыслу названных норм права, проверка обоснованности заявления о признании кредитной организации банкротом и установление признаков банкротства, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве кредитной организации, и не может быть передано на рассмотрение другого суда, в том числе путем предъявления заинтересованной стороной искового заявления с искусственно измененным предметом и основанием, целью которого является принятие судебного акта имеющего преюдициальное значение для рассмотрения судом дела о банкротстве кредитной организации.

Доказывание наличия или отсутствия признаков банкротства кредитной организации является обязанностью заявителя по делу - Центрального Банка РФ в лице отделения Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка РФ.

Акционеры АО "Майкопбанк", являясь лицами участвующими в деле и наделенными соответствующими процессуальными правами, вправе представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, оценка которым будет дана судом.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом к своему производству искового заявления представителя участников АО "Майкопбанк" Меретукова Л.А. о признании ненормативных правовых актов недействительными в рамках дела № А01-2333/2021 по своей правовой сути направленно на оспаривание обоснованности заявления Банка России о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), а также выводов временной администрации о наличии признаков банкротства кредитной организации, что в свою очередь относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве кредитной организации.

В рамках настоящего дела № А01-1465/2021 суд на основании представленных сторонами в дело доказательств, имел и имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о признании кредитной организации АО "Майкопбанк" несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона: обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, имеющего свои отличительные особенности, приостановление производства по делу о банкротстве кредитной организации является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Приостановление производства по делу о банкротстве при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов кредиторов кредитной организации и не направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов должника, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований, а приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов кредитной организации.

Таким образом, с учетом изложенных норм права у Арбитражного суда Республики Адыгея не имелось оснований для приостановления производства по делу № А32-1465/2021.

Более того, приостановление производства по делу № А32-1465/2021 приведет к неоправданному затягиванию процедуры принудительной ликвидации, что негативным образом отразится на правах и законных интересах кредиторов кредитной организации, а также приведет к необоснованному увеличению расходов кредитной организации на функционирование временной администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28.06.2021 о приостановлении производства по делу № А01-1465/2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 о приостановлении производства по делу № А01-1465/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании кредитной организации АО "Майкопбанк" несостоятельной (банкротом) судебного акта, соответствующего требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 по делу
№ А01-1465/2021 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян