Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шаровой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2021 по делу № А32-52667/2018 о возвращении заявления Шаровой Татьяны Викторовны, Лопуховой Виктории Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский"
(ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Лопухова Виктория Александровна с заявлением, в котором просила (уточненные требования):

обязать ГК "АСВ" включить требования Лопуховой Л.В. в реестр кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) в размере 1 570 283,37 руб.;

обязать ГК "АСВ" включить требования Лопуховой Л.В. в первую очередь реестра кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) в размере 1 143 568,44 руб.;

обязать ГК "АСВ" включить требования Лопуховой Л.В. в третью очередь реестра кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) в размере 426 715,26 руб.;

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шарова Татьяна Викторовна с заявлением, в котором просила:

включить требования Шаровой Т.В. в размере 1 780 689,46 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52667/2018 заявления Шаровой Татьяны Викторовны, Лопуховой Виктории Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов возвращены заявителям.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021 по делу N А32-52667/2018, Шарова Т.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с возвращением заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. По мнению заявителя, оснований для возвращения заявления у суда не имелось, учитывая соблюдение вкладчиком досудебного порядка посредством обращения 28.03.2019 в банк-агент с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие уведомления конкурсного управляющего не могло являться основанием для возвращения требования судом, поскольку досудебный порядок обращения с заявлением Шаровой Т.В. соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ПАО Банк "Первомайский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24), в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Шарова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что Шарова Т.В. приложила заявление о несогласии с размером страхового возмещения, что не является доказательством досудебного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что заявителями не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в силу чего возвратил заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением заявлений кредиторов на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006, протокол N 23) (ред. от 01.11.2018), кредитор предъявляет требования в письменном виде как по предлагаемой примерной форме, установленной приложениями 1 - 5 к Порядку и приложениями 1, 1а, 1б, 1в к Порядку выплаты возмещения по вкладам, утвержденному решением Правления Агентства от 3 августа 2006 г. (протокол N 46), так и в произвольной форме, с обязательным указанием наряду с существом предъявляемого требования сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона и Методикой установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденной решением Правления Агентства от 7 сентября 2006 г.

Согласно пункту 4.6. Порядка, требования могут быть заявлены кредиторами следующими способами:

1) направлены по почте представителю Агентства по адресу, указанному в публикации о ликвидации кредитной организации или признании кредитной организации банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства;

2) переданы представителю Агентства через канцелярию ликвидируемой кредитной организации;

3) предъявлены непосредственно в Агентство;

4) предъявлены физическим лицом, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или малым предприятием - кредитором по договору банковского вклада (счета) в банк-агент одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения;

5) предъявлены Федеральной налоговой службой - в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

(Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 24 марта 2016 г., протокол N 39, 1 ноября 2018 г., протокол N 126)

Согласно пункту 4.7. Порядка, требования кредиторов, предъявленные способами, установленными в подпунктах 1 - 3, 5 пункта 4.6 Порядка, подлежат регистрации в канцелярии ликвидируемой кредитной организации, и не позднее следующего рабочего дня передаются на рассмотрение представителю Агентства.

Представитель Агентства осуществляет рассмотрение требований в порядке, установленном разделом V Порядка.

В соответствии с пунктом 4.1. "Порядка взаимодействия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с банками-агентами при проведении выплаты возмещения по вкладам" (утв. решением Совета директоров ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.10.2004, протокол N 7) (ред. от 26.09.2018), выплата возмещения по вкладам производится банком-агентом в соответствии с реестром. Выплата осуществляется в день обращения вкладчика (его представителя) при условии предоставления им предусмотренных для этого Федеральным законом документов, если иной срок не предусмотрен указанным законом. Во всех случаях выплата возмещения по вкладам не производится ранее установленной Агентством даты начала выплат.

Согласно пункту 4.3. Порядка, Банк-агент обязан принимать от заявителя, не согласного с размером страхового возмещения, заявления, объяснения, договоры и иные дополнительные документы (их копии), подтверждающие обоснованность его требований. Указанные документы (их копии) направляются банком-агентом для рассмотрения в ликвидируемый банк, если иное не установлено агентским договором.

Согласно пункту 4.4. Порядка, если обязательства ликвидируемого банка перед вкладчиком превышают выплаченную вкладчику сумму страхового возмещения, банк-агент должен проинформировать вкладчика (его представителя) о порядке предъявления вкладчиком как кредитором требования к ликвидируемому банку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте ГК "АСВ" было сообщено, что ПАО "Сбербанк" является победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты возмещения по вкладам вкладчикам, в том числе индивидуальным предпринимателям кредитной организации ПАО "ОФК Банк" (г. Москва).

Таким образом, ПАО "Сбербанк" является полномочным представителем конкурсного управляющего банка в части предоставления сведений относительно размера задолженности и причитающихся выплат вкладчикам.

Из материалов дела усматривается, что Шарова Т.В. 28.03.2019 обратилась в ПАО Сбербанк (банк-агент) для получения страховой выплаты.

Из сообщения Агентства по страхованию вкладов на обращение Шаровой Татьяны Викторовны следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление о выплате страхового возмещения по вкладам от 28 марта 2019 года уведомляет Шарову Татьяну Викторовну об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с тем, что она не была обнаружена в реестре вкладчиков банка; в связи с тем, что по состоянию на 28 марта 2019 реестр обязательств Банк "Первомайский" (ПАО) перед вкладчиками не представлен Агентством.

Таким образом, из материалов дела следует, что Агентство отказало заявителю в выплате возмещения по вкладам.

В рассматриваемом случае, заявителем был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к конкурсному управляющему Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "АСВ" посредством предъявления требования в банк-агент одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для возврата заявления, принимая во внимание, что конкурсный управляющий банка при обращении к нему Агентства по страхованию вкладов указывал на отсутствие у него сведений об обязательствах банка перед заявителем.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-52667/2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты. Указанное постановление вынесено по иным (не аналогичным) основаниям, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Так, из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-52667/2018 усматривается, что Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявляла возражений в отношении заявленных Гурьяновым Петром Александровичем требований в части 3 276 965,56 руб. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора было установлено, что управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Тем самым, конкурсный управляющий банка подтвердил отсутствие возражений в отношении заявленных требований.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и заявителем является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы Шаровой Татьяны Викторовны в части возвращения требований Лопуховой Виктории Александровны судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судебная коллегия признает, что состоявшийся по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52667/2018 заявления Шаровой Татьяны Викторовны, Лопуховой Виктории Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" одним судебным актом возвращены заявителям.

Между тем, судебное производство в суде первой инстанции сформировано с нарушением требований статей 15, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция).

Так, рассмотрение дела о банкротстве в арбитражных судах всех инстанций включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В данном случае суд возвратил несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, однако такая форма рассмотрения споров Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Определение об объединении заявлений кредиторов в одно производство судом не выносилось. Основания для совместного рассмотрения этих требований отсутствовали.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Согласно пункту 22.6 Инструкции судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний. Окончательное оформление судебного дела производится не позднее трех дней после направления лицам, участвующим в деле, завершающего судебного акта.

Судом первой инстанции изложенные требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров не соблюдены.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекс).

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Кодекса суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Совместное рассмотрение значительного количества требований кредиторов в данном случае не способствует всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств конкретного спора (в том числе содержания и характера переписки, подлежащих исследованию судом при разрешении вопроса об установлении требований вкладчика в реестре кредитного учреждения), ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, затрудняет его обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, доступ к правосудию указанной категории лиц (обманутых вкладчиков).

Судебная коллегия в этой связи также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Первомайский" судом установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 Голоднова Л.И. (руководитель филиала банка) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре установлены факты заключения Голодновой Л.И. в офисе банка и от имени банка договоров банковского вклада с гражданами, от которых она приняла денежные средства во вклад, но не внесла их в кассу банка. Требования таких граждан не включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, и они рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по заявлениям граждан о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения по существу заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский" со ссылкой на то, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованиями, поданными в суд, не является основанием для возврата заявления кредиторам.

Оснований для возвращения заявлений у суда не имелось, учитывая наличие ответа Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с указанием на необходимость обращения в суд с заявлением об установлении состава и размера требований по вкладам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые подходы, сложившиеся в рамках рассматриваемого дела при разрешении разногласий по требованиям вкладчиков к банку и недопустимость различной правовой оценки аналогичных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Установление различных норм возможно лишь в отношении лиц, относящихся к другим категориям, при этом необходимо, чтобы различия между теми или иными категориями лиц являлись достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для различного применения закона по отношению к лицам, относящимся к одной категории (обманутым вкладчикам).

Таким образом, оснований для возвращения заявлений применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопросы – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-52667/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявлений кредиторов на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением по каждому заявлению кредитора отдельного определения, соответствующего требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу № А32-52667/2018 отменить.

Направить заявления Шаровой Татьяны Викторовны, Лопуховой Виктории Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян