Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного
общества «О.М.А.-ФИО2 Металмекканика Анджелуччи»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2018 по делу № А32-46621/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспиан Сервисис Контрактор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «О.М.А.-ФИО2 Металмекканика Анджелуччи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспиан Сервисис Контрактор» (далее – истец, ООО «Каспиан Сервисис Контрактор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «О.М.А.-ФИО2 Металмекканика Анджелуччи» (далее – ответчик, АО «О.М.А.-ФИО2 Металмекканика Анджелуччи») о взыскании задолженности в размере 10 979 506,99 руб., неустойки в размере 5 389 415,98 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на временное предоставление персонала от 31.01.2017 No. 0003-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения от сторон не поступило, стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Между тем, сторонам разъясняется, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Каспиан Сервисис Контрактор» (подрядчик) и АО «О.М.А.-ФИО2 Металмекканика Анджелуччи (компания) заключен контракт на временное предоставление персонала No. 0003-17 от 31 января 2017 года.

По условиям контракта подрядчик на временной основе предоставляет компании опытный квалифицированный персонал по специальностям, определенным в письменной заявке компании, а компания обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном Разделами IV и V Контракта.

По условиям п. 2.1 контракта подрядчик при выполнении работ во всех случаях считается независимым исполнителем, а персонал подрядчика, осуществляющий работы в рамках контракта, считается персоналом подрядчика.

В силу п. 2.8 контракта предоставленный персонал обязуется соблюдать предъявляемые требования заказчика строительства объекта South Stream Transport B.V. к выполнению работ на строительной площадке. В случае, если работники подрядчика (ИТР, административный и рабочий персонал) по уважительной причине будут заменены, подрядчик обязан осуществить привлечение такой замены без дополнительных оплат от компании, за исключением стоимости тренингов НАКС (п. 2.10). Персонал, относящийся к категории административного персонала, должен трудоустраиваться к подрядчику с испытательным сроком 14 дней (п. 2.11).

Согласно п. 4.1 контракта за предоставление персонала компания ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение по ставкам, установленным в Приложении к Контракту. Оплата производится в российских рублях (п. 6.1).

Факт исполнения подрядчиком обязательств подтвержден подписанными компанией актами выполненных работ N 2 от 28 февраля 2017 года, N 3 от 28 февраля 2017 года, N 4 от 13 марта 2017 года, N 5 от 18 мая 2017 года, N 6 от 18 мая 2017 года, N 7 от 18 мая 2017 года, N 8 от 18 мая 2017 года, N 9 от 27 июня 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом оказаны услуги на общую сумму 11 854 128 рублей 30 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, платежным поручением N 7094 от 10.07.2017 им оплачена сумма в размере 874 621 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 31 (тридцать одна) копейка. Таким образом, сумма задолженности на 20.10.2017 года составляет 10 979 506 (десять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Согласно расчету истца задолженность составляет 10 979 506,99 руб.

Сопроводительным письмом 21.08.2017 ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов для подписания, в целях досудебного урегулирования спора 24.08.2017 направлено претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Однако ответчик акт сверки не подписал, задолженность не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 10 979 506,99 руб.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по 27.09.2017 в размере 5 389 415,98 руб.

Начисление производит с учетом каждого последующего акта N 2 от 28 февраля 2017 года, N 3 от 28 февраля 2017 года, N 4 от 13 марта 2017 года, N 5 от 18 мая 2017 года, N 6 от 18 мая 2017 года, N 7 от 18 мая 2017 года, N 8 от 18 мая 2017 года, N 9 от 27 июня 2017 года нарастающим итогом по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям контракта, если в течение 40 календарных дней с даты счета Подрядчик не получил оплату, то, начиная с 41-го дня, подрядчик имеет право взыскать пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции

следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Ответчик, подписав с истцом спорный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером неустойки. Доказательства, подтверждающие, что контракт No. 0003-17 от 31.01.2017 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-46621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева