Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в размере 225631,50 руб., пени в размере 53448,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8582 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания пени, вынести по делу новое решение, которым в части взыскания пени отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- из уточненного расчета истца не следует, что период действия моратория исключен;

- задолженность по взысканию платы за содержание и текущий ремонт взыскана в отношении выморочного имущества, что является основанием для исчисления пени только в период с даты регистрации права муниципальной собственности по долгам, возникшим после смерти наследодателя.

От истца поступил отзыв на жалобу и уточненный расчёт, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами в <...> по ул. им. Яна Полуяна, № 18 по ул. Симферопольская.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра несколько помещений в указанных МКД находятся в собственности муниципального образования города Краснодара.

Истец осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг на основании протоколов общего собрания собственников помещений и заключенных договоров управления с собственниками спорных МКД.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности за коммунальные и управленческие услуги, по взносам на капитальный ремонт, оставленные ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика истец уточнил требования, согласно расчету истца размер задолженности составляет
225631,50 руб., неустойки - 53 448,09 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 290, 249, 153, 161, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства осуществления услуг истцом в спорный период представлены в материалы дела, ответчиком качество услуг не оспорено, оплата не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники многоквартирных домов (ул. им. Дмитрия Благоева, д. 9, кв. 59, ул. им. Яна Полуяна, д. 42, кв. 79,
ул. Симферопольская, д. 18, кв. 371) избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление Управляющей компании – ООО «ГУК-Краснодар».

В спорные периоды: с 01.09.2018 по 30.06.2021 (ул. им. Дмитрия Благоева, д. 9, кв. 59);с 01.08.2014 по 31.05.2021 (ул. им. Яна Полуяна, д. 42, кв. 79); с 01.05.2011 по 30.06.2021 (ул. Симферопольская, д. 18, кв. 371), истец являлся организацией, которая осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, жилое помещение (квартира 59), расположенное по адресу:
<...>, находилось в собственности у ФИО1, который умер 09.11.2018. После смерти ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Краснодар, что подтверждается выпиской из ЕГРН (в материалы дела приобщено). Запись о регистрации права произведена на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2021.

Жилое помещение (квартира 79), расположенное по адресу: г. Краснодар,
ул. им. Яна Полуяна, д. 42, находилось в собственности у ФИО2, которая умерла 08.09.2006. После смерти ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Краснодар, что подтверждается выпиской из ЕГРН (в материалы дела приобщено). Запись о регистрации права произведена на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2021.

Жилое помещение (квартира 371), расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности у ФИО3, которая умерла 08.04.2015. После смерти ФИО3 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город Краснодар, что подтверждается выпиской из ЕГРН (в материалы дела приобщено). Запись о регистрации права произведена на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные квартиры перешли в собственность муниципального образования в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства.

Ответчик, являясь собственником помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет истец, обязан оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также иную деятельность исполнителя, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку задолженность по взысканию по оплате за содержание и текущий ремонт взыскана в отношении выморочного имущества, что является основанием для исчисления пени только в период с даты регистрации права муниципальной собственности по долгам, возникшим после смерти наследодателя, также не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные квартиры перешли в собственность муниципального образования в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему помещения, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 225631,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 31.08.2021 в размере 53448,09 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичная правовая позиция применена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дел №№А32-53901/2017, №А63-3049/2017,
№А32-4179/2018).

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки ЦБ РФ – 9,5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела уточненного расчета истца следует, что период моратория не исключен, не основаны на материалах дела.

Так, как видно из расчета пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в графах пеня стоят нули, то есть начислений за этот период не произведено, с 01.01.2021 по 31.08.2021 истцом продолжены начисления.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по приведенным администрацией доводам.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу №А32-47477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина