Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-20554/2013 об отказе в отстранении конкурсного управляющего
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"
на действия конкурсного управляющего должника

Антропова Константина Юрьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича

ИНН 614311891350, ОГРН 304614311200096
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее также - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалась жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее также – ОАО КБ «Центр-Инвест», Банк, кредитор) на действия конкурсного управляющего должника Антропова Константина Юрьевича (далее также – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника № 2 от 26.09.2014 с Буток Е.Н.; заключении договора купли-продажи имущества должника № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н; отстранении Антропова К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Буток В.В.

Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 должник индивидуальный предприниматель Буток Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 г. включены требования ОАО КБ «Центр-инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Буток В.В., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника:

- здание кафе-магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 1583,6 кв.м. Инвентарный номер:2665. Литер: Б, н/Б. Этажность:2.Адрес(местоположение): Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/060/2008-107;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин и стиллобад. Площадь 1100 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:29;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: реконструируемое здание кафе. Площадь: 20 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 46, установлено относительно ориентира кафе, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:111.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Банк указывает на то, что 26.09.2014 г. между конкурсным управляющим ИП Буток В.В. - Антроповым К.Ю.(продавец) и Буток Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления - газоснабжение кафе «Венеция» мкр. В-2-2 по пер. Западному № 4-6, г. Волгодонск Ростовской области, протяженность 510 м. расположен на земельном участке по адресу пер. Западный, 46 с кадастровым номером 61:48:0040203:111 и свободных городских землях кадастрового квартала номер 61:48:0040227, материал изготовления газопровода высокого давления: труба 57x3,5 ВУС L=7,3M, труба 57x3,5 L=0.7M, кран КШ dy 50, ГРПШ 03БМ У1 материал изготовления газопровода среднего давления: ПЭ 80ГАЗ SDR11 63x5,8 L=491,5M, труба 57x3,5 ВУС L=19,4 м, труба 57x3,5 L=31,l м, кран КШ dy 50.

26.09.2014 между конкурсным управляющим ИП Буток В.В. - Антроповым К.Ю.(продавец) и Буток Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: система водоснабжения кафе «Венеция» мкр.В-2-2 по пер. Западному № 4-6, г. Волгодонск Ростовской области, протяженностью 25 м. состоящая из трубы ПЭ 63 SDR L=25,0 м, кадастровый: номер земельного участка в пределах которого расположено сооружение 61:48:0040203.

Предметом договоров выступает имущество, необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования здания кафе-магазина.

По мнению Банка, проданные по договорам сети и здание кафе-магазина образуют сложную вещь, сети являются вспомогательными объектами.

Согласно техническому паспорту на здание кафе-магазина система водоснабжения и газоснабжения входит в состав конструктивных элементов здания (раздел VI №8 технического паспорта). Без газоснабжения и водоснабжения функционирование здания кафе-магазина невозможно, между ними имеется функциональная связь, позволяющая использование частей по общему назначению как единого целого.

Сети предназначены только для газоснабжения и водоснабжения здания кафе-магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 46, то есть для обслуживания объекта недвижимости - здания кафе-магазина, принадлежащего Буток В.В., а потому в соответствии со статьей 135 ПС РФ должны следовать судьбе основной вещи (здания кафе-магазина). В связи с этим, данные сети не могут находиться в собственности иного лица и быть самостоятельным предметом купли-продажи.

Между зданием, газопроводом и системой водоснабжения, проведенными для эксплуатации здания, имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность. Данные объекты не могут существовать отдельно друг от друга.

Выдел газопровода и системы водоснабжения в качестве самостоятельных объектов не производился, как отдельные объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы.

Таким образом, по мнению Банка, заключение вышеназванных договоров купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны конкурсного управляющего Антропова К.Ю., от имени которого были заключены данные договоры купли-продажи, так и со стороны должника, во вред интересов залогового кредитора. При таких обстоятельствах реализация на торгах заложенного имущества может оказаться невозможной или затруднительной.

Суд первой инстанции отказывая Банку в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Антропова К.Ю., выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника №2 и №3 от 26.09.2014 г. с Буток Е.Н. руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 г. по делу №А53-6310/14, Буток В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на инженерные сети водоснабжения и газоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее.

Так на момент совершения сделок по купле-продаже подземного и надземного газопровода высокого и среднего давления и системы водоснабжения имелся вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-15409/13, в рамках которого рассматривалось требование ИП Буток Виталия Владимировича к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на сооружение водоснабжения и сооружение газоснабжения, расположенные по пер. Западный, 46 в г.Волгодонске. Суд пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 222 ГК РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом 26.09.2014 г. конкурсный управляющий Антропов К.Ю. заключил договоры купли-продажи имущества должника №2 и №3.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, договоры купли-продажи имущества № 2 от 26.09.2014 и № 3 от 26.09.2014 признаны недействительными сделками, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Буток Елену Николаевну возвратить в конкурсную массу Буток Виталия Владимировича подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления, систему водоснабжения кафе «Венеция», а также взыскал с Буток Виталия Владимировича в пользу Буток Елены Николаевны 135 139 рублей, взыскал с Буток В.В. в пользу ООО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскал с Буток Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу № А53-20554/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовало право собственности на названные объекты недвижимости, поскольку таковые являются самовольными постройками, а поэтому управляющий не имел права на распоряжение этим имуществом. При отсутствии полномочий продавца по распоряжению спорным имуществом договоров купли-продажи имущества №2 от 26.09.2014г. и №3 от 26.09.2014г. являются ничтожными сделками, не влекущими за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). АС СКО указал, что поскольку спорные сделки совершены в процедуре конкурсного производства, то право требования к должнику является текущим, и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобу Банка в указанной части следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Буток В.В. Антроповым К.Ю. своих обязанностей, выразившихся в заключении не соответствующих Закону (ничтожных) договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н., в виду чего определение суда в указанной части подлежит отмене. Следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Буток В.В. Антропова Константина Юрьевича, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н.

Вместе тем, доводы Банка о том, что конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление о возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебный акт в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование данного довода Банк указал, что 01.09.2012 между Буток В.В. (арендодатель) и ООО «МЕЛАС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду):

здание кафе-магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 1583,6 кв.м. Инвентарный номер:2665. Литер:Б,н/Б. Этажность:2.Адрес(местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/060/2008-107.

земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин и стиллобад. Площадь 1100 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:29.

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование: реконструируемое здание кафе. Площадь: 20 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Западный, 46, установлено относительно ориентира кафе, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0040203:111.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 5 лет, с 01.09.2012 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 5 000 рублей в месяц.

15.10.2012 ООО «МЕЛАС» было предоставлено Банку письмо о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком Буток В.В. обязательств по кредитному договору №11120533 от 13.07.2012 и договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №11120533-13 от 13.07.2012. арендатор ООО «МЕЛАС» обязуется освободить арендуемое помещение в срок, указанный Банком и считать договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 расторгнутым.

21.08.2012 Банком в адрес ООО «МЕЛАС» было направлено уведомление исх.№1227-п о необходимости освобождения недвижимости в срок не позднее 15.09.2013.

27.11.2012 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой сообщить находится ли в настоящее время имущество должника Буток В.В. - здание кафе-магазина площадью 1583,6 кв.м., земельный участок 1100 кв.м., земельный участок 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный, 46, в аренде, если да, то какие приняты меры по возврату данного имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также какие приняты меры по обеспечению сохранности вышеназванного имущества должника, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Однако, до настоящего времени недвижимое имущество находится в аренде, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату имущества должника. Буток Е.Н., являющаяся супругой должника и одновременно директором и единственным участником ООО «МЕЛАС» (арендатор) получив для целей предпринимательской деятельности имущество должника, извлекает из него доход, уплачивая должнику символическую плату (5 000 рублей в месяц). Сдача имущества в аренду ведет, по мнению заявителя, к его износу.

По мнению Банка, конкурсный управляющий не реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты.

Кроме того, срок действия договора аренды (2017 года) значительно превышает срок конкурсного производства (2015 года) и срок предполагаемой реализации объекта (2015 год).

По мнению Банка, договор аренды фактически является безвозмездным, ликвидность права собственности на объект без правомочий владения и использования, по сравнению с ликвидностью прав на такой же объект, но с соответствующими полномочиями, значительно ниже.

Кроме того, по мнению Банка, дальнейшее исполнение договора очевидно убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками. Все здание кафе-магазина сдается в аренду по цене 5 000 рублей (3 рублей 16 коп. за кв. м). В то время как из письменных консультаций оценщика ИП Магомедханова СМ. следует, что средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м коммерческой недвижимости (нежилых помещений), расположенной в центре новой части города Волгодонска составляет 500-600 рублей/мес, а также агентства недвижимости «Доверие» от 03,02.2015 следует, что средняя рыночная стоимость аренды за 1 кв. м общей площади по коммерческой недвижимости составляет от 450 до 700 рублей в месяц.

Таким образом, как считает кредитор, арендная плата, предусмотренная договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, значительно меньше среднерыночной арендной платы за аналогичные помещения. Убытки за период с момента открытия в отношении ИП Буток В.В. процедуры конкурсного производства по настоящее время даже по самой минимальной рыночной стоимости аренды составили 6 413 580 рублей (450 рублей х 1 583,6 кв.м х 9 мес.)

Однако, конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. не предпринял никаких действий для увеличения доходов от аренды занимаемого недвижимого имущества, предложений об увеличении суммы ежемесячных арендных платежей ООО «МЕЛАС» не направлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, как указывает залоговый кредитор, он не давал согласия на передачу данного недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

Таким образом, по мнению Банка, исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является объект, подлежащий включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, будет препятствовать эффективной реализации имущества должника, обремененного правами арендатора, так как наличие обременения в виде аренды в отношении указанного имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

В порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, данным пунктом установлено право, а не обязанность арбитражного управляющего на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что арендатор добросовестно исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, договор зарегистрирован в установленном законном порядке в органах регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание представленное в материалы дела письмо ОАО КБ «Центр-инвест» № 1362 от 11.10.2012 (том 1 о.с. л.д.36), из которого следует, что ОАО КБ «Центр-инвест» дал согласие на регистрацию договора аренды сроком на пять лет на вышеуказанное здание. Следовательно, Банк дал согласие и на условия договора аренды, в частности на размер арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что он не давал согласие на передачу в аренду залогового имущества, как не соответствующий действительности.

В силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не принимались меры для увеличения доходов от аренды, отклоняется судом, поскольку в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не входит данная обязанность. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с просьбой, об увеличении суммы арендных платежей, либо о перезаключении договора аренды на наиболее выгодных для должника условиях.

Доказательств того, что сдача в аренду залогового имущества должника привела к его износу заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в случае если бы Антропов К.Ю. заявил отказ от исполнения договора аренды, то расходы, связанные с отоплением здания в осенне-зимний-весенний период в 2014 году составили 172 262,83 рубля, а именно:

- за природный газ: - 120 118,29 рублей (оплата ИП Буток Е.Н. 17.12.2014 г. п/п №454 - 4825,94 рублей, 17.12.2014 п/п №455 - 14189,59 рублей, 19.11.2014 п/п №410 -12179,64 рублей, 31.10.2014 п/п № 375- 13200,90 рублей, 22.10.2014 п/п №365 - 2496,81 рублей, 22.10.2014 п/п №364 - 7094,81 рублей, 23.09.2014 п/п №314 - 5202,74 рублей, оплата Буток Е.Н. по квитанциям 18.02.2014 - 14 463,00 рублей, 18.02.2014 - 5287,00 рублей, 28.02.2014 - 8 054,46 рублей, 28.02.2014 - 33 123,4 рублей, 20.05.2014 -10 091,00 рублей, 20.05.2014 - 2036,89 рублей;

- за техническое обслуживание газопровода: - 19 000,19 рублей (оплата ИП Буток Е.Н. 28.05.2014 п/п №133 - 15 000,00 рублей, 14.10.2014 п/п №351 - 4 000,19рублей (копии указанных документов находятся в материалах дела
№А53-20554/2013 в Арбитражном суде Ростовской области);

- за транспортировку газа: - 33 144,35 рублей (оплачено ИП Буток Е.Н. 25.12.2014 п/п №466-3 214,92 рублей, 19.11.2014 п/п №407- 2 249,67 рублей, оплата Буток В.В. по квитанциям 18.02.2014 -7 051,86 рублей, 25.04.2014 - 8 031,54 рублей, 24.03.2014 – 12 596,36 рублей. (платежные документы представлены в материалы дела том 1 о.с. л.д.38-56).

Кроме того, внутри здания находится движимое имущество, принадлежащее ООО «МЕЛАС», арендатор осуществляет охрану здания целиком своими силами, при этом должник не несет расходов на охрану здания.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, заключенного между ООО «МЕЛАС» и Буток В.В., арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить текущие ремонты за свой счёт и др.

В случае расторжения договора аренды от 01.09.2012 по инициативе конкурсного управляющего, расходы, связанные с охраной здания ежемесячно составили бы в 2014 год не менее 90 000 рублей, что подтверждается письмом ООО ОП «ЖИЛСТРОЙ-ЩИТ», представленным в материалы дела.

Итого общая сумма дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве в год составила бы не менее 1 252 262,83 рублей.

Таким образом, данный довод конкурсного кредитора суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду его необоснованности, доказательств причинения убытков должнику либо конкурсному управляющему заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-20554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на действия конкурсного управляющего ИП Буток В.В. Антропова К.Ю., выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н. В указанной части жалобу конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Буток В.В. Антропова Константина Юрьевича, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу
№ А53-20554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на действия конкурсного управляющего ИП Буток В.В. Антропова К.Ю., выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н.

В указанной части жалобу конкурсного кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Буток В.В. Антропова Константина Юрьевича, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи имущества должника № 2 и № 3 от 26.09.2014 с Буток Е.Н.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2015 г. № 001 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв