Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу № А01-1156/2010 по заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании ничтожной сделки - аваля ФГУП «ЮПОРЦ» к простому векселю серии МП № 0007325 от 12.11.2010 недействительной и об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФГУП «ЮПОРЦ» по делу № А01-1156/2010 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово - рыбоводный центр» (далее – ФГУП «ЮПОРЦ», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлениями о признании недействительной ничтожной сделки - аваль ФГУП «ЮПОРЦ» на общую сумму 70 000 000 рублей к простому векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданный ООО «Спектрум» ФИО4, применении последствий виде исключения требований ФИО4 основанных на вексельном долге в сумме 70 000 000 рублей, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2012 отказано в удовлетворении заявления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании сделки: аваль ФГУП «ЮПОРЦ» на общую сумму 70 000 000 рублей к простому векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному ООО «Спектрум» ФИО4, недействительной и об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «ЮПОРЦ» требований ФИО4, основанных на вексельном долге в сумме 70 000 000 рублей.

Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подтверждением мнимости сделки является факт появления векселя и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что фактически преследовало цель искусственного создания задолженности в преддверии банкротства. На момент выдачи аваля у авалиста имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами, в отношении предприятия было подано заявление о признании банкротом, предприятие не имело финансовой возможности исполнить обязательства по поручительству. Суд не изучил приведенные в заявлении доводы. В данном случае вопрос об исключении ФИО4 из реестра требований кредиторов может быть урегулирован в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просит удовлетворить апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.01.2013. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства следует оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО «Треал-Инвест» с заявлением о признании ФГУП «ЮПОРЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 в отношении ФГУП «ЮПОРЦ» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП «ЮПОРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012
ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЮПОРЦ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

09.08.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель) с заявлением
о признании ничтожной сделки – аваля ФГУП «ЮПОРЦ» на общую сумму 70 000 000 рублей к простому векселю серии МП № 0007325 от 12.11.2010, выданному ООО «Спектрум» ФИО4. Этим же заявлением заявитель просит примененить последствия недействительности сделки и исключить ФИО4 с суммой требований 70 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника - ФГУП «ЮПОРЦ».

Требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки заявлено по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя мотивированы сомнениями относительно существования реального долга ФГУП «ЮПОРЦ» перед ООО «Спектрум» и ФИО4, поскольку, по мнению заявителя, ООО «Спектрум» не обладает свободными денежными средствами для погашения долга, а представитель ФИО4 не смог пояснить, откуда у доверителя денежные средства в сумме 70 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 Приказа Росрыболовства от 01.10.2010 № 839 «О Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству», территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно Приказа Росрыболовства от 19.12.2008 № 429 «О создании территориальных органов Федерального агентства по Рыболовству» Республика Адыгея относится к зоне деятельности Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства как территориального органа Росрыболовства.

Согласно Перечню организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс (Приложение к Приказу от 02.06.2009 № 448), ФГУП «ЮПОРЦ» является организацией, находящейся в зоне ответственности Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Согласно п. 2 Приказа Росрыболовства от 27.11.2006 № 370 территориальные управления Росрыболовства являются государственными органами, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Росрыболовства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012г. по делу №А01-1156/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012г. по делу №А01-1156/2010.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищает свои интересы, через арбитражного управляющего.

В пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как было указано апелляционным судом ранее, в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявление об оспаривании сделки и применение последствий недействительности сделки подано в рамках дела о банкротстве не конкурсным управляющим, а лицом, наделенным правами лица, участвующего в деле о банкротстве, то такое заявление не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Поскольку этого судом первой инстанции сделано не было, определение суда от 27.09.2012, ввиду нарушения норм процессуального права, следует отменить, заявление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также нижеследующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству до обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, обратилось с аналогичными требованиями к ФГУП «ЮПОРЦ», ФИО4, ФИО6, ООО «Спектрум», третье лицо Территориальное управление Феждерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, в общеисковом порядке.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.12 в рамках дела № А01-2353/2011 исковое заявление заявителя принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 по делу
№ А01-2353/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенная ФГУП «ЮПОРЦ» 15.11.2010 по простому векселю серии СП № 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному ООО «Спектрум».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «ЮПОРЦ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А01-2353/2011, отменил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А01-2353/2011, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, о чем 29.01.2013 объявлена резолютивная часть постановления.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что оставление заявления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения не приведет к нарушению прав заявителя и иных лиц, поскольку спор будет рассмотрен по существу арбитражным судом в рамках дела № А01-2353/2011 (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу № А01-1156/2010 отменить.

Заявление Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО8