Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2016 по делу № А53-16828/2013 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис- Кубань»

ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжениринг» ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566
о приостановлении исполнительного производства,
принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску, о приостановлении исполнительного производства №31091/14/61029-ИП.

Заявление мотивировано тем, что на исполнение в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство № 31091/14/61029-ИП, (возбужденное 11.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16828/13 о взыскании с ООО "Проминжениринг" в пользу ООО "Стройэнергосервис-Кубань" задолженности 117 184,10 руб.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульневой В.Н о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №35027/16/61029-ИП отказано. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульневой В.Н о приостановлении исполнительного производства №35027/16/61029-ИП отказано.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим исполнением, 15.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем денежные средства были возвращены на депозитный счет структурного подразделения в связи с закрытием расчетного счета получателя средств - ООО Стройэнергосервис-Кубань.

22.09.2016 исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №35027/16/61029-ИП.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" взыскана задолженность в размере 117 184,10 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

19.02.2016 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу №А53-16828/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о приостановлении производства по делу №А53-16828/2013 отказано.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о вступлении в дело № А53-16828/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13 -15982/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий при организации и проведении торгов отказано.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-16828/2013 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено. Суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» ИНН 2309118315 ОГРН 1092309003346 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну ИНН 165103401396 ОГРНИП 304165135500322.

12.10.2016 ИП Широкопояс Галина Валентиновна подала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу № А13-15982/2014 принят к производству иск индивидуального предпринимателя Широкпояс Галины Валентиновны о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов.

28.09.2016 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны.

Арбитражный суд Вологодской области определил: признать незаконными действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению № 61030244895, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 28.11.2015 № 220, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань»: право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-16828/2013 (лот №29).

Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» от 26.01.2016 в части признания индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 29 - предложение № 1351765-12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 № 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной.

Обязать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну
возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью
«Стройэнергосервис-Кубань» право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис Кубань» перед индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной в сумме 38 001 руб.

Признать за индивидуальным предпринимателем Широкопояс Галиной Валентиновной право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 29: право требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53- 16828/2013, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить с Широкопояс Галиной Валентиновной договор купли-продажи права требования с ООО «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционной порядке, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу №А13-15982/2014 было назначено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на 13.12.2016 г. на 14.00.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А13-15982/2014 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-15982/2014 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКо» и индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне в удовлетворении требований. Суд указал взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Суд прекратил производство по апелляционным жалобам Черниченко Ольги Александровны и Семка Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-15982/2014. Взыскал с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу Мирончука Игоря Владимировича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу Фоменко Дмитрия Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу Краснокутского Антона Геннадьевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскал с индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина Ивана Владимировича. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина Ивана Владимировича. Суд возвратил Черниченко Ольге Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка «Кубань Кредит» от 02.11.2016. Возвратил Семка Вячеславу Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка «Кубань Кредит» от 10.11.2016.

02.11.2016г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульнева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в отношении должника ограниченной ответственностью "Проминжениринг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульневой В.Н.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе разъяснить решение в случае неясности.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом буквального толкования резолютивной части решения суда от 09.10.2013 по делу №А53-16828/2013 по настоящему делу, мотивировки вынесенного решения, а также фактических обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии признаков неясности данного судебного акта.

Судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном процессуальным законодательством и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Основания для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Кульневой В.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного актов по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны по вновь открывшемся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А53-16828/2013, вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу №А13-15982/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство на основании пп.5 ч.2 статьи 39, пп. 4 ч. 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пп.5 ч.2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Учитывая, что требования заявителя о разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлены судом без удовлетворения, оснований для приостановления исполнительного производства на основании пп.5 ч.2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления не установлены.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-16828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов