Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-18004/2010 об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-18004/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член МСО ПАУ по ЮФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы должника индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредитов должника, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве. Также кредитор указывает, что банкротство подразумевает конфликт интересов, вместе с тем указанное не может привести к лишению кредиторов права выбора конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО4 отмечает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в процессе лицо, вопрос о переходе прав к которому не рассмотрен судом.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора о том, что утвержденный арбитражный управляющий не сможет должным образом осуществлять свои обязанности, ввиду различных факторов, таких как удаленность от активов должника, переход обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих другой организации. Кроме того, подателем апелляционной жалобы подчеркивается незаинтересованность управляющего к своим обязанностям (не участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, не принятие документации, статистика завершенных и незавершенных процедур в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении их жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее – Ассоциация "МСО ПАУ") поступило письмо, согласно которому никто из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не выразил согласия быть утвержденным в настоящем деле.

От управляющего поступил протокол заочного собрания кредиторов от 16.06.2020, согласно которому, кредиторами (индивидуальным предпринимателем ФИО4, обладающей 70,30% голосов на собрании кредиторов) принято решение об утверждении управляющим арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее – Ассоциация "СГАУ").

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому, на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2020, Ассоциация "СГАУ" представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступило письмо, по запросу ФИО5, в соответствии с которым саморегулируемая организация представляет сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Суд первой инстанции направил запросы в саморегулируемые организации для представления ими кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во исполнение определения суда от саморегулируемых организаций поступили ответы на запрос.

Как указал суд первой инстанции, первым поступило заявление от МСО ПАУ по ЮФО (поступило 19.06.2020 в 15 часов 06 минут).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2020 представлена кандидатура управляющего ФИО9 (член Ассоциация "СГАУ").

Ассоциация "СГАУ" подтвердило соответствие кандидатуры ФИО9 требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что между кредиторами (группа кредиторов, имеющая большинство голосов на собрании, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны) в течение нескольких лет имеются разногласия по вопросу использования/реализации имущества должника (группой кредиторов поддерживается позиция по сдаче имущества должника в аренду, ФИО5 поддерживается позиция по реализации имущества и погашения долгов), при этом конкурсные управляющие, выбор которых осуществлялся группой кредиторов, трижды отстранялись за грубые нарушения закона, в том числе в связи с очевидной пассивностью по вопросам реализации имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстановку, сопутствующую процедуре банкротства должника, выражающуюся в противостоянии отдельных групп кредиторов и преследование ими разных целей, пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения предложенного собранием кредиторов арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" или других предложенных кредиторами кандидатов.

Следует обратить внимание, что кандидатуры не утверждены не по причине несоответствия арбитражных управляющих требованиям законодательства о банкротстве, при выборе и утверждении арбитражного управляющего судом дана оценка с позиции реализации прав теми или иными кредиторами, участвующими в судебном заседании.

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства граждан, выработан подход, согласно которому суд, в некоторых случаях, должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, обоснованно направил запросы о предоставлении кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации, кроме Ассоциации "СГАУ", Ассоциации МСО ПАУ, а также САУ "СРО ДЕЛО".

В данном случае, лица, участвующие в деле, возражений относительно такого порядка не заявили, а принимая во внимание наличие значительного количества разногласий между кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал данный порядок единственным верным, способным обеспечить беспристрастность конкурсного управляющего по отношению ко всем кредиторам и должнику.

В суд поступили следующие кандидатуры: ФИО2 (НП МСО ПАУ по ЮФО, 19.06.2020 15:06), ФИО11 (НП Ассоциация МСО ПАУ, 19.06.2020 16:14), ФИО12 (НП Ассоциация СРО "ЦААУ", 19.06.2020 16:43), ФИО13 (НП Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", 22.06.2020 16:40), ФИО14 (НП Союз "СОАУ "Альянс", 23.06.2020 07:02) и ФИО15 (НП Ассоциация "НацАрбитр", 17.07.2020 17:46).

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовым управляющим обоснованно утвержден арбитражный управляющий ФИО2, поскольку саморегулируемая организация первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего.

В отношении представленной кандидатуры ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что НП Ассоциация МСО ПАУ не направлялся запрос для предоставления кандидатуры, судом была принята во внимание ранее предоставленная информация об отсутствии у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в настоящем деле.

Предоставление саморегулируемой организацией сведений о наличии технической ошибки в ее работе не может влиять на права иных участников процесса.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что отказ был вызван технической ошибкой, поскольку к нему была приложена выписка из протокола заседания комиссии саморегулируемой организации по отбору кандидатур (от 08.06.2020 № 2992), согласно которой, комиссия в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих пришла к выводу о невозможности предоставить кандидатуру.

Более того, представленная кандидатура к настоящему заседанию была одобрена комиссией 15.06.2020 (выписка из протокола № 2995), в свою очередь согласие управляющим дано лишь 18.06.2020, т.е. спустя 3 дня после проведения заседания.

Кроме того, кандидатура представлена не в связи с направлением определения суда от 17.06.2020 (на необходимость данной ссылки было указано в определении суда), и была представлена позднее кандидатуры ФИО2

В отношении возражений относительно кандидатуры ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе тот факт того, что управляющий находится в ином регионе не может заранее свидетельствовать об отсутствии эффективности в его работе.

Так, в рамках дела о банкротстве № А32-48133/2017, управляющий был территориально удален от основных активов должника, места его нахождения (г. Благовещенск, Амурская область), однако данное обстоятельство не помешало провести эффективную работу по выявлению подозрительных сделок должника (было подано более 40 заявлений об оспаривании сделок должника), дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит такого основания для отказа в утверждении кандидатуры конкурсным управляющим как удаленность от должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что дав согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возможные трудности.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящий момент он проживает в Краснодарском крае и не имеет препятствий для осуществления своих обязанностей. При наличии в действиях управляющего нарушений законодательства после его утверждения имеется институт подачи жалоб на его действия (бездействия) в рамках дела о банкротстве, а также в контролирующий деятельность арбитражных управляющих орган.

В свою очередь заявленные доводы о переход обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих другой организации судом приняты быть не могут, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Передача портфеля не означает аннулирование полисов, договоров страхования, обязанностей страховщика.

Таким образом, для утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника имело значение наличие действующего полиса и договора страхования ответственности арбитражного управляющего № М187029-29-19 от 01.11.2019.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко