Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2012э

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63754),

после перерыва явились представители:

от Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.08.2012 по делу № А53-20921/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

к заинтересованному лицу Отделение Вневедомственной охраны по Багаевскому району при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании налога на прибыль,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району (далее также - налогоплательщик, ОВО при Отделе МВД России по Багаевскому району Ростовской области, отдел вневедомственной охраны) о взыскании налога на прибыль в размере
3 292 466 рублей, пеней в размере 597 750 рублей 41 копейка, налоговых санкций в размере 329 246 рублей. Делу присвоен № А53-15951/2012.

Отделение вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 Ростовской области о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 1148. Делу присвоен № А53-20921/2012.

Определением от 26.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А53-20921/2012.

Решением суда от 23.08.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 30.12.2011 № 1148 в части начисления 164 623 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району в остальной части отказано. Взыскан с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) налог на прибыль в размере 3 292 466 рублей, пени в размере 597 750 рублей 41 копейка, 164 623 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области отказано.

Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания с налога на прибыль в размере 3 292 466 рублей, пени в размере 597 750 рублей 41 копейка, 164 623 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отделения Вневедомственной охраны по Багаевскому району при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим – на Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области". Протокольным определением суда оставлено рассмотрение ходатайства открытым.

Представитель Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Отделения Вневедомственной охраны по Багаевскому району при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим – на Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2012 до 13 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.12.2012 г. в 13 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2012 в 13 час. 55 мин.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация Отделения Вневедомственной охраны по Багаевскому району при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации путем слияния подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012.

При таких обстоятельствах ходатайство инспекции о замене ненадлежащего ответчика Отделения Вневедомственной охраны по Багаевскому району при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" является бюджетным учреждением, сведения о котором содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.12.2011 № 733.

В результате анализа главной книги инспекцией установлено, что за 2008 год выручка от оказания платных услуг, отраженная по дебету сч. 2 205 03 составила 4 650 694 рублей, что соответствует сумме реализации по выставленным счетам-фактурам в указанный период и выписке по лицевому счету налогоплательщика. В результате анализа главной книги за 2009 год установлено, что выручка от оказания платных услуг, отраженная по дебету сч. 2 205 03 составила 5 450 610 рублей, что соответствует сумме реализации по выставленным счетам-фактурам в указанный период и выписке по лицевому счету налогоплательщика. В результате анализа главной книги за 2010 год установлено, что за 2010 год выручка от оказания платных услуг, отраженная по дебету сч. 2 205 03 составила 5 430 884 рублей, что соответствует сумме реализации по выставленным счетам-фактурам в указанный период и выписке по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с Положением о государственном учреждении «Отделение Вневедомственной охраны при Отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району» средства, полученные отделением вневедомственной охраны от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат зачислению в федеральный бюджет в полном объеме. Учет расходов в учреждении ведется по счетам бухгалтерского учета, согласно утвержденному плану бюджетного учета, с применением кода вида расходов равным «1», что свидетельствует о поступлении денежных средств для покрытия понесенных затрат из средств федерального бюджета.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик нарушил положения статьей 247, 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 30.12.2011 № 1148 о доначислении налога на прибыль в размере 3 292 466 рублей, пени в сумме 597 750 рублей 41 копейка; штрафа в сумме 329 246 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.03.2012 № 15-14/809 решение от 30.12.2011 № 1148 оставлено без изменения и утверждено.

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов от 16.03.2012 № 17182 с предложением уплатить доначисленные суммы в срок до 05.04.2012.

Требование № 17182 направлено в адрес налогоплательщика 21.03.2012.

В связи с неисполнением отделением вневедомственной охраны требования от 16.03.201 № 17182 в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Не согласившись с решением от 30.12.2011 № 1148, отделение вневедомственной охраны также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пунктам 1 ,2,10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (в редакции Федерального закона от 04.08.2005, действовавшей вспорный период, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Федеральное казенное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" является налогоплательщиком налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части 2 статьи 250, абзац 2 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Кодекса. К таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При таких обстоятельствах полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главе 25 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы инспекции являются законными обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ от 19.07.2012 № ВАС-9424/12, от 21.12.2011 № ВАС-16855/11, от 15.05.2012 № ВАС-6072/12, от 29.06.2012 № ВАС-8142/12, постановлениях ФАС ДО от 10.11.2011 № Ф03-5699/11, от 15.02.2012 № Ф03-6962/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, счел возможным в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию по оспариваемому решению штрафа в два раза исходя из следующего.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от налогового органа не поступали.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 -П, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 164 623 рублей 30 копеек, учитывая статус заявителя - государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Однако взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.03.2012 утверждено решение от 30.12.2011 № 1148.

Требование налогового органа от 16.03.2012 № 17182 выставлено в пределах срока, указанного в приведенной норме права, направлено в адрес юридического лица (т. 1 л.д. 16 - 21).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 16.03.2012 № 17182 установлен срок для уплаты задолженности - 05.04.2012. Поскольку в рассматриваемом случае требование об уплате налога направлено налогоплательщику в пределах срока, то срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа истекает 05.10.2012.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении налоговая инспекция подала соответствующее заявление в суд 10.04.2012, то есть в пределах шестимесячного срока. Позиция суда основана на выводах, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с неуплатой суммы задолженности по налогу на прибыль, налоговой инспекцией начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль в размере 3 292 466 рублей, пени в размере 597 750 рублей 41 копейка, 164 623 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом снижения судом штрафных санкций) подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Отделения вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Багаевскому району ИНН <***> ОГРН <***> на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" ИНН <***> ОГРН <***>.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу
№ А53-20921/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО4