Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственность «Волгодонскводстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Волгодонскводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N 1285/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгодонскводстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом применены нормы права в редакции, действующей не на момент совершения правонарушения, а на момент рассмотрения дела. Время совершения административного правонарушения апрель 2016г. - март 2017г. В период с апреля 2016г. но март 2017г. действовала следующая редакция статьи 14.32 КоАП. Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, изменена статья 14.32 КоАП. Начало действия редакции - 28.04.2017. Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. По аналогии следует рассматривать и расчет штрафа от НМЦК. Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 07.11.2017 № 421, то размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11. Учитывая редакцию статьи 14.32 КоАП, действовавшую в период совершения административного правонарушения, расчет суммы штрафа предусматривает два способа: от НМЦК; от выручки на рынке правонарушения. При вынесении постановления УФАС для расчета штрафа использовало данные ООО «Волгодонскводстрой» за 2016 г. Совокупная выручка ООО «Волгодонскводстрой» в 2016 г. составила 167 434 000 рублей. Выручка
ООО «Волгодонскводстрой» на рынке совершения административного правонарушения 140 990 519,32 рублей, что составляет 84,2% от совокупной выручки. Штраф рассчитывается исходя из: от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. БШ = 0,003+(0,03-0,003)/2 = 422 971,55 + (4 229 71 5,58 - 422 971,55)/2 = 422 971,55 + 1 903 372,01 = 2 326 343,6 рублей. СО = 1 903 372,01/8 = 237 921,5 рублей. Штраф = 0,003 + (0,03-0,003)/2 - СОхЗ = 2 326 343,6 - 71 3 764,5 = 1 612 579,1 рублей. Учитывая вышеизложенное, изменения в ст. 14.32 КоАП, внесенные Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассматриваемое дело не распространяются. Соответственно, применению подлежит редакция, действовавшая в период совершения
ООО «Волгодонскводстрой» административного правонарушения.
ООО «Волгодонскводстрой» в полной мере выполнило обязательства, взятые в рамках аукционов № 0358100008716000012 и № 0358100008716000016. Нарекания со стороны Заказчика отсутствуют; ООО «Волгодонскводстрой» является одним из последних на территории Ростовской области предприятий мелиоративного комплекса; ООО «Волгодонскводстрой» занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь; ООО «Волгодонскводстрой» является добросовестным налогоплательщиком: только в 2018г.
ООО «Волгодонскводстрой» перечислено в бюджеты Российской Федерации порядка 36 000 000 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах наложение на
ООО «Волгодонскводстрой» штрафа в размере 1 612 579,1 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания. Российская Федерация является членом Евразийского экономического союза, на законодательные акты которого нельзя не обращать внимание при применении законодательства РФ, поскольку, подписав Договор о Евразийском экономическом союзе Российская Федерация в едином экономическом пространстве являет собой обеспечение исполнения (среди прочего) данного договора. Разделом 4 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 11.04.2017) предусмотрены (как и КоАП РФ) штрафные санкции за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, налагаемые Комиссией. Так, пп. 2 ст. 16 раздела 4 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливает за правонарушения, идентичные ст. 14.32 КоАП РФ, штрафы на юридических лиц - в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, либо суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 российских рублей, а в случае если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 российских рублей. КоАП РФ предусмотрен особый порядок применения смягчающих обстоятельств по антимонопольным делам. Составной частью такого порядка выступает уменьшение базового размера административного штрафа на одну восьмую части за каждое смягчающее обстоятельство. При этом здесь применимы не только общие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, но и специальные, указанные в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ. Федеральной антимонопольной службой России разработаны Методические рекомендации по расчету оборотного штрафа, где перечислены смягчающие обстоятельства, уменьшающие штраф. (Письмо ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа»). При расчете суммы максимального штрафа учитывается коэффициент тяжести. При этом, в рассматриваемом случае, коэффициенты тяжести не подлежат применению, поскольку отсутствуют события, указанные в соответствующей таблице Методических указаний. Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что базовым штрафом является произведение одной пятнадцатой (1/15) максимального штрафа на коэффициент тяжести (который не применим), умноженное на срок, в течение которого продолжалось нарушение, при этом срок принимается равным одному году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год; в случае, если правонарушение продолжалось более одного года, срок принимается равным количеству полных лет, в течение которых продолжалось правонарушение, увеличенному на 0,25 за каждый целый квартал сверх срока, выраженного в полных годах. Как указано в Решении Комиссии УФАС, время совершения административного правонарушения: апрель 2016г.-март 2017г., то есть, правонарушение совершалось менее одного года, ввиду чего 1/15 максимального размера штрафа, не увеличенная на коэффициент тяжести, подлежит умножению на 1 (не увеличивается). Лицо нарушило запреты, установленные статьями 10, 11 и 16 Закона «О защите конкуренции», факт нарушения отражен в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, лицу выдано предписание, которое им исполнено до окончания производства по делу об административном правонарушении по статье 14.31 или 14.32 КоАП - штраф подлежит снижению на 40 процентов базового штрафа; Правонарушитель признал, что нарушил запреты, установленные в статьях 11, 16 Закона «О защите конкуренции», прекратил правонарушение и оказал помощь в проведении антимонопольным органом расследования правонарушения - штраф подлежит снижению на 100 процентов базового штрафа. Таким образом, вне зависимости от суммы штрафа он подлежит снижению на 170 процентов, так как при расчете размера штрафа могут быть применены одна или несколько величин, указанных в соответствующей таблице (столбец 3) Методических рекомендаций. В то же время, обстоятельства, увеличивающие штраф и отраженные в разделе III Методических рекомендаций, отсутствуют (повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ; совершение правонарушения группой лиц; общество не являлось инициатором; общество не принуждало иных лиц к совершению правонарушения; коэффициенты степени тяжести не применялись; Общество способствовало в проведении административного расследования). Поскольку в рассматриваемом деле сумма выручки от реализации товара составляет более 75 процентов совокупной суммы выручки, а полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше, чем 0,3 процента суммы выручки от реализации товара, то применяется штраф в размере 0,3 процента суммы выручки от реализации товара. Таким образом, подлежит применению минимальный, указанный в статье 14.32 штраф в размере 100 000 рублей. Новая редакция КоАП РФ вступила в действие после вынесения антимонопольным органом Приказа об обнаружении правонарушения, ввиду чего подлежит применению не только КоАП РФ в предыдущей редакции, но и все вытекающие из него нормы (в том числе - порядок определения суммы штрафа). Назначение высокого штрафа приведет к банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения дела
N 2151/05 установлен факт нарушения ООО «Волгодонскводстрой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заказчиком - ФГБУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» были проведены два открытых аукциона в электронной форме
N 0358100008716000012 и N 0358100008716000016.

Управление 15.08.2018 приняло решение, которым признало
ООО «Волгодонскводстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме.

На основании указанного решения и проверки в рамках возбужденного административного дела управлением в отношении общества вынесено постановление от 03.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1285/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 806 289,55 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением Ростовского УФАС от 15.08.2018.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения ООО «Волгодонскводстрой» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Доводы ООО «Волгодонскводстрой» о том, что антимонопольный орган при расчете административного штрафа не учел все смягчающие обстоятельства; применил выручку общества за 2016 г., в то время как необходимо было применить выручку за 2015 г.; не учел иные обстоятельства, позволяющие применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль), а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В ходе рассмотрения административного дела N 1285/05 антимонопольным органом были изучены документы и информация, представленные
ООО «Волгодонскводстрой» и установлено:

- ООО «Волгодонскводстрой» добровольно прекратило противоправное поведение;

- ООО «Волгодонскводстрой» оказывало содействие антимонопольному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- ранее ООО «Волгодонскводстрой» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Пункты 3, 5 и 6 статьи 4.2 КоАП не применялись антимонопольным органом, так как действия, поименованные в них ООО «Волгодонскводстрой» не совершались.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность
ООО «Волгодонскводстрой» антимонопольным органом не выявлено.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при расчете административного штрафа учел три смягчающих обстоятельства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом рассмотрено ходатайство ООО «Волгодонскводстрой» и представленные в обосновании документы и установлено следующее:

- ООО «Волгодонскводстрой» в полной мере выполнило обязательства, взятые в рамках аукционов N 0358100008716000012 и N 0358100008716000016. Нарекания со стороны заказчика отсутствуют;

- ООО «Волгодонскводстрой» является одним из последних предприятий мелиоративного комплекса;

- ООО «Волгодонскводстрой» занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь;

- ООО «Волгодонскводстрой» является добросовестным налогоплательщиком: только в 2018 году.

- ООО «Волгодонскводстрой» перечислено в бюджеты Российской Федерации порядка 36 000 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах в своем постановлении Ростовское УФАС посчитало, что наложение на ООО «Волгодонскводстрой» штрафа в размере 1 612 579,1 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания антимонопольный орган посчитал возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП и наложить на ООО «Волгодонскводстрой» административный штраф в размере 806 289,55 рублей (то есть уменьшил вдвое).

Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 07.11.2017 N 421, то размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.

Таким образом, довод ООО «Волгодонскводстрой» о необходимости применения выручки общества за 2015 г. противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике и является незаконным.

Изменения в ст. 14.32 КоАП, внесенные Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу №А53-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова