Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" Золотарева Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу № А53-4191/2013 об обязании руководителя должника,

а также общества с ограниченной ответственностью "МТЕ-ДПМ"

передать документы
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" Золотарева Ивана Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования"

ИНН 6140030165, ОГРН 1106188000930
принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Золотарева Ивана Ивановича (далее также – конкурсный управляющий) об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» Мулина А.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по предприятиям дебиторам ООО «Ростовский инструментальный завод», ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Стройтрансгаз М», а также техническую документацию на станок-линию, финансовые документы организации общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», находящиеся в офисных управлениях заводоуправления.

Определением суда от 12.05.2014 заявление конкурсного управляющего Золотарева Ивана Ивановича об обязании бывшего руководителя должника Мулина А.В. передать документы, удовлетворено в части. Суд обязал Мулина Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» Золотареву Ивану Ивановичу документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по предприятиям дебиторам ООО «Ростовский инструментальный завод», ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Стройтрансгаз М». В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2013г.) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» 14.12.2013г. № 231.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации, конкурсный управляющий Золотарев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ действующем в спорные период), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» Мулина А.В. требование о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Между тем, бывшим руководителем должника Мулиным А.В. доказательств передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по предприятиям дебиторам ООО «Ростовский инструментальный завод», ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Стройтрансгаз М» конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Мулин А.В. не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мулина А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Мулина А.В. о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и подтверждено лицами, участвующими в деле, Мулин А.В. с 15.08.2013г. являлся руководителем должника, в силу указанных обстоятельств обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на него в силу закона.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из норм названного Закона в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из материалов дела следует, что после прекращения полномочий Ефименко А.Г. как руководителя должника, новым директором назначен Мулин А.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии между обществом (в лице учредителя) и его бывшим руководителем какого-либо конфликта относительно невозвращенной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что вся документация, осталась в офисе на территории ООО «МТЕ ДПМ» после запрета доступа всем сотрудникам на рабочие месте, как документально не подтвержденный.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об обязании бывшего руководителя должника Мулина А.В. передать конкурсному управляющему Золотареву И.И. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по предприятиям дебиторам ООО «Ростовский инструментальный завод», ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Стройтрансгаз М».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Золотарев Иван Иванович об обязании ООО «МТЕ ДПМ» передать конкурсному управляющему техническую документацию на станок-линию, финансовые документы организации общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», находящиеся в офисных управлениях заводоуправления, суд первой инстанции правомерно исходи из нижеследующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что предприятия ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» располагаются на одной территории, истребуемые документы находятся в офисных помещениях заводоуправления.

Конкурсным управляющим Золотаревым И.И. направлен запрос в адрес генерального директора ООО «МТЕ ДПМ», однако какого-либо ответа не поступало, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «МТЕ ДПМ» передать конкурсному управляющему техническую документацию на станок-линию, финансовые документы организации общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», находящиеся в офисных управлениях заводоуправления.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета спора, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились на территории ООО «МТЕ ДПМ», в период осуществления деятельности ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» и имеется в его распоряжении на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обращаясь с требованием об обязании ООО «МТЕ ДПМ» передать ему техническую документацию на станок-линию, финансовые документы организации общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», находящиеся в офисных управлениях заводоуправления, не доказал факт наличия на территории ООО «МТЕ ДПМ» истребуемых документов

При этом определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 судебная коллегия предлагала конкурсному управляющему ООО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" Золотарёву И.И. представить доказательства нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов должника (технической документации на станок-линию, финансовых документов общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования») на территории ООО «МТЕ ДПМ».

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов на территории ООО «МТЕ ДПМ» не представлены.

Кроме того, судебный акт обязывающий передать документы, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» Золотарева И.И. в части об обязании ООО «МТЕ ДПМ» передать ему техническую документацию на станок-линию, финансовые документы организации общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», находящиеся в офисных управлениях заводоуправления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы поступивших в суд апелляционной инстанции возражений Мулина А.В., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым Мулин А.В. просит определение суда отменить в части обязания Мулина А.В. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Мулин А.В. с 15.08.2013г. являлся руководителем должника, в силу указанных обстоятельств обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на него в силу Закона.

При этом из материалов дела следует, что после прекращения полномочий Ефименко А.Г. как руководителя должника, новым директором назначен Мулин А.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии между обществом (в лице учредителя) и его бывшим руководителем какого-либо конфликта относительно невозвращенной документации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева