Гражданский кодекс часть 1

от Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского Сергея Борисовича - начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского Сергея Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу № А53-8185/2019 (судья Паутова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (ИНН 6168083015, ОГРН 115619605896)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Левону Бедросовичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому Сергею Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга», общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (далее - ООО «СтройАвтоГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска имущества должника и наложения ареста от 04.03.2019 в рамках исполнительного производства от 27.02.2019 N 11243/19/61027-ИП.

ООО «СтройАвтоГрупп» просило наложить арест на следующие объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «ДРСУ Юга»:

Каток НД-110К (комбинированный) гос.номер 82-40ОН61, VIN Н1813325;

Каток НД-110К (комбинированный) гос.номер 82-40ОН61, VIN Н1813310;

Каток НАММ НD+120VV, гос.номер 82-42ОН61, VIN Н1841331;

Каток НАММ НD+120VV, гос.номер 82-430Н61, VIN Н1841342;

Каток НАММ НD110, гос.номер 82-37ОН61, VIN Н1813346;

Каток НАММ 3414 (грунтовой), гос.номер 82-39ОН61, VIN Н1803452;

Каток НАММ 3414 (грунтовой) гос.номер 82-38ОН61, VIN Н1803439;

Каток дорожный самоходный тандемный вибрационный АММАN AV 80Х4, гос. номер 99-42 ОС61, VIN 4162001;

Асфальтоукладчик S1900-3, гос.номер 82-35 ОН61, VIN 8190721$ Асфальтоукладчик VOLVO ABG, гос.номер 31-31ОР61, VIN VСЕР2820ТОН750048;

Фреза дорожная W200, гос.номер 82-36ОН61, VIN 12200680$ Автопогрузчик TFN CPCD30N-RW13, гос.номер 02-51ос61, VN F4FC07936;

Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор 342В,00-000001, гос.номер 2201 ОН61,VIN Y342D0000-142897$ Каток тип GRW15 НАММ WALZE TYP GRW15, гос.номер 9265 ОН61, VIN H1902633, а также запретить Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении указанных видов техники до момента рассмотрения настоящего заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» и общество с ограниченной ответственностью. «СтройМастер».

ООО «СтройАвтоГрупп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требований, просило признать незаконными:

1. бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных полномочий и исполнении Закона N 229-ФЗ, а именно: судебные приставы-исполнители не разыскивали счета должника, не устанавливали наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях по месту нахождения должника, не обращали на них взыскание, не запрашивали информацию о наличии открытых счетов в кредитных организациях в налоговом органе и у должника, не привлекали кредитные организации и должника за неисполнение законных требований СПИ, не устанавливали в полном объеме дебиторскую задолженность, не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении «Стройтрансгаз» в размере 11 974 952,97 коп., в отношении ЗАО «Рекомэнерго» в размере 42 084 779,30 руб., не передали на торги, не наложили арест и не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройМастер», которому продано практически все имущество должника, и которое не оплатило ни одного договора, не установили имущество, принадлежащее должнику в полном объеме, скрывали от взыскателя свои действия методом не направления вынесенных постановлений должнику (видимо опечатка - взыскателю), отказа в предоставлении исполнительного производства к ознакомлению взыскателю;

2. действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б., а также начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Фарского С.Б., выразившиеся в незаконной отмене наложенных арестов на имущество должника, в незаконном удовлетворении ходатайств должника об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, незаконном удовлетворении ходатайства о первоочередном взыскании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский 89-А, незаконном снятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества должника ООО «ДРСУ Юга», выразившиеся в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, специальной, землеройной техники) и недвижимого имущества должника (земельных участков, зданий, строений), пособничестве незаконного отчуждения имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и которое могло обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме и в разумные сроки;

3. признать незаконным бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за действиями/бездействием судебных приставов структурного подразделения - Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств;

4. признать незаконной запись на стр. 7 исполнительного листа ФС N 028843506, произведенную судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., заверенной ее подписью и гербовой печатью, в размере 28 656 538 рублей 90 копеек. Обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отменить незаконную запись и вынести соответствующее постановление, увеличив сумму остатка задолженности в размере 33 265 057,97 руб. на 21 февраля 2019 г.;

13 мая 2019 г. ООО «Стройавтогрупп», повторно воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования: просило суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по предоставлению должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по не принятию мер принудительного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019, выразившихся в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника за неисполнение законных требований СПИ;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по истребованию сведений об открытых расчетных счетах должника в Межрайонной ИФНС России по Ростовской области;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по непринятию мер принудительного исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства от 28.02.2019, адресованное Филиалу N 1 ПАО Мособлбанк, выразившихся в не привлечении к административной ответственности руководителя Филиала N 1 ПАО Мособлбанк;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиале банка Газпромбанк (АО) Южный, не привлечении к административной ответственности руководителя Газпромбанка (АО) Южный за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В. по не вынесению постановления об обращении на денежные средства должника открытых в Филиале Южный банка ВТБ (ПАО)

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Гуляй А.В, по непринятию мер принудительного исполнения, установленных постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 28.02.2019
ПАО «Совкомбанк», выразившихся в не привлечении к административной ответственности руководителя ПАО «Совкомбанк» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019;

11. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 земельного участка кадастровый номер 61:44:0040203:53;

12. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении имущества на реализацию, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019 года, подвергшегося оценке согласно вынесенного постановления об оценке имущества должника СПИ от 20.03.2019 на сумму 30 000 рублей;

13. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго» от 20.03.2019 года (п. 3 ст. 83 «Об исполнительном производстве»);

14. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» от 20.03.2019;

15. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б. по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019;

16. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б. по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019;

17. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не применении мер принудительного взыскания: не наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройСмастер» и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройСмастер»;

18. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры с имущества должника и вынесении постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019 года в отношении 14 единиц техники, перечисленной в указанном постановлении, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

19. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019;

20. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

21. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 19.03.2019 о снятии ареста с имущества должника (недвижимого имущества) строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61-44:0040230:52;

22. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в безосновательном снятии запрета в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

23. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц;

24. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления N 1J243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

25. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления N 11243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

26. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в безосновательном снятии запрета регистрационных действий в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

27. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

28. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в безосновательном снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб.;

29. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб.;

30. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства должника от 15.03.2019 года N 82 о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52 зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, и вынесению постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части;

31. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 N 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника;

32. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайств должника и вынесению постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) (Т-2, л.д. 33,34) по ходатайству должника N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин;

33. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б. Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин;

34. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б,. выразившееся в не осуществлении розыска счетов, открытых в кредитных организациях на территории Ростовской области на имя должника;

35. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б., выразившееся в не осуществлении розыска дебиторской задолженности должника;

36. признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарского С.Б., выразившееся в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за действиями/бездействиями судебных приставов структурного подразделения Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области и действия, выразившиеся в утверждении незаконных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Хрхрян Л.Б. и Гуляй А.В.;

37. признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями/бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семейная аптека Круглосуточно» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «СтройАвтоГрупп» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное получение сведений об имуществе должника и привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, направленные на розыск открытых расчетных счетов должника в кредитные организации (банки) и в налоговый орган, а также привлечение к ответственности банки за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче на реализацию арестованного имущества должника, неисполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, наличие действий СПИ, не направленных на исполнение судебного акта, и вынесение постановлений о розыске, не соответствующего законодательству, не уполномоченным лицом, наличие безосновательного удовлетворения ходатайств должника и незаконное ненаправление взыскателю копий постановления от 19 марта 2019 г., которым удовлетворено ходатайство должника о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и от 28 марта 2019 г., которым удовлетворено ходатайство должника от 26.03.2019 № 90 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в рамках обращения взыскания на движимое имущество должника, состоящее из автомобильной и строительной, специальной техники, самоходных машин, а также недвижимого имущества (зданий, строений, земельного участка) должника, незаконного снятия ареста. Судебные приставы-исполнители Гуляй А.В.,
Хрхрян Л.Б., начальник отдела - старший судебный пристав Фарский С.Б. создали видимость исполнения судебного акта, однако фактически его не исполняли. Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б. не осуществляли действия по розыску счетов должника, не устанавливали наличие денежных средств на счетах должника открытых в кредитных организациях по месту нахождения должника, не обращали на них взыскание, не запрашивали информацию о наличии открытых счетов в кредитных организациях, в налоговом органе и у должника, не привлекали кредитные организации, регистрирующие органы и должника за неисполнение законных требований СПИ, не вынесли постановление и не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении «Стройтрансгаз» в размере 11 974 952, 97 руб., в отношении ЗАО «Рекомэнерго» в размере 42 084 779, 30 руб., не передали на торги дебиторскую задолженность, не наложили арест и не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении
ООО «СтройМастер», которому продано практически все имущество должника, и который не оплатил ни одного договора, не устанавливали иную кредиторскую задолженность на имущество сданное в аренду, не устанавливали в УФССП какие производства находятся на исполнении в пользу ООО «ДРСУ Юга», не обратили взыскание на денежные средства поступающие на депозитный счет службы судебных приставов в пользу должника ООО «ДРСУ Юга» в г. Ростов-на-Дону и в иных регионах, не вынесли постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не установили имущество, принадлежащее должнику в полном объеме, не передали арестованное имущество (орг. технику) на реализацию, не произвели арест легковых автомобилей должника зарегистрированных в ГИБДД, скрывали от взыскателя свои действия методом ненаправления вынесенных постановлений (перечисленных выше). Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области безосновательно предоставили 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта при повторном предъявлении исполнительного документа, без наличия оснований отменили аресты имущества должника, безосновательно удовлетворили все ходатайства должника об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, кроме земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т. Кировский 89-А, безосновательно, за пределами добровольного срока предоставили должнику возможность выбрать имущество, на которое он хочет обратить взыскание, в том числе сняли все обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества должника ООО «ДРСУ Юга», выразившиеся в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого (транспортных средств в том числе легковых автомобилей, специальной, землеройной техники) и недвижимого имущества должника (земельных участков, строений), что поспособствовало незаконному отчуждению имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и которое могло обеспечить исполнение судебного акта.
ООО «ДРСУ Юга» беспрепятственно имело возможность знакомиться с исполнительным производством, взыскателя не допускали к ознакомлению вплоть до 15.04.2019. 12.03.2019 генеральному директору ООО «СтройАвтоГрупп» при посещении Кировского РОСП УФССП по Ростовской области было отказано в ознакомлении с ИП, так как ему старший судебный пристав Фарский С.Б. разъяснил, что с момента подачи заявления на ознакомление необходимо ждать ровно 30 дней, т.е взыскателю, всячески препятствовали в осуществлении права на ознакомление. При этом должнику постановления вручались практически все в день вынесения, что говорит о нарушении должностными лицами действующего законодательства и предвзятом отношении к взыскателю. СПИ и начальник Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, используя свои должностные полномочия, систематически осуществляли все возможные меры для затягивания исполнения судебного акта и сокрытия имущества должника, а постановления, выносимые СПИ и некоторые из них утвержденные старшим судебным приставом, направлены на предоставление имущественной выгоды должнику. Судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо действий по реальному исполнению решения суда за указанный период с даты вступления решения суда с даты вступления решения в законную силу не совершено, на счет взыскателя денежные средства не поступают. Судебными приставами-исполнителями не совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, тогда как имелись сведения о наличии имущества у должника, в том числе наличие дебиторской задолженности. Бездействия, как и противоправные действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» и общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАвтоГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» и начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарский Сергей Борисович не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-34361/18 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»
(ОГРН 1156196052231 ИНН 61631417920) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (ОГРН 1156196058963, ИНН 6168083015) 32671614,18 руб. задолженности и 408495,39 руб. пени, 188384,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу ООО «СтройАвтоГрупп» был выдан исполнительный лист серия ФС N 028843506 от 08.02.2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом было предъявлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

По ходатайству взыскателя от 21.02.2019 об отзыве исполнительного листа исполнительное производство в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было окончено.

Взыскатель 27.02.2019 предъявил исполнительный лист для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Гуляй А.В. 27.02.2019 на основании исполнительного листа ФС N 028843506 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11243/19/61027-ИП в отношении должника ООО «ДРСУ Юга» о взыскании в пользу взыскателя
ООО «СтройАвтоГрупп» 33 257 618,05 руб., которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии данного постановления.

Согласно постановлению 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Гуляй А.В. обязал должника (п. 9, 10, 11, 13 постановления) сообщить сведения о наличии открытых расчетных счетов, о принадлежащих правах на имущество, а также предупредил должника (п. 8, 12 постановления) о наступлении уголовной и административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ и злостное уклонение от исполнения решения суда.

Одновременно приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление N 6178/19/61018-ИП о розыске имущества должника и наложении ареста.

28.02.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается отметкой о получении.

01.03.2019 от ООО «ДРСУ Юга» приставу-исполнителю поступило ходатайство о снятии арестов, ограничений, обременений, в котором ООО «ДРСУ Юга» сообщало, что транспортные средства и самоходные машины, в отношении которых наложен арест на совершение регистрационных действий, не принадлежат ООО «ДРСУ Юга», а находятся в собственности третьего лица -
ООО «СтройМастер». Реализация указанных транспортных средств и самоходных машин была осуществлена до возбуждения в отношении ООО «ДРСУ Юга» исполнительного производства «13» февраля и «14» февраля 2019 г., в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи.

Должник предложил обратить первоочередное взыскание на имущество и подтвержденную дебиторскую задолженность на сумму 45 836 911,31 рублей, приложив документы, подтверждающие наличие имущества и имущественных прав должника на сумму, превышающую сумму долга перед заявителем.

04.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене розыска имущества должника и наложении ареста.

07.03.2019 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.03.2019 пристав-исполнитель Гуляй А.В. вынес постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, которым постановил произвести арест имущества должника, запретить управлению Государственного реестра, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника ООО «ДРСУ Юга». Пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган об исполнении указанного постановления незамедлительно сообщить с указанием вида имущества, на которое наложен арест.

13.03.2019 судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от ООО «ДРСУ Юга», в котором должник просит обратить первоочередное взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89а, кадастровый N 61:44:0040203:53; снять ранее наложенные аресты, ограничения, обременения с иного имущества ООО «ДРСУ Юга», кроме земельного участка (в том числе с административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89), отменить все запреты на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «ДРСУ Юга», направить в регистрирующие органы постановления о снятии ареста и запрета. К ходатайству приложен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества от 30.01.2019, в котором указана рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89а, кадастровый N 61:44:0040203:53 в размере 52 281 000 руб.

18.03.2019 приставом-исполнителем Гуляй А.В. был наложен арест на имущество должника (земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89а, кадастровый N 61:44:0040203:53, и офисную технику - системные блоки, мониторы, клавиатуры, ноутбуки и др.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.03.2019 приставом-исполнителем Хрхрян Л.Б., в чьем исполнении находится исполнительное производство с 18.03.2019, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ДРСУ Юга» в части обращения взыскания на имущество, земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский, 89а, кадастровый N 61:44:0040203:53; постановлено: снять все ранее наложенные аресты с имущества ООО «ДРСУ Юга», а именно: с земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89, кадастровый N 61:44:0040203:52, а также строений, расположенных на данном земельном участке, кадастровый N 61:44:0040203:251, кадастровый N 61:44:0040203:254, кадастровый N 61:44:0040203:262, кадастровый N 61:44:0040203:240, кадастровый N 61:44:0040203:261, кадастровый N 61:44:0040203:253, кадастровый N 61:44:0040203:239, кадастровый N 61:44:0000000:164631, кадастровый N 61:44:0040203:245, кадастровый N 61:44:0040203:260, кадастровый N 61:44:0040203:263, кадастровый N 61:44:0040203:264, кадастровый N 61:44:0040203:248, кадастровый N 61:44:0040203:241, кадастровый N 61:44:0040203:258, кадастровый N 61:44:0040203:247, кадастровый N 61:44:0040203:266, кадастровый N 61:44:0040203:66.

19.03.2019 пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. вынес постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, поручив ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО», АО «Стройтрансгаз»,
ООО «СтройМастер» немедленно с момента получения данного документа провести проверку наличия у ООО «ДРСУ Юга» прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и др.), т.е. по установлению дебиторской задолженности должника.

19.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника, и запрете расходования денежных средств.

20.03.2019 пристав-исполнитель Хрхрян Л.Б. вынес постановление об оценке имущества должника, а также составил Акты о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ЗАО «Реконэнерго» перед ООО «ДРСУ Юга» в размере 42 084 779,30 рублей и о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» перед ООО «ДРСУ Юга» в размере 11 974 952, 97 рублей.

26.03.2019 от должника поступили ходатайства о снятии арестов, ограничений, обременений с транспортных средств и самоходных машин с договорами купли-продажи от 13 и 14.02.2019.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «ДРСУ Юга» о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин.

Ссылаясь на совокупность нарушений действующего законодательства РФ в связи с исполнением должностными лицами Кировского РОСП своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 11243/19/61027-ИП, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО «СтройАвтоГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон об исполнительном производстве определяет очередность, в которой обращается взыскание (арест (опись), принудительная реализация) на то или иное имущество должника.

Часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку целью законодательства об исполнительном производстве является обеспечение интересов кредитора надлежащим исполнением судебного акта, не лишая при этом должника возможности продолжать свою деятельность, если у должника имеется иное ликвидное имущество, непосредственно не участвующее в производстве и реализация которого может быть осуществлена в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания именно на это имущество.

Применительно к очередности обращения взыскания перечень имущества, приведенный законодателем, не является исчерпывающим, и отнесение имущества должника к той или иной очереди должно осуществляться оценочным путем на основании общих критериев, установленных законом. Определение конкретного имущества, на которое должно обращаться взыскание, осуществляется исходя из деятельности организации на основании того, что в первую очередь должно изыматься имущество, без которого должник сможет продолжить осуществление своей деятельности наиболее соответствующим нормальным условиям образом.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника с учетом оценки и всех факторов и обстоятельств, относящихся к деятельности должника-организации, руководствуясь при этом установленным законодателем критерием, позволяющим определить конкретное имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, а именно: имущество не должно непосредственно участвовать в производстве, а также его изъятие не должно лишать должника возможности продолжать основную деятельность.

Положениями пункта 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно Уставу «ДРСУ Юга» основной вид деятельности 42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В отзыве должник указал, что общество выполняет большое количество социально-значимых проектов, в том числе: строительство транспортной развязки автомобильной дороги «Краснодар-Новороссийск», ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (государственный контракт), строительство аэродромной базы Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Росвертол».

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 27.02.2019 в отношении должника - ООО «ДРСУ Юга» исполнительное производство N 11243/19/61027-ИП о взыскании в пользу взыскателя
ООО «СтройАвтоГрупп» 33 257 618,05 руб., в кратчайшие сроки выполнил все возможные и необходимые мероприятия по установлению имущества должника.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном, по его мнению, предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, неуведомлению взыскателя о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока обжалования.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 12.03.2019, что подтверждается подписью директора
ООО «СтройАвтоГрупп» в листе ознакомления, а также 15.04.2019, что указано им в заявлении об уточнении исковых требований.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока ООО «СтройАвтоГрупп» заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 27.02.2019 в части предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также действий (бездействия) бездействия должностных лиц Кировского РОСП.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В удовлетворении требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В. по непринятию мер принудительного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019, выразившегихся в непривлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника за неисполнение законных требований СПИ, также правомерно отказано.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя представил все документы относительно имущества, в том числе информацию об открытых счетах в банках, сведения о наличии и размере дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов, выписки о праве собственности на земельные участки и т.д.

Оснований к привлечению руководителя должника к административной ответственности у пристава-исполнителя не было.

13 мая 2019 года в связи с непредставлением директором ООО «ДРСУ Юга» в рамках сводного исполнительного производства затребованных судебным приставом-исполнителем сведений в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В. по истребованию сведений об открытых расчетных счетах должника в Межрайонной ИФНС России по Ростовской области опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

27.02.2019 в электронном виде одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в МВД России - подразделение ГИБДД_ТС, на который дан ответ 27.02.2019, ФНС России - ответ от 28.02.2019 (представлены расширенные сведения о юридическом лице и сведения о банковских счетах), в Росреестр - ответ от 08.03.2019.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых счетах, предоставленные МИ ФНС России N 25 ООО «ДРСУ Юга» от 19.03.2019 и предоставленные ООО «СтройАвтоГрупп» от 15.04.2019.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В. по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не подтверждено.

Приставом-исполнителем представлена распечатка из электронной базы о направлении в Росреестр запроса 27.02.2019 и получение 08.03.2019 ответа на запрос с указанием сведений обо всем недвижимом имуществе ООО «ДРСУ Юга».

Судебный пристав-исполнитель Гуляй А.В. принял все необходимые меры принудительного исполнения и 28.02.2019 вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, адресованные Филиалу N 1 ПАО Мособлбанк, Филиалу банка Газпромбанк (АО) Южный, Филиалу Южный банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

Материалами исполнительного производства подтверждается получение названными банками постановления и его исполнение.

Основания к привлечению к административной ответственности руководителей банков за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Факт ненаправления взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 земельного участка кадастровый номер 61:44:0040203:53; копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность
ЗАО «Рекомэнерго» от 20.03.2019, копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» от 20.03.2019, копии постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019, копии постановления от 19.03.2019 о снятии ареста с имущества должника (недвижимого имущества) строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61-44:0040230:52, копии постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц, копии постановления
N 11243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), копии постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц, зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 N 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника, копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника
N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, т.к. право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя взыскатель активно участвовал в исполнительном производстве, доставлял и вручал банкам постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, участвовал в аресте имущества должника и получал акты, о чем имеется подпись представителя на акте от 13.03.2019, являющемся приложением к постановлению о наложении ареста, вместе с приставом ездил в Росреестр для вручения постановления; 12.03.2019 гендиректор ООО «СтройАвтоГрупп» Волосатов В.В. был ознакомлен с исполнительным производством, о чем имеется его подпись на листе ознакомления; 12.04.2019 с материалами сводного исполнительного производства был ознакомлен представитель взыскателя под роспись.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении имущества на реализацию, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019, подвергшегося оценке согласно вынесенному постановлению об оценке имущества должника СПИ от 20.03.2019 на сумму
30 000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Закона N 229-ФЗ).

Должник воспользовался предоставленным ему правом и направил приставу-исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б. по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019; по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019; по неналожению ареста на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройСмастер» и необращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройСмастер» заявителем не подтверждены и опровергаются документами, имеющимися в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, и направлено в
ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО» по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, 12 А., на сумму 42 084 779.30 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, и направлено в АО «Стройтрансгаз» по адресу: г. Москва, ул. Береговая, 3, стр. 1., на сумму 11 974 952.97 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, и направлено в ООО «СтройМастер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 19, на сумму 82 496 600 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуляй А.В., выразившиеся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры с имущества должника и вынесении постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019 в отношении 14 единиц техники, перечисленной в указанном постановлении, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), действия судебного пристава-исполнителя Хрхрян Л.Б., выразившиеся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, снятии запрета в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), снятии запрета регистрационных действий в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем Гуляй А.В. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., необоснованном удовлетворении ходатайства должника от 15.03.2019 года N 82 о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, и вынесению постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части, вынесении постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество должника - транспортные средства и самоходные машины - не принадлежат ООО «ДРСУ Юга», а находятся в собственности третьего лица -
ООО «СтройМастер», что подтверждено представленными должником договорами купли-продажи и актами приема-передачи, пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По ходатайству должника, воспользовавшегося правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пристав-исполнитель правомерно обратил первоочередное взыскание на земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89а кадастровый номер 61:44:0040203:53, и снял все ранее наложенные аресты, ограничения, обременения с иного имущества ООО «ДРСУ Юга», кроме земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:53.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б., выразившихся в не осуществлении розыска счетов, открытых в кредитных организациях на территории Ростовской области на имя должника, опровергаются документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП
г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. и Хрхрян Л.Б., выразившееся в неосуществлении розыска дебиторской задолженности должника, не подтверждено заявителем.

Должник предоставил судебному приставу-исполнителю расшифровку дебиторской задолженности предприятия и документы, подтверждающие задолженность, в связи с чем 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, и направлено в
ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО» по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, 12 А., на сумму 42 084 779.30 руб., в АО «Стройтрансгаз» по адресу: г. Москва, ул. Береговая, 3, стр. 1., на сумму 11 974 952.97 руб., и в ООО «СтройМастер» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 19, на сумму 82 496 600 руб.

Арестованная приставом-исполнителем дебиторская задолженность полностью обеспечивает требования взыскателя ООО «СтройАвтоГрупп».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должника: автозаправки предварительной оценкой 1 000 000 руб. и земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 89а, кадастровый номер 61:44:0040203:53, оценка которого согласно отчету оценщика, составляет 52 281 000 руб.

20.06.2019 в арбитражный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 11243/19/61027-ИП от 27.02.2019 были осуществлены в условиях достаточности у ООО «ДРСУ Юга» имущества для удовлетворения требований взыскателя (арестовано имущество на общую сумму 189 184 332,27 руб. при сумме заявленных требований ко взысканию 33 268 494,05 руб.). Соответственно, действия пристава соответствовали соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушали требования Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройАвтоГрупп» о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования.

В удовлетворении требовании о признании незаконным бездействия руководителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону правомерно отказано ввиду следующего.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, к полномочиям которого, в числе прочего, отнесены организация исполнения судебных актов, руководство деятельностью районных, межрайонных и специализированных отделов и осуществление контроля за их деятельностью (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет и осуществляет руководство деятельностью территориального органа Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона N 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд ООО «СтройАвтоГрупп» оспаривает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серия ФС N 028843506 от 08.02.2019.

Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Старший судебный пристав не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительного листа, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не соответствующими нормам Законов N 118 и N 229-ФЗ действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Фарского С.Б.

Контроль со стороны руководства управления за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве не подлежит оценке в рамках арбитражного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству N 11243/19/61027-ИП соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу №А53-8185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова