Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮНИТ» (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере
82 000 рублей, транспортных расходов в размере 22 931 рубль 43 копейки, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно акта отказа от жесткой упаковки, подписанного ответчиком и перевозчиком, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 относительно проведенной досудебной экспертизы.

Кроме того, суд огласил, что через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" поступили ходатайство об отложении судебного заседания и его проведении путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайство об истребовании доказательств, а именно акта отказа от жесткой упаковки, подписанного ответчиком и перевозчиком, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 относительно проведенной досудебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта, а также об отложении судебного заседания и его проведении путем использования системы видеоконференц-связи следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об отложении судебного заседания следует отказать, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания после отложения путем использования системы видеоконференц-связи.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО3 относительно проведенной досудебной экспертизы, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об истребовании доказательств, а именно акта отказа от жесткой упаковки, подписанного ответчиком и перевозчиком, поскольку заявляя указанное ходатайство, заявитель жалобы документально не обосновал, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства, отсутствует ссылка на какой-либо ответ транспортной компании об отказе предоставить соответствующее доказательство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет продажу товара, в том числе тележек для белья, информация о которых представлена на сайте - www.britex.ru.

Истец направил ответчику по электронной почте письмо о желании приобрести 10 тележек Олдак, модель с дверцей артикул ТБ 12.3.

По платёжному поручению от 28.10.2015 истец перечислил ответчику 82 000 рублей за товар. Ответчик поставил истцу товар (тележка-стеллаж для перевозки и хранения белья, 10 штук) на сумму 82 000 рублей.

Сторонами согласована отправка товара предпринимателем транспортной компанией в адрес общества и за счет общества.

При этом в накладной на выдачу груза от 08.12.2015 № КККВГИН-14/2511 указано, что ответчик при отправлении товара истцу отказался от жёсткой упаковки.

Истец принял товар, что подтверждается накладной на выдачу товара от 08.12.2015, в которой зафиксирован факт нахождения товара в деформированной (рваной) упаковке (картон и полиэтиленовая пленка).

Ссылаясь на то, что товар прибыл с многочисленными повреждениями и не пригоден для эксплуатации в хозяйственной деятельности общества, истец просил суд взыскать стоимость некачественного товара, транспортные расходы и расходы на проведение товароведческой экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая направление ответчиком счетов (оферта) и оплаты их истцом (акцепт) в отношении конкретного товара (10 тележек Олдак, модель с дверцей артикул ТБ 12.3), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом этого, для правильного рассмотрения спора необходимо определить, соответствует ли качество товара установленным требованиям и на ком лежит риск повреждения товара при перевозке.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по общему правилу с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, спорный товар (тележки) им был приобретен для использования в прачечной.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, согласно которой истец заказал 10 тележек Олдак, модель с дверцей ТБ 12.3. При этом истец в переписке не ссылался на то, что тележки планируется использовать в прачечной (л.д. 91-96).

На основании вышеуказанной заявки ответчик поставил товар (тележка-стеллаж для перевозки и хранения белья с дверцей ТБ 12.3).

При получении товара, истцом были выявлены недостатки и повреждения товара (акт о выявленных недостатках товара от 11.12.2015).

Истец также ссылается на то, что при отправке товара, ответчик отказался от жесткой упаковки товара, что указано в отгрузочных документах (л.д. 13).

Вместе с тем, в судебном заседании с участием представителей сторон суд первой инстанции исследовал сайт ответчика, в котором указано, что продукция отправляется упакованной в картон и стреч-пленку. По желанию заказчика при отправке на транспортной компании может быть заказана услуга дополнительной обрешетки для гарантии защиты от повреждений при доставке.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что не заказывал дополнительную обрешетку при доставке, при этом ответчик не предупреждал его о возможном повреждении товара. В свою очередь, в материалах дела имеется поручение экспедитору, согласно которому истец (ООО "ЮНИТ") также как и ответчик отказался от жесткой упаковки товара (л.д. 9).

При этом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, действуя в условиях предпринимательского риска, с учетом значительного удаления от поставщика должен был предусматривать возможность повреждения товара при перевозке и минимизировать риски путем оговорки об ином моменте перехода риска случайной гибели или повреждения вещи, либо путем определения иного типа упаковки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах с учетом действующего правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск случайной гибели и повреждения товара перешел на истца с момента сдачи товара перевозчику.

Доказательства того, что товар был сдан перевозчику поврежденным в деле отсутствуют.

При анализе сайта предпринимателя суд первой инстанции установил, что в нем имеются отдельные разделы: «тележки для сбора и хранения белья» и «тележки для прачечной», запрошенный истцом артикул располагался в разделе сайта «тележки для сбора и хранения белья».

Стороны указали, что в отношении тележек для прачечной установлены особые требования (СанПиН 2.1.2.2646-10), в связи с чем ответчик изготавливает их из нержавеющей стали, при этом тележки для сбора и хранения белья изготавливаются из стали с порошковым окрашиванием и могут испортиться во влажной среде.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ответчиком товар невозможно использовать для хранения белья не в прачечной.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункт 2 статьи 458 ГК в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В рассматриваемой ситуации, оценивая фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласована отправка товара предпринимателем транспортной компанией в адрес общества и за счет общества и на ответчика фактически возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, услуги которой должен был оплатить сам покупатель, то обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 товар был сдан для перевозки в транспортную компанию ООО «Первая экспедиторская компания» г. Краснодар. ООО «Первая экспедиторская компания» выдала экспедиторскую расписку КККВГИН-14/2511 от 07.12.2015, которая не содержит указаний на пороки товара, отсутствие целостности упаковки.

Таким образом, продавец по договору (ответчик) свою обязанность по доставке товара до транспортной компании выполнил.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента сдачи товара перевозчику обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

В данном случае истец принял товар, что подтверждается накладной на выдачу товара от 08.12.2015, в которой зафиксирован факт нахождения товара в деформированной (рваной) упаковке (картон и полиэтиленовая пленка). Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что к нему не перешло право собственности на этот товар, а равно риск его случайной гибели.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения товара по вине ответчика - продавца.

Податель жалобы ссылается на акт экспертизы товара - тележек от 11.02.2016 г. № 015-05-00021, как на доказательство поставки ответчиком некачественного товара.

Как уже отмечалось ранее товар отгружен ответчиком в адрес транспортной компании 23.11.2015 г., истец принял товар 08.12.2015, что подтверждается накладной на выдачу товара, в которой зафиксирован факт нахождения товара в деформированной (рваной) упаковке (картон и полиэтиленовая пленка).

В свою очередь, представленный в материалы дела акт экспертизы товара - тележек от 11.02.2016 г. № 015-05-00021, составленный по результатам осмотра товара от 11.02.2016 г. и содержащий указание на дефекты производственного и непроизводственного характера, на который ссылается податель жалобы, составлен по результатам осмотра тележек, проведенного 11.02.2016 г., то есть по истечении более 2 месяцев с даты принятия истцом товара (08.12.2015 г.) (л.д. 23-28).

Кроме того, в данном акте экспертизы товара - тележек от 11.02.2016 г. № 015-05-00021 экспертом сделан вывод о том, что тележки невозможно использовать по назначению - для режима работы прачечных, в то время как ни договором, ни перепиской между истцом и ответчиком, ни в счете на оплату не указано на применение приобретаемых истцом тележек в прачечных.

На указанные выше обстоятельства ответчик обращал внимание в отзыве на иск, при этом при наличии указанных возражений истец в материалы дела не представил каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта, а также об отложении судебного заседания и его проведении путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу
№ А32-13093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4