Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-10667/2019 (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению администрации муниципального образования город Армавир,

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко Виталию Николаевичу, УФССП по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Айс»,

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н., к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Радченко Виталия Николаевича об отказе в возбуждении исполнительного от 26.11.2018; об обязании Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов администрации МО г. Армавир путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 028326420 от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н. от 26.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 028326420, выданного по делу N А32-1731/2018. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 028326420, выданного по делу N А32-1731/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко Виталия Николаевича обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон
№ 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018. Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4-7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. Таким образом, исполнение решения о сносе самовольной постройки, принятое после 03.08.2018, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, должно осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России. Исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных решений, подлежат возвращению взыскателю. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 вынесено правомерно, поскольку исполнительный документ ФС №028326420 не подлежит исполнению ФССП России, а подлежит исполнению в ином порядке, предусмотренном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Армавир указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-1731/2018 удовлетворены исковые требования администрации МО город Армавир к
ООО «АЙС» об освобождении земельного участка.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1731/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 028326420, с предметом исполнения: обязать ООО «Айс», г. Армавир (ИНН: 2302047224 ОГРН: 1042300671258) освободить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109052:5 площадью 3432 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 92-А путем демонтажа временной ледовой площадки - площадью 1460 кв. м, металлической трибуны - площадью 67 кв. м, горки - площадью 68 кв. м, временного ограждения (металлического забора) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

13.11.2018 заявитель обратился в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 028326420 в отношении должник ООО «АЙС».

26.11.2018 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серия ФС N 028326420, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Постановление от 26.11.2018 взыскателем получено 26.02.2019.

Администрация оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 04.08.2018, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 ГрК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 ГК РФ, часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ не изменились.

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 55.32 ГрК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом N 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконными и исходя из заявленных требований и требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Радченко В.Н. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС N 028326420, выданного по делу N А32-1731/2018.

Отзыв на заявление не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку поступил после оглашения резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу №А32-10667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова