Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2016 по делу № А32-18811/2016
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный Комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМА»
при участии третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-Курортный Комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зема» (далее – ответчик, общество):

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зема» кафе «Классик» - нежилое помещение площадью 524,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «В», кадастровый номер 23:37:0000000:745, путем обязания ООО «ЗЕМА» передать его Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период незаконного владения спорным имуществом с 25 мая 2015 по 31 мая 2016 в размере 328 328,56 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательств в размере 55 306,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 983,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 производство по делу прекращено в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМА» кафе «Классик» - нежилое помещение площадью 524,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер «В», кадастровый номер 23:37:0000000:745, путем обязания ООО «ЗЕМА» передать его Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации. В части взыскания суммы неосновательного обогащения за период незаконного владения спорным имуществом с 25 мая 2015 по 31 мая 2016 в размере 328 328,56 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательств в размере 55 306,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 983,18 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда по делу № А32-19193/2016 не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им было подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А32-19193/2016, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда в части прекращения производства отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (прекращения производства по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение от 09.12.2016 по делу № А32-19193/2016 (резолютивная часть решения 28.11.2016), по иску Военной прокуратуры Южного военного округа (далее – истец, прокуратура) в интересах министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к ООО «ЗЕМА» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения кафе «Классик» - нежилого помещения площадью 524,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер «В» кадастровый номер 23:37:0000000:745, путем передачи его Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема - передачи кафе «Классик» в состоянии не хуже, чем то, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив тождество исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества.

Вывод суда о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение от 09.12.2016 по делу № А32-19193/2016, в связи с чем, необходимо прекратить производство, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как на момент вынесения обжалуемого определения, решение по делу №А32-19193/2016 еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства, решение от 09.12.2016 по делу № А32-19193/2016 уже вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанцией постановления 20.02.2017, которым данное решение оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ фактически не нарушены, так как исковые требования удовлетворены в рамках дела №А32-19193/2016.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А32-19193/2016. Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства не мог повлиять на оценку законности принятия судом обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Истец указывает на то, что судом в нарушении названных норм вынесен судебный акт в виде решения. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском заявителем оплачена государственная пошлина в размере 20 283 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 287191.

При таких обстоятельствах, следует возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный Комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 283 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 № 287191.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу
№ А32-18811/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-Курортный Комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 283 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 № 287191.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-18811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева