Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-магазин «Надежда» в лице учредителя ФИО1 (далее - общество, ООО «Пекарня-магазин «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - банк,
ПАО «Промсвязьбанк») о признании договоров залога от 15.06.2011
№73-20033/0399-1, от 15.06.2011 №73-20033/0399-4, от 15.06.2011
№73-20033/0399-5, от 15.06.2011 №73-20033/0399-7, от 24.06.2011
№73-20033/0399-8 и от 24.06.2011 №73-20033/0399-9 незаключенными, притворными (ничтожными) и применении последствий признания незаключенными указанных сделок.

Заявленные требования мотивированы несогласованностью предмета договоров, злоупотреблением правом, допущенным залогодержателем при их заключении, и отсутствием встречного предоставления со стороны банка.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление ООО «Пекарня-магазин «Надежда» было оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование о признании подписанных должником договоров залога незаключенными подано непосредственно ООО «Пекарня-магазин «Надежда» и сводится к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимися), в связи с чем требования должника об оспаривании сделки подлежат разрешению в деле о банкротстве, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура конкурсного производства. При этом заявление об оспаривании сделки должника подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку конкурсный управляющий учредителя должника ФИО1 на подачу подобного иска не уполномочивал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, указанный судебный акт отменен с указанием на корпоративную природу права ФИО1 действовать от имени общества как его уполномоченного представителя. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам проведения предварительного заседания от 14.04.2016 истцом - представителем учредителей ООО «Пекарня-магазин «Надежда» ФИО1 на основании пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отвод председательствующему судье, мотивированный наличием неустранимых сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Мусифулиной Н.Г., а также ее заинтересованностью в исходе дела и предвзятым отношением ввиду ранее состоявшегося судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Адыгея Шебзухова З.М. от 17.05.2016 в удовлетворении заявления об отводе отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, приведенных заявителем. При этом заявителю было разъяснено, что несогласие участника судопроизводства с тактическими составляющими процесса само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности у должностного лица, отправляющего правосудие согласно закону; право оценки соблюдения судьей при рассмотрении дела норм процессуального права и законности принятых им судебных актов принадлежит только вышестоящим судебным инстанциям в порядке процессуального обжалования таких судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве.

Ввиду фактического нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, определением от 17.05.2016 предварительное заседание по делу было отложено до 14.06.2016.

В предварительном судебном заседании 14.06.2016 истец повторно заявил отвод председательствующему судье.

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Республики Адыгея, ФИО3, рассмотрев заявление представителя учредителей
ООО «Пекарня-магазин «Надежда» ФИО1 об отводе судьи, пришел к выводу, что заявителем не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства.

Определением от 14.06.2016 истцу повторно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Мусифулиной Н.Г. и разъяснено, что неосновательное и неоднократное заявление отводов судьям Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках арбитражных дел с участием ООО «Пекарня-магазин «Надежда» может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом и неуважительное отношение к суду с возможным принятием мер ответственности, предусмотренных законом.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016, представитель истца ФИО4 заявил отвод председательствующему судье в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о выделении в самостоятельное производство требований о признании договоров
№73-20033/0399-1 от 15.06.2011; №73-20033/0399-4 от 15.06.2011;
№73-20033/0399-5 от 15.06.2011; №73-20033/0399-6 от 15.06.2011;
№73-20033/0399-7 от 15.06.2011; №73-20033/0399-8 от 24.06.2011 и
№73-20033/0399-9 от 24.06.2011 незаключенными. Заявитель сослался на необъективное отношение суда к лицам, участвующим в деле, нарушение принципов законности в отправлении правосудия.

Ввиду неоднократного выражения недоверия составу суда по тождественным основаниям, суд, на основании части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность принятия к рассмотрению заявления об отводе судьи Мусифулиной Н.Г. и поставил вопрос о наложении штрафа на учредителя ООО «Пекарня-магазин «Надежда» ФИО1

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года на учредителя ООО «Пекарня-магазин «Надежда» ФИО1 наложен судебный штраф, с него в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что все заявленные ФИО1 и его представителем отводы судье Мусифулиной Н.Г. в рамках настоящего дела были основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, направлены на оказание давления на суд, в связи с чем, по результатам их рассмотрения признаны необоснованными. В связи с этим, в действиях истца, трижды заявлявшего необоснованные отводы председательствующему судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- каждое новое заявление об отводе судье Мусифулиной Н.Г. совершалось при появлении новых ситуационных обстоятельств, вызывающих сомнение при рассмотрении судом новых вопросов в рамках дела, что допускается положениями действующего законодательства Российской Федерации,

- заявленное в последнем судебном заседании заявление об отводе судье Мусифулиной Н.Г.фактически не рассматривалось по существу, данный отвод не разрешен;

- судья Мусифулина Н.Г. без предупреждения ФИО1 о возможном наложении штрафа вынесла определение о наложении данного штрафа;

- нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения штрафа при подаче заявления об отводе судьи;

- требования к суду, основанные на недопустимости нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, тем более, сопряженные с нарушением судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить формой неуважения к суду; заявление отводов было направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя;

- при рассмотрении заявленных отводов систематически нарушались нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заявления разрешались заочно, что является нарушением части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2016 (л.д. 146-147 том 6) вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя. Перед удалением в совещательную комнату суд разъяснил истцу и его представителю, что рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа на истца.

Сведения о том, что заявителем в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации были представлены в суд замечания на указанный протокол, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверив наличие оснований для наложения штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

При этом, обращаясь с заявлением об отводе, участник процесса должен представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи.

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО1 два раза неосновательно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Определениями от 17.05.2016 и от 14.06.2016 в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе судье Мусифулиной Н.Г. отказано. Руководство суда не установило обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отвода судьи.

Вышеназванные определения мотивированы тем, что доводы заявителя, неизбежно образующие, по его мнению, конфликт интересов и необходимость отвода судьи, фактически сводятся к несогласию с действиями судьи Мусифулиной Н.Г. в процессе рассмотрения данного дела. Доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципов законности, полноты, состязательности и беспристрастности судопроизводства, заявителем не представлены.

Таким образом, компетентные на рассмотрение отвода судьи лица не установили наличия законных оснований для неоднократного отвода судьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил поведение истца, трижды заявлявшего необоснованные отводы рассматривавшему дело судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела, в качестве неуважительного по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда, препятствование отправлению правосудия и давление на суд, которое влечет за собой ответственность согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что каждое новое заявление об отводе судье Мусифулиной Н.Г. совершалось при появлении новых ситуационных обстоятельств, вызывающих сомнение при рассмотрении судом новых вопросов в рамках дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлялись отводы ввиду субъективного недоверия к суду и необоснованного сомнения в его беспристрастности и наличии заинтересованности. Истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения штрафа при подаче заявления об отводе судьи.

В данном случае штраф был наложен судом первой инстанции на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение судебного штрафа на учредителя ООО «Пекарня-магазин «Надежда» ФИО1 произведено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод заявителя о том, что третье заявление об отводе было сделано не ФИО1, а представителем истца ФИО4, в связи с чем, его нельзя квалифицировать как повторное.

Право на заявление отвода судье, рассматривающему дело, предоставлено участвующим в деле лицам. В данном случае представитель ФИО4 не обладает самостоятельным процессуальным статусом и выступает в суде от имени ООО «Пекарня-магазин «Надежда» в лице учредителя ФИО1 и защищает его права и законные интересы.

Размер судебного штрафа не является завышенным и определен судом первой инстанции с учетом лимитов, установленный в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу довод заявителя жалобы о том, что заявленное в последнем судебном заседании заявление об отводе судье Мусифулиной Н.Г. фактически не рассматривалось по существу, данный отвод не разрешен.

Обстоятельство, на которое сослался заявитель, находится за пределами процессуального вопроса, рассматриваемого судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года по делу №А01-2073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов