Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества «АБВК-Эко»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2022 по делу № А53-23435/2021
по иску администрации года Ростова-на-Дону
к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (далее – ответчик, ЗАО «АБВК-Эко», общество) о взыскании неустойки в размере 1 149 569 116,64 руб. по состоянию на 15.06.2021 года, неустойки за период с 16.06.2021 по день вынесения судебного акта по делу, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика заплатить неустойку за нарушение обязательств по финансированию проекта по заключенному между сторонами инвестиционному соглашению N 1 от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 с общества «АБВК-Эко» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 387 564 325,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению администрации, расчет неустойки необходимо производить исходя из общего объема финансирования, указанного в пункте 2.4 инвестиционного соглашения, а не из расчета общей суммы финансирования, за вычетом произведенного инвестором финансирования по состоянию на третий квартал 2015 года.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с новаций обязательств. Кроме того, общество указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве общество просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

В отзыве администрация просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил, что ходатайство о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ростовской области (ответственный исполнитель 1), администрацией города Ростова-на-Дону (ответственный исполнитель 2) и ЗАО «АБВК-ЭКО» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета города Ростова-на-Дону и закрытого акционерного общества «АБВК-ЭКО» от 09.11.2009, по условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2008 г. N 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» (далее - проект) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения проект состоит из 5 (пяти) этапов:

I этап - строительство канализационного коллектора N 62;

II этап - реконструкция очистных сооружений канализации;

III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод;

IV этап - строительство завода по сжиганию осадка;

V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2011 к инвестиционному соглашению впоследствии внесены изменения и установлено, что:

I этап - реконструкция второй очереди очистных сооружений канализации;

II этап - строительство канализационного коллектора N 62;

III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод;

IV этап - строительство завода по сжиганию осадка;

V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Согласно пункту 1.5 инвестиционного соглашения инвестором осуществляются следующие работы по созданию объектов капитального строительства собственности инвестора:

- строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод,

- строительство завода по сжиганию илового осадка.

Приложением к инвестиционному соглашению N 1 от 09.11.2009 являлся Паспорт регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований инвестиционного фонда Российской Федерации (л.д. 59-60, том 1).

Согласно п. 2.1 соглашения общий объем инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта в соответствии с паспортом проекта и соглашением составляет 4 466 720 000 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что ответственный исполнитель 1 обеспечивает предоставление ответственному исполнителю 2 для реализации проекта 1 055 600 000 рублей передаваемой ему субсидии за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного Фонда и 1 011 280 000 рублей за счет средств бюджета администрации Ростовской области.

Общий объем средств, предоставляемых ответственным исполнителем 1 ответственному исполнителю 2, составляет 2 066 880 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 соглашения ответственный исполнитель 2 обеспечивает финансирование объектов в размере 149 460 000 рублей на весь период действия соглашения.

В силу пункта 2.4 соглашения инвестор обеспечивает финансирование создания объектов в размере 2 250 380 000 рублей на весь период действия соглашения, в том числе: строительство Блока УФО в размере 427 390 000 рублей, строительство завода в размере 1 822 099 рублей.

Пунктом 2.5 соглашения стороны установили, что график финансирования на 2009 год устанавливается приложением N 4 к соглашению.

Графики финансирования на последующие финансовые годы составляются по форме 2 приложения N 2 к соглашению и подлежат утверждению сторонами путем подписания дополнительных соглашений к соглашению, являющихся его неотъемлемой частью, ежегодно в последнем квартале каждого финансового года, но не позднее 30 ноября текущего финансового года (п. 2.5 соглашения).

В соответствии с п. 12.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2011) в случае нарушения своих обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

Изначально в паспорте проекта срок его реализации был установлен 2009-2011 годы. Данный срок был установлен и в п. 7.1 инвестиционного соглашения N 1 от 09.11.2009.

Затем, дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному соглашению срок реализации проекта был установлен 2009 - 2013 годы.

С учетом изменений, внесенных в Паспорт проекта Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 2223-р, срок реализации проекта был установлен 2009-2014 годы.

Графиком финансирования на 2009 год (в редакции дополнительного соглашения N 2, л.д. 68, том 1) финансирование инвестором в 2009 году предусмотрено не было.

В соответствии с графиком финансирования на 2010 год (в редакции дополнительного соглашения N 2, л.д. 69, том 1) финансирование инвестором в 2010 году составляло 12 260 тыс. рублей (за 2010 год).

Как следует из графика финансирования на 2011 год (в редакции дополнительного соглашения N 2, л.д. 72, том 1) финансирование инвестором в 2011 году составляло 363 750 тыс. рублей.

На оставшийся период: с 2012 по 2014 графики финансирования сторонами не согласовывались.

Как указывает истец, ЗАО «АБВК-Эко» обязательства по финансированию инвестиционного проекта в сроки, установленные инвестиционным соглашением от 09.11.2009, не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка начислена на всю сумму финансирования инвестора - на 2 250 380 000 руб. с 16.12.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что строительство блока УФО было им профинансированы в полном объеме (429 039 000 руб.).

Выполнение работ по строительству завода по сжиганию илового осадка было заменено на выполнение следующих работ:

- строительство газопоршневой электростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- строительство блока переработки илового осадка очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- строительство установки по деодорированию объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- реализацию комплекса мероприятий по инфраструктурному обеспечению подключения потребителей к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

ЗАО «АБВК-Эко» данные работы выполняло и ежеквартально предоставляло отчеты в Министерство ЖКХ Ростовской области, касающиеся выполнения работ по реализации проекта «Чистый Дон» с приложением пояснительных записок, в которых указывает об этапах выполнения проекта.

Копии отчетов за 1-4 квартал 2009 года, 2 - 4 квартал 2010 года, 1 - 4 квартал 2011 года, 1, 2, 4 квартал 2012 года, 1 - 3 квартал 2013 года, 1 - 4 квартал 2014 года, 1 - 4 квартал 2015 года, 1 - 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 квартал 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 4 квартал 2019 года, 1 - 4 квартал 2020 года, 1 - 2 квартал 2021 года представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 111 - 150, том 2, том 3, 1 - 94, том 4).

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-33510/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на всю сумму инвестиции, поскольку в рамках указанного дела суды пришли к выводу о частичном исполнении обществом обязательств по финансированию по инвестиционному соглашению N 1 от 09.11.2009 на сумму 1 597 750 рублей, принятых Правительством Ростовской области.

Так, решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании неустойки в размере 133 569 429,58 руб. за период с 01.04.2015 года по 16.12.2015 связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного соглашения N 1 отказано.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что общая фактическая сумма затрат, понесенных инвестором на реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» составила 2 049,09 млн. руб., в том числе:

- строительство завода инвестором профинансировано на сумму 1 621,70 млн. руб., что составляет 89% от запланированного объема по финансированию данного объекта,

- строительство Блока УФО профинансировано ЗАО «АБВК-Эко» в полном объеме на 429 039 000 рублей.

Указанное подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Согласно отчету о ходе финансирования за период с 09.11.2009 по 01.10.2015 кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн. руб. На указанном отчете проставлена печать Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства Правительство Ростовской области подтвердило, указав в отзыве по делу N А53-33510/2015, что средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009-2016 году - 1597,75 млн. руб., с учетом авансовых платежей по заводу.

Таким образом, Правительством Ростовской области принято финансирование на сумму 1 597,75 млн. руб. от общего финансирования 2 250,38 млн. руб. (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601,11 млн. руб. (26,7%).

Указанные выводы также подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми указано следующее.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года строительство Блока УФО профинансировано инвестором на сумму 427,39 млн. рублей, что подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Строительство завода инвестором профинансировано на сумму 1 621,70 млн. руб., что составляет 89% от запланированного объема по финансированию данного объекта и подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Согласно отчету о ходе финансирования за период с 09.11.2009 года по 01.10.2015 года кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн. руб. На указанном отчете проставлена печать Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства третье лицо Правительство Ростовской области подтвердило, указав в отзыве, что средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009-2016 году - 1597,75 млн. руб., с учетом авансовых платежей по заводу. Таким образом, Правительством Ростовской области принято финансирование на сумму 1 597,75 млн. руб. от общего финансирования 2 250,38 млн. руб. (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601,11 млн. руб. (26,7%).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу N А53-33510/2015, согласно которому представленными инвестором отчетами за III квартал 2015 года подтверждается несение им 2 049,09 млн рублей затрат на реализацию проекта. Строительство завода профинансировано инвестором на сумму 1 621,70 млн рублей, что составляет 89% от запланированного объема по финансированию данного объекта.

Согласно заверенному печатью Правительства Правительство Ростовской области отчету о ходе финансирования с 09.11.2009 по 01.10.2015 кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн рублей. С учетом авансовых платежей по заводу средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009 – 2016 годах 1597,75 млн рублей. от общего финансирования 2 250,38 млн рублей.

Частичное исполнение ЗАО «АБВК-Эко» обязательств по финансированию, явилось одним из основных для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по делу N А53-33510/2015.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 632 630 000 рублей (2 250 380 000 - 1 597 750 000 рублей).

При этом сделанный в решении суда от 27.06.2016 по делу N А53-33510/2018 вывод о том, что участники проекта выразили волю на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и исходя из норм ст. 414 ГК РФ, сторонами согласованы не только изменение условий реализации инвестиционного проекта, но также и прекращение дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки в виде процентов за период задержки финансирования, связанных с первоначальным обязательством, не нашел отражения в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 05.10.2021 по делу N А53-5475/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении требований общества об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению N 1 от 09.11.2009. Суды пришли к выводу о том, что условия спорного инвестиционного соглашения, принятые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.2008 N 134, сохраняют силу и не могут быть изменены в порядке, предусмотренном статьей 422 ГК РФ, без соблюдения процедуры внесения изменений, определенной в самом инвестиционном соглашении. В соответствии с законодательством и условиями инвестиционного соглашения внесение изменений в инвестиционное соглашение должно осуществляться только после внесения изменений в Паспорт проекта.

С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются апелляционным судом.

С учетом выводов, изложенных в решении суда по делу №А53-33510/2015, в том числе периода неустойки, заявленного в рамках указанного дела (с 01.04.2015 по 15.12.2015), суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 16.12.2015 по 31.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 387 564 325,51 руб.

Доводы администрации о том, что финансирование Блока УФО ответчиком не осуществлялось, поскольку согласно разрешению на ввод объекта «Блок УФО» в эксплуатацию N RU61310000-7990 от 13.02.2014 объект был введен в эксплуатацию ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 12.6 Инвестиционного соглашения N 1 от 09.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2011) установлена ответственность за нарушение обязательств по финансированию.

Финансирование ответчиком осуществлялось в соответствии с графиком финансирования, о чем указано выше. С 2012 года по 2014 годы график финансирования не составлялся.

Ссылаясь в данном случае на разрешение на ввод объекта «Блок УФО» в эксплуатацию N RU61310000-7990 от 13.02.2014, выданное ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», администрация не доказала, что строительство данного объекта осуществлено за счет средств ОАО, а не ответчика. Не доказала, что ответчиком был нарушен график финансирования, не установила, в какой период к ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» перешли права застройщика данного объекта, основания перехода данных прав.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу п. 3.4 Инвестиционного соглашения N 1 от 09.11.2009 привлечение третьих лиц для выполнения обязанностей сторон по реализации проекта, в частности, подрядчиков - исполнителей строительно-монтажных работ по созданию объектов капитального строительства, осуществляется каждой из сторон самостоятельно: Инвестором - в соответствии с принятыми внутренними процедурами определения контрагентов.

Таким образом, обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу данных номы права и условий инвестиционного соглашения могли быть переданы ЗАО «АБВК-Эко» техническому заказчику. Администрация не выяснила обстоятельства получения ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не установила, являлось ли оно техническим заказчиком по данному объекту.

В силу п. 8.1 Инвестиционного соглашения N 1 от 09.11.2009 в отношении объектов, финансирование создания которых осуществляется за счет средств инвестора, - 100% права собственности возникает у инвестора.

Доказательств того, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано не за ЗАО «АБВК-Эко», а за другим лицом истцом не представлено.

Администрация также указывает, что, как следует из представленных инвестором в материалы дела отчетов, с 2016 года по настоящее время им проводятся мероприятия по финансированию совершенно других объектов, а именно: газопоршневая электростанция, блок переработки илового осадка, установка по деодорированию объектов очистных сооружений.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано ЗАО «АБВК-Эко» разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, промзона «Заречная» от 08.06.2017 N 61-310-908901-2017 с последующим его продлением от 09.06.2018 N 61-310-908902-2018, а также разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 01.03.2019 N 61-310-908909-2019.

В связи с этим Администрация полагает, что вместо завода по сжиганию илового осадка, ЗАО «АБВК-Эко» фактически введен в эксплуатацию иной объект - «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону».

Между тем, помимо графиков финансирования к инвестиционному соглашению N 1 от 09.11.2009 в силу п. 1.9 соглашения составлялись графики реализации проекта, которые предусматривали наименование подлежащих выполнению работ, планируемый квартал выполнение.

В материалы дела представлены графики реализации проекта на 2009, 2010, 2011 годы.

Ответственность за нарушение графиков реализации проекта, инвестиционным соглашением предусмотрена не была.

Факт финансирования ответчиком строительства завода по сжиганию илового осадка на сумму 1 621,70 млн. руб. (89% от запланированного объема по финансированию данного объекта) подтвержден судебными актами по делу
N А53-33510/2015. Правительством Ростовской области данные расходы были приняты в части - 1 168, 711 млн. руб. (1 597,75 млн. руб. - 429,039 млн. руб.).

Тот факт, что за счет выделенного финансирования не была осуществлена реализация проекта в соответствии с графиком реализации проекта, право на взыскание неустойки у администрации не порождает.

Доказательств того, что на данные средства была построена Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону истцом не представлено. Согласно представленного в материалы дела разрешению на строительство данной установки N 61-310-908901-2017, оно было выдано 08.07.2017 года, то есть через три года после стечение сроков строительства инвестиционного объекта (2014 года). Доказательств того, что на денежные средства, направленные инвестором на строительство завода по сжиганию илового осадка в период с 2009 по 2015 годы, был построен объект, в последующем - с 2017 года модернизированный в Установку газопоршневой теплоэлектростанции, не имется.

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2022 N КУВИ-001/2022-91165898 ЗАО «АБВК-Эко» является собственником (с долей 70/100) земельного участка кадастровый номер 61:44:0062510 площадью 30 522 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», по ул. 1-я Луговая.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2019 N 61-310-908909-2019, на указанном земельном участке введен в эксплуатацию объект - «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону»

Данный объект состоит из следующих объектов производственного назначения: газопоршневой установки площадью 142,80 кв.м, центрального теплового пункта площадью, 125,30 кв.м, распределительного устройства площадью 97,40 кв.м, заглубленной модульной канализационной станции площадью 9,67 кв.м, пожарного резервуара площадью 65 кв.м, центрального теплового пункта (без указания площади).

Исходя из площадей объектов производственного назначения, образующих в своей совокупности Установку газопоршневой теплоэлектростанции и площади земельного участка, на котором она возведена - 30 522 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала то, что на земельном участке, помимо данной электростанции, невозможно разместить завод по сжиганию илового осадка.

Доводы апелляционной жалобы общества о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу
№ А53-23435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин