Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) – в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дьяконовой Т.В. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Русский Погрузчик» (ИНН 6115903377, ОГРН 1116173000184) – Калининой И.В. (доверенность от 11.11.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771) – Мануйлова Б.Г. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-25814/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО комбанк «Донинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, заключенного между должником и ООО «Русский погрузчик» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.03.2014 в размере 138 750 тыс. рублей; взыскания с общества в пользу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Кроме того, заявитель просил восстановить права требования общества к должнику произведенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 оплаты в сумме 138 750 тыс. рублей.

Определением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью условий для признания недействительной сделки должника. Экспертному учреждению ООО «Новая судебная Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету от 18.05.2016 № 10-16 перечислены денежные средства в размере 35 тыс. рублей за проведение экспертизы. Агентству с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 145 тыс. рублей, оплаченные за проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим того, что рыночная стоимость имущества (с учетом сравнимых обстоятельств совершения сделки) существенно превышает размер произведенной за них оплаты по оспариваемому договору, в результате совершения сделки кредиторам не был причинен имущественный вред. Суды не установили фактов недобросовестного поведения сторон (в том числе покупателя) при совершении оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Подателя жалобы в обоснование своих доводов указывает на следующее. В основу обжалуемого судебного акта положена судебная экспертиза, в которой анализ рынка продажи недвижимости основан на данных только одного сайта, что является недопустимым. Следовательно, по мнению заявителя, стоимость объектов оценки, установленная в заключении эксперта, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, цена реализации имущества нарушает права должника. Цена предмета продажи по оспариваемому договору (138 750 тыс. рублей) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суды не учли того, что от продажи имущества должника напрямую зависит вопрос удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзывах на жалобу ООО «Русский Погрузчик» и ООО «Южная строительная компания» просят оставить без изменения обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Русский Погрузчик» и ООО «Южная строительная компания» высказались против удовлетворения жалобы, пояснив суду дополнительно, что согласно ответу от 16.12.2016 № 251/16 эксперта отдела оценочных экспертиз и исследований ООО «Новая Судебная Экспертиза» Чаляхян О.Г. при проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества были использованы различные источники информации, опубликованные на разных интернет-сайтах, что подтверждается скриншотами и соответствующими ссылками в заключении. Кроме того, эксперт дополнительно использовал ретроспективную информацию, опубликованную в материалах периодической печати: в газете «Все для Вас» от 03.02.2014 № 5 (1943), а также на сайте http://rostov.barahla.net/.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2778 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"», у должника с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 марта 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административно-производственное здание, назначение: нежилое общей площадью 4620 кв. м, инвентарный номер 2069/15 (литера А (А2)А1), кадастровый номер: 61:44:0022615:38:10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 9/3; электрощитовая, назначение: нежилое общей площадью 19,7 кв. м, инвентарный номер 2069/15 (литера Б), кадастровый номер: 61:44:0022615:986, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 9/3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административно-производственного здания, площадь 2385 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0022615:990, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Киргизская, 9/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 138 750 тыс. рублей, в частности: административно-производственное здание – 126 210 тыс. рублей; электрощитовая – 540 тыс. рублей, земельный участок – 12 млн рублей. (без налога на добавленную стоимость). Договор исполнен сторонами в полном объеме, стоимость имущества оплачена покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемый договор заключен 18.03.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации – 09.10.2014). Таким образом, оспариваемая сделка должника попадает в период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет от 18.05.2016 № 15-16, в соответствии с которым рыночная стоимость административно-производственного здания с кадастровым номером: 61:44:0022615:952, общей площадью 4620 кв. м (литера А(А2)А1) составляет 130 839 770 рублей, здания электрощитовой с кадастровым номером: 61:44:0022615:986, площадью 19,7 кв. м (литера Б) составляет 569 641 рубль, земельный участок, категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:44:0022615:990, площадью 2385 кв. м составляет 11 076 739 рублей, всего 142 486 088 рублей.

Апелляционный суд установил, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщик рассматривал цены на аналогичные объекты недвижимости с условием нахождения объектов в различных районах города и в различных городах, а также с учетом специфичности самого объекта – фитнесс центр. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. На основании изложенного следует отклонить довод конкурсного управляющего о том, что в судебной экспертизе анализ рынка продажи недвижимости основан на данных только одного сайта. Эксперт для целей определения рыночной стоимости оцениваемого объекта использовал не сравнительный подход, а затратный и доходный методы оценки. Несогласие конкурсного управляющего с установленной экспертом величиной рыночной стоимости спорных объектов само по себе не может являться свидетельством недостоверности экспертного заключения. Заключение эксперта не оспорено в установленном порядке.

Судебные инстанции установили, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 138 750 тыс. рублей. Согласно данным экспертного заключения от 08.04.2016 № 15/16 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (18.03.2014) составляла 142 486 088 рублей. Таким образом, на основании результатов судебной экспертизы судебные инстанции отметили, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствам, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, как видно из материалов дела и установили суды, 14.03.2014 состоялось заседание Совета директоров должника, оформленное протоколом № 13. В целях реализации плана по финансовому оздоровлению должника, оптимизации расходов и реализации непрофильных активов, принято решение о реализации непрофильных объектов недвижимости должника. Как следует из указанного протокола заседания, стоимость реализуемого имущества была определена на основании отчета независимого оценщика. Советом директоров одобрено заключение сделки по продаже обществу непрофильных объектов должника за сумму 138 750 тыс. рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении. Не доказано также то, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта совершения сделки по явно заниженной цене. В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Судебные инстанции установили, что в соответствии с представленным в материалы дела предписанием от 06.02.2014 № 6-11/1450ДСП (о вводе с 07.02.2014 по 06.08.2014 ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками должника, а также являющихся участниками должника с долей участия менее 3% во вклады (до востребования и на определенный срок)), информация, содержащаяся в указанном документе, независимо от формы ее получения, не подлежит разглашению (распространению) без разрешения обладателя информации, отнесшего данную служебную информацию к разряду ограниченного доступа. Разглашение информации влечет ответственность в соответствии с российским законодательством. Общество не является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, оно не могло обладать указанной информацией на основании того, что она была отнесена к разряду ограниченного доступа.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, надлежаще исследованные судом, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека