Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу
№ А53-5636/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» (далее – истец, ООО «МОНОЛИТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – ответчик, комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт МКД по адресу: г. Новочеркасск,
ул. Свободы д. 7 кв. 14 за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 8 351,50 руб., пени за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в сумме 685,76 руб., пени за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 315,03 руб., задолженности за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 8 249,51 руб., пени за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в размере 342,97 руб., пени за содержание и ремонт МКД по адресу:
<...> за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 309,84 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Н» взыскана задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу:
<...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 8 351,50 руб., задолженность по пене за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в размере 685,76 руб., задолженность по пене за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 315,03 руб., задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 8 249,51 руб., задолженность по пене за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в размере 342,97 руб., задолженность по пене за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 309,84 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы комитет, ссылаясь на п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которым предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома, не представлены, а следовательно обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт не возникли так как отсутствуют основания возникновения обязательств предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Свободы д. 7, г. Новочеркасск, Ростовской области выбран способ управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Н» управляющая компания, согласно которого собственники решили наделить общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Н» правом управлять многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <...>,
ул. Свободы д. 7 кв. 16, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ»
г. Новочеркасска № 2091 от 08.11.2021 года и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска №2092 от 08.11.2021.

По расчету истца, задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу:
<...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составила в сумме 8 351,50 руб., а задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 составила в сумме 8 249,51 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, квартира 16, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолит» (протокол общего собрания собственников помещений).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Из представленных в материалы дела справок МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 2091 от 08.11.2021 и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 2092 от 08.11.2021 следует, что ответчику на праве собственности принадлежат коммунальные квартиры, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,
ул. Свободы <...>.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав впервые была предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации 1994 года (статья 131 Гражданского кодекса РФ) и принятым в соответствии с ним Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав определена как акт, имеющий юридическое значение. Следовательно, с совершением этого акта закон связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

При этом государственной регистрации подлежит не только право собственности, но и другие вещные права на недвижимые вещи, а именно право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, аренда, доверительное управление (ст. 4 Закона о регистрации, ч. 1 ст. 164 ГК РФ). Данный перечень охватывает практически все случаи возникновения перехода, обременения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного субъективного права на недвижимость.

Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие на законном основании до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ.

До вступления в силу Закона о регистрации процесс регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулировался Инструкцией, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 года, Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, и был возложен на предприятия технической инвентаризации.

В соответствии со статьей 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 статьи 69).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 статьи 69).

Также в соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области № 483 от 18.11.1998 года (пункт 7) регистрация прав на недвижимое имущество была возложена на органы технической инвентаризации до создания в области филиалов учреждений юстиции.

Соответственно, справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 2091 от 08.11.2021 и МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 2092 от 08.11.2021, являются документами, подтверждающими право собственности ответчика на вышеуказанные квартиры.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность в сумме 8 351,50 руб., а задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 образовалась в сумме 8 249,51 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (акт, составляемый по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома).

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в многоквартирном доме в спорный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 8 351,50 руб., а также задолженность за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 8 249,51 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в сумме 685,76 руб., за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 315,03 руб., пени за содержание и ремонт МКД по адресу:
<...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в размере 342,97 руб., пени за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 309,84 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательства по внесению оплаты подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для перерасчета судом первой инстанции не установлено, мотивированных возражений в указанной части ответчиком не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в сумме 685,76 руб., за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме
315,03 руб., а также пени за содержание и ремонт МКД по адресу: <...> за период с 12.03.2019 по 11.03.2020 в размере 342,97 руб., пени за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 309,84 руб. правомерно удовлетворено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу
№ А53-5636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева