Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2022 по делу № А53-16516/2022
по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 11.03.2021 в размере 23 986,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный расчет неустойки с учетом фактического демонтажа 23.11.2020. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом и предпринимателем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2013, по условиям которого комитет за плату предоставил ИП ФИО1 право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом по адресу: <...> пересечение с ул. Пионерской, параметры рекламной конструкции: Тип - щит рекламный двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв.м; габаритные размеры 6,0 х 3,0, количество 1 шт., и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ИП ФИО1, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние конструкции; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора. Владелец рекламной конструкции обязан произвести демонтаж рекламной конструкции своими силами и за свой счет и в том случае, если установленная рекламная конструкция создает препятствия для проведения ремонтно-восстановительных, дорожных и иных работ, проводимых в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания недействительным; после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройств рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункты 5.1.1 - 5.2.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 2.1 договора). Также стороны установили, что договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 5.1.7 и 5.1.8 указанного договора Рекламораспространитель обязан: своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения настоящего договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В указанных в настоящем пункте случаях демонтаж должен быть произведен в срок, не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты прекращения срока действия настоящего договора, либо его расторжения.

Согласно пункту 6.4 указанного договора в случае неисполнения требований, в частности п. 5.1.7 - 5.1.8 договора, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

В ходе обследования мест размещения рекламных конструкций Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска составлен акт обследования имущества, к которому присоединены рекламные конструкции от 29.04.2019 N 27-2019, в соответствии с которым рекламная конструкция по ул. Степная, пересечение с ул. Пионерской, не демонтирована.

11.03.2021 комитетом проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, пересечение с ул. Пионерская, демонтирована, о чем составлен акт N 127-2021.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции должен был быть осуществлен ИП ФИО1 еще 07.02.2018, а рекламная конструкция была демонтирована только 11.03.2021, размер неустойки согласно требованиям истца составил 23 986,02 руб.

20.04.2021 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направил в адрес ИП ФИО1 претензию N 52.3.5.1-43/807 с предложением оплатить неустойку за период с 08.02.2018 по 11.03.2021 в размере 23 986,02 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования комитета в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 5.1.7 и 5.1.8 и 6.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не заявил в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательств в опровержение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств демонтажа рекламной конструкции ране даты, указанной истцом, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу
№ А53-16516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина