Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022
по делу № А53-4138/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания
«ЖКО УЮТ» (далее – истец, ООО УК «ЖКО УЮТ») обратилось в суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 5 972 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022
по делу № А53-4138/2022 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО УЮТ» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 5 972 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В части отказа от иска о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2020 в сумме 693,70 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), которым предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Указанные доказательства истцом не представлены, а, следовательно, по мнению ответчика, обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт не возникли, так как отсутствуют основания возникновения обязательств, предусмотренные статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 30 января 2016 года выбрана обслуживающая организация общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО УЮТ».

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 16 апреля 2019 года утвержден договор подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей вышеуказанного МКД.

Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО УЮТ» не обслуживает вышеуказанный дом с июля 2020 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения
д. 106Б кв. 24, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 1701 от 20.09.2021 года и выпиской из ЕГРН № 99/2021/419029806 от 22.09.2021 года.

Лицевой счет по вышеуказанному адресу открыт на ФИО1, которая умерла 15.03.2018, что подтверждается письмом Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области от 06.05.2021 года № ОВП № 5-15/4151.

Истец письмом от 03.12.2021 обратился в Администрацию города Новочеркасска с просьбой предоставить информацию о нанимателях вышеуказанного жилого помещения и наличии/отсутствии договора социального найма жилого помещения за период с 15.03.2018 по 31.07.2020. Данное письмо осталось без ответа.

Порядок, расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органами местного самоуправления, которое является основанием для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По расчету истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 составила 5 972 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО УЮТ».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из представленных в материалы дела справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 1701 от 20.09.2021 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав впервые была предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации 1994 года (статья 131 Гражданского кодекса РФ) и принятым в соответствии с ним Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав определена как акт, имеющий юридическое значение. Следовательно, с совершением этого акта закон связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

При этом государственной регистрации подлежит не только право собственности, но и другие вещные права на недвижимые вещи, а именно право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, аренда, доверительное управление (статья 4 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ). Данный перечень охватывает практически все случаи возникновения перехода, обременения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного субъективного права на недвижимость.

Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие на законном основании до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ.

До вступления в силу Закона о регистрации процесс регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулировался Инструкцией, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 года, Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380, и был возложен на предприятия технической инвентаризации.

В соответствии со статьей 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 статьи 69).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 статьи 69).

Также в соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области № 483 от 18.11.1998 (пункт 7) регистрация прав на недвижимое имущество была возложена на органы технической инвентаризации до создания в области филиалов учреждений юстиции.

Соответственно, справка МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 1701 от 20.09.2021, является документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорную квартиру.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за содержание и ремонт МКД по адресу: <...>, образовалась задолженность в сумме 5 972 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о необходимости оформления истцом документов, предусмотренных пунктом 9 Правил № 290 (акт, составляемый по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома), отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период в отношении отдельного помещения. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг) во исполнение пункта 9 Правил № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документы, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не представлены, равно, как и не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным лицом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу <...>
за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 5 972 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-3136/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022
по делу № А53-4138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева