Гражданский кодекс часть 1

от Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры: заместитель прокурора Бычихин Д.А. по доверенности № 8-3-2022 от 22.08.2022;

от Южной транспортной прокуратуры: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2022 по делу № А53-3682/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»

при участии третьих лиц: Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры; Южной транспортной прокуратуры

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волго-Донская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры и Южная транспортная прокуратура.

Решением от 17.06.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между сторонами, изложены пункты 1.2.2., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.8., 2.1.9., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6., 3,1., 9, а также Приложения N 1, 2 договора по охране Объектов - Кочетовский ГУ, Веселовский ГУ, Пролетарский ГУ, Апаринский ГУ N 2, ГУ N 3, ГУ N 4, ГУ N 5, ГУ N 6, ГУ N 7, Усть-Манычский ГУ, Административное здание «Администрации Азово-Дон», в следующей редакции:

Пункт 1.2.2. «Охрана объектов, указанных в п. 1.1. осуществляется путем выставления 34 (тридцати четырех) ежедневных круглосуточных постов охраны, обеспечивающих защиту объектов от противоправных посягательств. Количество постов охраны по объектам определяется в Приложении N 1 к Договору.

По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита Объектов Заказчика от противоправных посягательств;

- осуществление на Объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Объектах Заказчика»;

Пункт 2.1.1. «Предоставить Исполнителю планы Объектов, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах»;

Пункт 2.1.3. «Передать Исполнителю списки работников Заказчика, имеющих право доступа на территорию охраняемых Объектов»;

Пункт 2.1.4. «Передать Исполнителю Объекты под охрану по Актам приема и передачи объекта, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до даты заступления на объекты. При приеме-передаче объектов совместно с Исполнителем провести обследование охраняемых Объектов, по результатам которого подписать Акты технической укрепленности объекта»;

Пункт 2.1.8. «Предоставить Исполнителю помещения охраны для несения службы, отдыха и приема пищи, а также предоставить пользование коммунальными услугами (водоснабжение, освещение, отопление, водоотведение, электроснабжение)»;

Пункт 2.1.9. «Содействовать Исполнителю в осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых Объектах»;

Пункт 2.2.3. «Создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать Исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны Объекта и в улучшении пропускного и внутриобъектового режимов.

Организовать и обеспечить охрану Объектов, в том числе:

Обеспечить защиту Объектов Заказчика от противоправных посягательств;

Осуществлять на Объектах Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы, исключающие бесконтрольный вход (выход), въезд (выезд), а также предотвращающий хищение материальных ценностей, находящихся на объектах;

Обеспечить предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Объектах Заказчика.

Осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты».

Пункт 2.2.4. «Незамедлительно информировать Заказчика обо всех нарушениях и попытках вмешательств посторонних лиц в работу безопасного функционирования Объекта, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций».

Пункт 2.2.5. «Допускать к исполнению обязанностей на посту работников, прошедших профессиональную подготовку и имеющих соответствующую квалификацию.

Принимать меры по совершенствованию охраны и обеспечению безопасности Объекта по выданным Заказчиком рекомендациям, в пределах настоящего Договора».

Пункт 2.4.2. «Требовать от работников Заказчика и посетителей Объектов соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов».

Пункт 2.4.4. «Беспрепятственно входить в помещения Объекта и осматривать их при преследовании лиц, незаконно находящихся на объекте, а также для задержания лиц, при пресечении совершения ими преступлений или административных правонарушений на территории объекта».

Пункт 2.4.5. «Применять физическую силу, специальные средства, в случаях и порядке, установленным Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Пункт 2.4.6. «Проводить административное задержание, доставление, изъятие вещей и документов, являющихся орудием правонарушения».

Пункт 3.1. «Стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15 февраля 2021 г. N 45 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» и составляет 9 233 521 (девять миллионов двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 44 коп. за 1 (один) календарный месяц в 2022 году.»

Пункт 7.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «31» декабря 2022 года включительно.

Пункт 7.3. Начало оказания услуг по договору: по истечению 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта под охрану.

Пункт 9. «Исполнитель:

ФГУП «УВО Минтранса России»

Место нахождения: 119071 г. Москва, 2-ой Донской проезд, 8

Северо-Кавказский филиал

ФГУП «УВО Минтранса России»

Место нахождения: 344012 г. Ростов-на-Дону, ул. Пермская, 45

ИНН 7707311363

КПП 616443001

р/сч. 40502810600300000050 в ФИЛИАЛ «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

В г. Москве, БИК 044525411

К/с 30101810145250000411»

Приложение N 1: ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОХРАНЕ

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных Договором, на объектах ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный приказом Минтранса России N 222 от 03.08.2016 (судом первой инстанции в тексте решения пообъектно приведен перечень).

Приложение N 2 (Расчет стоимости услуг по договору, судом первой инстанции приведена стоимость в месяц за 34 круглосуточных поста).

3. Исключить пункты 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. из договора, заключаемого между ФГУП «УВО Минтранса России» и ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», по охране Объектов - Кочетовский ГУ, Веселовский ГУ, Пролетарский ГУ, Апаринский ГУ N 2, ГУ N 3, ГУ N 4, ГУ N 5, ГУ N 6, ГУ N 7, Усть-Манычский ГУ, Административное здание «Администрации Азово-Дон».

С ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда были внесены изменения в Приложение № 1 к проекту договора, согласно которым из него исключен «Протокол соглашения о цене», и введен «Перечень объектов, подлежащих охране». Указанный Перечень не соответствует предмету договора из п. 1.1.1: на всех гидроузлах охране подлежат все объекты, расположенные на гидроузле, а также территория и акватория гидроузлов. Кроме того, в Перечень включен дополнительный объект, не предусмотренный п. 1.1.1 проекта договора - территория Контрольно-корректирующей станции глобальных навигационных спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС. По общему смыслу Приложение не относится к самостоятельным документам, предусмотренным гражданским законодательством, и должно соответствовать положениям договора, производным от которого оно является. Также, решением суда в проект договора введен п. 1.2.2, согласно которому охрана объектов осуществляется путем выставления 34 (тридцати четырех) ежедневных круглосуточных постов охраны. Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 4 п. 1.1.1 проекта договора к его предмету относится комбинированная охрана Гидроузла № 4 - «физическая и техническая охрана с использованием кнопки тревожной сигнализации и пульта централизованной охраны, круглосуточно». При этом судом из проекта договора исключены положения, регламентирующие порядок осуществления технической охраны с использованием тревожной сигнализации и пульта централизованной охраны. Суд не принял во внимание то, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность, в том числе закупки товаров работ и услуг за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Как указывает в своей жалобе ответчик, абзацем 4 п.п. 1.1.1. договора предусмотрено, что на объекте Гидроузел №4 (осуществляется физическая и техническая охрана с использованием кнопки тревожной сигнализации и пульта централизованной охраны, круглосуточно). Вместе с этим, указанное противоречит изменениям, внесенным в договор пунктом 1.2. и Приложением №1 к договору. Данное утверждение ответчика является необоснованным по следующим основаниям. П.п. 1.1.1. договора отражает исключительно адреса места положения объектов, подлежащих охране. В указанном факте можно удостовериться, изучив п.п. 1.1.1. договора в полном объеме, а не в выписках ответчика, используемых в апелляционной жалобе. Вместе с тем, объемы услуг, оказываемых по договору, в ходе судебных заседаний были изучены в полном объеме. Отдельно изучалась позиция ответчика в части обеспечения охраны объектов исключительно путем использования тревожной кнопки. Охрана объектов с использованием технических средств охраны осуществляется путем непрерывного наблюдения за состоянием охраняемых объектов, в том числе посредством их подключения к пунктам управления техническими средствами охраны (централизованного наблюдения) и направления групп реагирования. Положение о ведомственной охране, равно как и Закон о ведомственной охране, не предусматривает возможность обеспечения охраны объектов путем контроля за каналом передачи тревожного извещения с объектов ответчика на пульт централизованной охраны и обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, которые предлагаются ответчиком. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах. Указанное требование может быть исполнено исключительно путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с задачами по контролю за входом (выходом) и въездом (выездом) (который достигается путем выставления физической охраны на каждый из пропускных пунктов объектов), а также патрульными обходами, направленными на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории охраняемого объекта. Приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» определено: «45. Посты подразделяются: по месту расположения - внутренние и наружные; по характеру несения караульной службы - стационарные и подвижные; по времени несения караульной службы - круглосуточные (24-часовые) и дневные (ночные) (12-часовые). Кроме того, положения п.п. 1.1.1. судом рассматривались исключительно как определяющие место нахождения объектов. Наличие в абзаце 4 указания на способ обеспечения охраны никаким образом не носит смысловую нагрузку подпункта договора, определяющего место нахождения объекта, и представляет собой опечатку, которая должна быть исключена. В отношении преимущества, предоставленного судом истцу в части определения срока вступления договора в силу и срока начала оказания охранных услуг на объектах (заступление на посты охраны) истец указывает, что истцом неоднократно предлагалось установление срока в протоколе разногласий к договору, так как сроки начала и окончания оказания услуг в договоре ответчиком указаны не были. В ходе судебных разбирательств указанный вопрос ответчиком не приводился. Срок начала оказания услуг в соответствии с редакцией истца, определялся по истечению 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта под охрану. При этом, проведение обследований объектов (с подписанием соответствующих актов) возможно незамедлительно после подписания сторонами договора. Указанный срок необходим истцу для проведения подбора производственного штата, его обеспечения, подготовки, разработки необходимой рабочей документации. Таким образом, указанный срок конкретно определяет момент начала оказания услуг, а именно 46-й день с момента подписания актов приема-передачи Объектов под охрану. В отношении невозможности определить момент начала исполнения обязательств по договору и в том числе определить объем финансирования истец указывает, что срок начала оказания услуг, как было указано выше, может быть зафиксирован по факту подписания сторонами актов приема-передачи объектов под охрану. С учетом изложенного, зная ежемесячную стоимость услуг, определенную в ходе рассмотрения дела, ответчик может в полном объеме исполнить требования налогового и бюджетного кодекса РФ до момента начала оказания услуг, на основании вступившего в силу судебного решения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном процессе не заявлялись, не рассматривались, не поднимались на рассмотрение сторонами судебного процесса в первой инстанции.

В судебное заседание Южная транспортная прокуратура явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Южной транспортной прокуратуры в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Прокуратура просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 декабря 2006 года N 150 «Об утверждении перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране», круглосуточной охране подлежат принадлежащие Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на праве хозяйственного ведения.

В период с 2011 года по 2018 год ответчик заключал прямые договоры на охрану с защитой (комплексные по защите от противоправных посягательств и от актов незаконного вмешательства) с Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» как с единственным поставщиком услуг.

После проверки истца в 2018 году Счетной палатой Российской Федерации, ответчик предложил заключение договора с истцом на 2022 год об охране судоходных гидротехнический сооружений и средств навигационного оборудования без проведения конкурсных процедур на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Ответчик предложил заключить договор по возмездному оказанию услуг, исходя из потребностей своей хозяйственной деятельности, целей и задач, по определенному им способу и порядку оказания услуг по охране.

Истец проект договора на условиях ответчика не подписал, предложил подписать договор на условиях протокола разногласий.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора с подробным обоснованием существенных условий (копия письма исх. N П-04/2802 от 15.12.2021).

Не согласившись с условиями, предлагаемыми истцом, ответчик своим письмом от 17.12.2021 исх. N 1-1345 вернул ранее направленный проект договора и указал, что определение объемов и стоимости услуг по договору не входит в полномочия истца.

На указанное письмо истец направил в адрес ответчика обоснованные возражения за исх. N П-04/2731 от 21.12.2021.

Впоследствии, ответчик письмом исх. N 01-1386 от 28.12.2021 направил в адрес истца договор на оказание услуг по защите объектов от противоправных посягательств.

Не согласившись с рядом существенных условий по договору, истец подписал предложенный ответчиком договор с учетом протокола разногласий и направил в адрес ответчика с соответствующими пояснениями (копия письма истца от 30.12.2021 N П-04/2802).

Договор с предложенными истцом разногласиями ответчиком принят не был.

Учитывая, что протокол разногласий был отклонен ответчиком (письмом от 12.01.2022 N 01-24), истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на следующих условиях:

«Пункт 1.2.2. «Охрана объектов, указанных в п. 1.1. осуществляется путем выставления 34 (тридцати четырех) ежедневных круглосуточных постов охраны, обеспечивающих защиту объектов от противоправных посягательств. Количество постов охраны по объектам определяется в Приложении N 1 к Договору.

По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита Объектов Заказчика от противоправных посягательств;

- осуществление на Объектах Заказчика пропускного и внутриобъектового режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на Объектах Заказчика»;

Пункт 2.1.1. «Предоставить Исполнителю планы Объектов, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах».

Пункт 2.1.3. «Передать Исполнителю списки работников Заказчика, имеющих право доступа на территорию охраняемых Объектов».

Пункт 2.1.9. «Содействовать Исполнителю в осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых Объектах».

Организовать и обеспечить охрану Объектов, в том числе:

Обеспечить защиту Объектов Заказчика от противоправных посягательств;

Осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты».

Пункт 9. «Исполнитель:

ФГУП «УВО Минтранса России»

Место нахождения: 119071 г. Москва, 2-ой Донской проезд, 8

Северо-Кавказский филиал

ФГУП «УВО Минтранса России»

Место нахождения: 344012 г. Ростов-на-Дону, ул. Пермская, 45 ИНН 7707311363

КПП 616443001

р/сч. 40502810600300000050 в ФИЛИАЛ «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

В г. Москве, БИК 044525411

К/с 30101810145250000411»

В Приложении N 1 приведен перечень объектов, подлежащих охране.

В Приложении № 2 приведен расчет стоимости по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения гражданского законодательства, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Обязанность по охране объектов являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации силами ФГУП «УВО Минтранса России» определена Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 N 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации». Перечень, объектов охраняемых подразделениями Ответчика утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно части шестой статьи 8 приведенного федерального закона перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О ведомственной охране»).

Минтранс России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 «Об организации ведомственной охраны».

Во исполнение Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743, пунктом 1 приказа Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 130 «О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» создано федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 (в редакции, действовавшей на день издания Приказа) установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время такой перечень подлежит согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день издания Приказа), предусматривающего, что перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 2 и 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (в редакциях постановлений Правительства Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 909 и от 21 ноября 2019 г. N 1483 соответственно) полномочия по согласованию перечня охраняемых объектов возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 11 апреля 2018 г. N 139 внесены изменения в Перечень.

В силу статьи 1 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (абзац второй); под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств (абзац третий).

Статьей 8 названного федерального закона установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац второй части первой); защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами (часть пятая).

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основными задачами ведомственной охраны являются: а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения (пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192).

Таким образом, охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

Основными разногласиями, возникшими между сторонами, явились объемы оказываемых услуг, их стоимость, порядок предоставления.

К основным началам гражданского законодательства относит принцип свободы договора, который предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с редакцией договора ответчика услуги по обеспечению защиты объектов от противоправных посягательств должны осуществляться путем контроля за каналом передачи тревожного извещения с объектов ответчика, на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации. Выставление постов охраны не предусмотрено.

Редакцией договора истца предусмотрено обеспечения на объектах комплекса обязательных мероприятий, предусмотренных статьей 2 Закона о ведомственной охране - защита от противоправных посягательств; обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение на территории объектов преступлений и административных правонарушений. Услуги оказываются путем выставления 34 круглосуточных постов охраны.

Указанное количество постов отражено в предложенном истцом приложении N 2 к протоколу разногласий по договору.

В соответствии со статьей 2 Закона о ведомственной охране определено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Статьей 8 положений о ведомственной охране определено, что охрана объектов осуществляется нарядами и караулами, состав которых определяется должностными лицами ведомственной охраны в зависимости от особенностей охраняемых объектов, расположения и оборудования постов охраны.

Охрана объектов с использованием технических средств охраны осуществляется путем непрерывного наблюдения за состоянием охраняемых объектов, в том числе посредством их подключения к пунктам управления техническими средствами охраны (централизованного наблюдения) и направления групп реагирования.

Положение о ведомственной охране, равно как и Закон о ведомственной охране, не предусматривает возможность обеспечения охраны объектов путем контроля за каналом передачи тревожного извещения с объектов ответчика, на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, которые предлагаются ответчиком.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.11.2005 N 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах. Указанное требование может быть исполнено исключительно путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с задачами по контролю за входом (выходом) и въездом (выездом) (который достигается путем выставления физической охраны на каждый из пропускных пунктов объектов), а также патрульными обходами, направленными на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории охраняемого объекта.

Приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» определено:

«45. Посты подразделяются: по месту расположения - внутренние и наружные; по характеру несения караульной службы - стационарные и подвижные; по времени несения караульной службы - круглосуточные (24-часовые) и дневные (ночные) (12-часовые). Посты выставляются: на пунктах по пропуску людей и транспортных средств охраняемых объектов (контрольно-пропускные пункты); на особо важных участках объектов; по периметру ограждения территории охраняемых объектов.

46. Охрана объектов, в зависимости от их расположения, оснащенности ТСО и других особенностей, обеспечивается путем установления стационарных, подвижных постов и группами немедленного реагирования (далее - ГНР).

Стрелки подвижного поста перемещаются по маршрутам движения со скоростью, обеспечивающей надежную охрану объекта, делая короткие остановки для осмотра местности и ограждений, а также для доклада по средствам связи начальнику караула о несении караульной службы.

Стрелкам подвижного поста для несения караульной службы устанавливается маршрут, границы которого определяются на месте в зависимости от ограждения объекта и условий местности.

Протяженность маршрута подвижного поста не должна превышать: в дневное время - 1000 метров; в ночное время и в условиях ограниченной видимости - 500 метров».

Истец до 31 декабря 2021 обеспечивал безопасность на территории объектов ответчика и имеет полное представление об их особенностях, расположении и оборудовании. Кроме того, до 31 декабря 2019 на объектах обеспечивалась ведомственная охрана 34 (тридцатью четырьмя) круглосуточными постами. Принимая во внимание все вышеизложенные требования, истцом был произведен расчет минимального потребного количества постов для обеспечения надлежащей безопасности объектов.

С учетом изложенного, суд счел возможным принять условия пунктов 1.2.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 в части объема и порядка оказываемых услуг в редакции, предложенной истом.

Цена договора оказания услуг является существенным условием договора и по нему должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 164 «О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти» (далее - Постановление Правительства N 164) определено:

«тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями».

Во исполнение Постановления Правительства N 164 Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.12.2018 N 851 утверждена методика по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране объектов (далее - Методика).

Методика разработана с учетом задач, возложенных на ведомственную охрану Федеральными законами «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ, «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Положением о ведомственной охране Министерства транспорта РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, законодательными актами в области труда и заработной платы, а также нормативными актами Минтранса России.

При определении договорной цены на услуги охраны (защиты) ответчиком используется нормативно-расчетный метод обоснованных затрат, на основании которого рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на 1 круглосуточный пост охраняемого объекта в месяц, где учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные затраты.

Калькуляция представляет собой систему расчетов, посредством которой определяется себестоимость охранных услуг, а также уровень рентабельности, которые формируют договорную цену. Среднеотраслевой уровень рентабельности затрат на транспорте составляет 10 процентов. (Министерство транспорта Российской Федерации ежегодно утверждает показатель «Чистая прибыль предприятия» в Программе деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон) и пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743 (далее - Положение о ведомственной охране) Минтранс России определяет порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192 (далее - приказ Минтранса России N 192). Приказ Минтранса России N 192 зарегистрирован Минюстом России 26.12.2008 N 13013.

Пункт 6 приказа Минтранса России N 192 определяет численность поста как 1 стрелок = 1 пост. Норма численности поста установлена пунктом 9 Положения о ведомственной охране и определена из расчета 6,5 единицы на суточный пост. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая возникшие разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг, истцом, с учетом требований Приказа Росгвардии N 45, была составлена калькуляция на объем услуг, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации, позволяющую обеспечить охрану объектов от противоправных посягательств

Истец в силу норм закона является единственным возможным поставщиком по охране объектов, включенных в Перечень, им предоставлена информация о стоимости охранных услуг, в соответствии с п. 13 Порядка.

Ответчик не предоставил контррасчет, ограничиваясь исключительно упоминанием о том, что формирование стоимости услуг по договору входит в его обязанность как заказчика услуг и не может быть рассчитана истцом.

С учетом изложенного суд принял изменения в редакции истца.

Ссылки заявителя жалобы со ссылкой на новые доводы не могут быть приняты, так как в соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на неверное указание перечня объектов не могут служить основанием к отмене решения, так как такая неточность подлежит исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу
№ А53-3682/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина