Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7

о признании права собственности на урожай,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее - ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 с иском о признании за ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на площади земельных угодий 844,8га, в том числе:

- на поле N 24/а площадью 68га. и поле N 24/6 площадью 28га., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:989;

- на поле N 36 площадью 73га. и поле N 103 площадью 10,56га., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1982;

- на поле N 71 площадью 67га. и поле 103 площадью 25,88га., являющимися частями земельного участка с кадастревым номером 23:25:0403000:1980;

- на поле N 72 площадью 77га., поле N 74 площадью 72га, поле N 75 площадью 62га, поле N 76 площадью 68га. и ноле N 82 площадью 18,94га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1961;

- на поле N 79 площадью 71га. и поле. N 81 площадью Юга., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1962;

- на поле N 81 площадью 61,58га, поле N 82 площадью 55,84га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1964;

- на поле N 85 площадью 76га., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1963 расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

При подаче искового заявления истцом были заявлены обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на урожай озимой пшеницы, выращенный на площади земельных угодий 844,8га, в том числе:

- на поле N 24/а площадью 68га и поле N 24/6 площадью 28га., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:989;

- на поле N 36 площадью 73га и поле N 103 площадью 10,56га., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1982;

- на поле N 71 площадью 67га и поле 103 площадью 25,88га., являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1980;

- на поле N 72 площадью 77га, поле N 74 площадью 72га, поле N 75 площадью 62га, поле N 76 площадью 68га и поле | N 82 площадью 18,94га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1961;

- на поле N 79 площадью 71га и поле N 81 площадью 10га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1962;

- на поле N 85 площадью 76га, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1963, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах ОАО СС «Племзавод «Бейсуг»;

2. Обязать ОАО СС «Племзавод:»Бейсуг» осуществить сельскохозяйственные работы по уборке урожая озимой пшеницы с площади земельных угодий 844,8га, в том числе:

- на поле N 24/а площадью 68га и поле N 24/6 площадью 28га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:989;

- на поле N 36 площадью 73га и поле N 103 площадью 10,56га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1982;

- на поле N 71 площадью 67га и поле 103 площадью 25,88га, являющимися частями земельного участках кадастровым номером 23:25:0403000:1980;

- на поле N 72 площадью 77га, поле N 74 площадью 72га, поле N 75 площадью 62га, поле N 76 площадью 68га и поле N 82 площадью 18,94га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1961;

- на поле N 85 площадью 76га, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1963, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Определением от 02.07.2015 в удовлетворении заявления ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие, либо отсутствие у истца права на использование спорных земельных и прав ответчиков на сбор урожая, выращенного на этих участках, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, и не может быть оценено судом в рамках рассмотрения заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом иска является требование истца о признании судом права на имущество, созданное (выращенное) истцом собственными силами и за свой счет на законных основаниях, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к юридическому подтверждению для третьих лиц права собственности истца на спорное имущество. Соответственно, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку необходима передача свободного участка. Необходимость подачи истцом искового заявления обусловлена фактом регистрации на выделенные земельные участки, на части которых произрастает урожай истца, договоров аренды с третьими лицами - ответчиками, которые в настоящее время имеют формальное право в ущерб прав и законных интересов истца чинить препятствия в осуществлении уборочных работ и, более того, осуществить самостоятельную уборку не принадлежащего им урожая. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований и исполнения возможно принятого по делу решения суда будет разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества и сняты правопритязания третьих лиц - действующих арендаторов выделенных земельных участков, заявляющих свои права на произрастающий на находящиеся в их аренде земельных участках урожай. По мнению истца, целесообразным в целях обеспечения заявленных исковых требований является наложение ареста на выращенный на спорных земельных участках урожай озимой пшеницы. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оценил возможное удовлетворение данного заявления по мерам как влекущее фактическое удовлетворение исковых требований, что необоснованно, противоречит существу правоотношений сторон и содержанию испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны указали, что сбор урожая к моменту рассмотрения жалобы фактически произведен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный на площади земельных угодий 844,8га, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах ОАО СС «Племзавод «Бейсуг». В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в силу статьи 46 ЗК РФ арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку необходима передача свободного участка. Предметом настоящего иска является признание судом права на имущество, созданное (выращенное) истцом собственными силами и за свой счет на законных основаниях, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к юридическому подтверждению для третьих лиц права собственности истца на спорное имущество. Необходимость подачи истцом искового заявления обусловлена фактом регистрации на выделенные земельные участки, на части которых произрастает урожай истца, договоров аренды с ответчиками, которые в настоящее время имеют формальное право в ущерб прав и законных интересов истца чинить препятствия в осуществлении уборочных работ и, более того, осуществить самостоятельную уборку не принадлежащего им урожая. Таким образом, по мнению заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований и исполнения возможно принятого по делу решения суда будет разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества и сняты правопритязания третьих лиц - действующих арендаторов выделенных земельных участков, заявляющих свои права на произрастающий на находящиеся в их аренде земельных участках урожай.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие, либо отсутствие у истца права на использование спорных земельных и прав ответчиков на сбор урожая, выращенного на этих участках, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, и не может быть оценено судом в рамках рассмотрения заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Неприятие судом мер по обеспечению исковых требований о признании права собственности на урожай даже в том случае, если данный урожай будет собран ответчиками по делу, не лишает истца права обратиться впоследствии с требованием о взыскании стоимости данного урожая при наличии соответствующего правового обоснования.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заявленная ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обеспечительная мера в виде обязания осуществить сельскохозяйственные работы по уборке урожая озимой пшеницы фактически адресована не ответчику, а самому истцу и устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть, предрешает результат настоящего спора.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду такого права не предоставлено. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном конкретном случае, заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания истца осуществить сельскохозяйственные работы по уборке урожая озимой пшеницы не способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а влечет правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны указали, что сбор урожая к моменту рассмотрения жалобы фактически произведен, принятие мер в апелляционной инстанции не повлечет их исполнимость.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу №А32-23153/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева