Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Донэнерго», департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

при участии:

от АО «Донэнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности

от 28.10.2021,

от товарищества собственников жилья «Подшипник»: представитель ФИО3

по доверенности от 01.06.2021,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города

Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,

от администрации Советского района города Ростова-на-Дону:

представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Подшипник» (далее - заявитель, общество, ТСЖ «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация),
при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Донэнерго», департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать незаконным бездействие Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества электрической инженерной сети от многоквартирного дома № 25/7 по
ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964, а именно:

- не издан правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества электрической инженерной сети от многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964;

- не проведено обследование участка электрической сети от многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964;

- не направлены запросы в орган регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию;

- в средства массовой информации не подано объявление о выявлении на территории района города Ростова-на-Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества; не представлена (подготовлена) техническая документация на выявленные объекты бесхозяйного имущества.

2. Обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону поставить
на учет электрические инженерные сети от многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в
г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964 в качестве бесхозяйственных, а именно:

- издать правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества электрической инженерной сети от многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964;

- провести обследование участка электрической сети от многоквартирного дома
№ 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964;

- направить запросы в орган регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию;

- подать в средства массовой информации объявление о выявлении на территории района г. Ростова н/Д бесхозного объекта недвижимого имущества и подготовить техническую документацию на выявленные объекты бесхозного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 признаны незаконным бездействие администрации Советского района г. Ростова-на-Дону выразившиеся: в несвоевременном проведении обследования участка электрической сети от многоквартирного дома № 25/7 по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Зорге до РУ-0.4 кВ ТП-964;

ненаправлении запросов в органы регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости; в неразмещении в средствах массовой информации объявления о выявлении на территории района г. Ростова н/Д объекта бесхозного объекта недвижимости и в непредставлении (подготовке) технической документации на выявленные объекты бесхозного имущества.

Суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону: направить запросы в органы регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а так же в ресурсоснабжающую организацию; подать в средства массовой информации объявление о выявлении на территории района
г. Ростова н/Д бесхозного объекта недвижимого имущества и подготовить техническую документацию на выявленные объекты бесхозного имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Советского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между потребителем и сетевой организацией устанавливается на: наконечниках кабеля в РУ -0,4 кВ ТП -964. КЛ - 0,4 кВ (Л-4;9) от ТП - 964 к жилому дому по ул. Зорге, 25/7, на балансе потребителя. Граница эксплуатационной отнесенности сторон устанавливается: на наконечниках кабеля в РУ -0,4 кВ ТП -964. КЛ - 0,4 кВ (Л-4;9) от ТП - 964 к жилому дому по ул. Зорге, 25/7, на эксплуатации потребителя. Акт подписан сторонами потребителем - ТСЖ «Подшипник» и сетевой организацией - «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Также заявитель жалобы указывает, что на настоящий момент администрацией Советского района выполняются все мероприятия, предусмотренные Порядком, по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Также участвующие в деле лица пояснили апелляционному суду, что к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке администрация добровольно исполнила решение суда. Администрация указывает, что бездействия не было, а исполнение произведено по факту информирования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. В части отказа в заявленных требованиях судебный акт не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Подшипник» организовано на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1 от 20.09.1999, расположенного по адресу: <...>.

Направлением деятельности ТСЖ является управление жилым фондом.

В рамках реализации положений жилищного и гражданского законодательства ТСЖ заключило договоры снабжения многоквартирного дома коммунальными ресурсами и обеспечивало содержание многоквартирного дома и общедомового имущества.

В рамках договора на поставку электрической энергии от 01.01.2006 № 3604 между ТСЖ «Подшипник» и ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» был подписан акт об осуществлении технического присоединения от 31.03.2020. Согласно акту границей электрических сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Письмом от 18.08.2021 ТСЖ «Подшипник» обратилось в администрацию
г. Ростова-на-Дону с претензией о выявлении бесхозяйной вещи – сети электроснабжения.

В ответ на указанное обращение администрация г. Ростова-на-Дону указала
на невозможность признания указанной вещи бесхозяйной в связи с нахождением сетей электроснабжения на балансе ТСЖ на основании акта разграничения балансовой принадлежности (письмо от 06.09.2021).

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд
с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета
и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

По смыслу приведенных положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила
№ 491) в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 – 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015
№ 305-ЭС15-11564).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике»).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Поскольку ТСЖ «Подшипник» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то, обращаясь к администрации с заявлением, ТСЖ «Подшипник» прямо выразило волеизъявление на проведение мероприятий по признанию права муниципальной собственности на спорные объекты как бесхозяйные.

Доводы администрация о нахождении сетей на балансе ТСЖ «Подшипник» на основании акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного председателем ТСЖ, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 3604, заключенный между ООО «Донэнергосбыт» и ТСЖ «Подшипник», из которого не следует, что спорный участок сетей находится на балансе заявителя (л.д. 35-42).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности часть сетей от внешней границы многоквартирного дома до сетей электросетевой организации, собственника не имеет, однако ответственность за данный участок была возложена на заявителя, что противоречит пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что собственниками многоквартирного дома электрическая сеть на баланс не была принята, согласие на несение расходов связанных с содержанием электрической сети отсутствовало.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Также суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что акт осуществления технологического присоединения от 31.03.2020 свидетельствует о том, что спорные сети являются бесхозяйными (л.д. 115, 116).

Кроме того, из пояснений АО «Донэнерго» от 15.03.22 (л.д. 113-114) следует, что спорные электрические сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома и согласно пункту 8 Правил № 491 являются наружными и не относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Вопреки доводам администрации, акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, удостоверяющим право собственности или основанием перехода права собственности от третьих лиц к обществу.

При таких обстоятельствах в данном случае имелась вся совокупность предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания спорного объекта бесхозяйным. Следовательно, электрические инженерные сети многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, находящегося
в управлении ТСЖ «Подшипник», до РУ-0,4кВ ТП-964, являются бесхозяйными и подлежат принятию в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований товарищества в части признания незаконными действий администрации, выразившихся не издании правового акта о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества электрической инженерной сети от многоквартирного дома
№ 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964 и обязании издать правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества электрической инженерной сети от многоквартирного дома
№ 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964, указал на их необоснованность, приняв во внимание, что при рассмотрении спора суду представлен приказ администрации Светского района от 03.09.2021 № 59.29 17/208 с приложением
к приказу от 03.09.2021, которым утвержден состав постоянно действующей комиссии «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова н/Д бесхозных вещей и вымороченного имущества». Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Удовлетворяя требования товарищества в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в непроведении обследования участка электрической сети от многоквартирного дома № 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону до РУ-0,4кВ ТП-964 и обязании провести обследование спорного участка электрической сети, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора суду представлен акт обследования от 31.05.2022, которым комиссией проведено обследование спорного участка сетей. Вместе с тем, поскольку обследование проведено после подачи заявления, действия администрации являются незаконными в связи с несвоевременным проведением обследования.

Удовлетворяя требования товарищества в части признания незаконными действий администрации, выразившихся не направлении запросов в орган регистрации прав
о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию и обязании направить запросы, суд первой инстанции правомерно учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении запроса в орган регистрации прав о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, поскольку администрацией в распоряжение суда представлен запрос в ресурсоснабжающую организацию, который датирован 25.12.2020, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости направления указанных запросов.

Удовлетворяя требования товарищества в части признания незаконности действий администрации, выразившихся в не подаче в средства массовой информации объявления о выявлении на территории района города Ростова-на-Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества; не представлении (подготовлена) технической документации на выявленные объекты бесхозяйного имуществ и обязании совершить названные действия, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, указанные действия администрацией не были совершены, но являются обязательными для регистрации спорного имущества в качестве бесхозяйственного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов
с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу № А53-42399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева