Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-6474/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) и арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу
№ А32-6474/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-6474/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника ФИО4 направил в суд отзыв не заблаговременно, в связи с этим ФИО3 была лишена возможности ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве. Суд не дал оценку бездействию арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу участия управляющего в собрании кредиторов ООО «Любава»; по вопросу непредставления должнику информации о возможности приобретения имущества ООО «Любава» по соглашению об отступном. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности в части предъявления требований к арбитражному управляющему ФИО2 является необоснованным. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку совместно нажитое имущество супругов могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Суд не отложил рассмотрение обособленного спора до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества. Податель жалобы указал, что неотделимые улучшения дома произведены за счет заемных денежных средств; жилой дом продан с обременением.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий
ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-6474/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления № 29, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ФИО3 указала на следующие обстоятельства:

- недобросовестное выполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанности по формированию конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга - в период с 30.08.2017 по 24.10.2018;

- непредставление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава», - в период с 21.02.2018 по 05.10.2018 до даты получения от АУ ФИО7 предложения о принятии имущества должника для погашения своих требований по почте (21.02.2018) по дату проведения собрания кредиторов ООО «Любава», на котором принято решение передать в порядке отступного единым лотом нереализованную дебиторскую задолженность кредитору по текущим платежам первой очереди ФИО7

По мнению ФИО3, непринятие арбитражными управляющими мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруг, а также не представление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава» причинили убытки должнику.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий
ФИО2 заявила о пропуске должником срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы «Мой Арбитр» 28.02.2022 (т. 1 л.д. 12).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по заявлению ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Таким образом, с 2017 года должник и финансовый управляющий ФИО6 являлись участниками дела о банкротстве, и должнику должно быть известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего и заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий ФИО8 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с момента введения процедуры банкротства – 04.09.2017 по дату ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (24.10.2018 - резолютивная часть определения).

С момента освобождения арбитражного управляющего ФИО6 - 24.10.2018 по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями - 28.02.2022, должник пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и определяет начало его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Должник представил возражения по ходатайству о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие у заявителя юридического образования не может быть отнесено к причинам, позволяющим восстановить срок исковой давности, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении своего имущества и реализовать право на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке с соблюдением установленных законом сроков.

Более того, в ходе проведения процедуры банкротства от имени ФИО3 в арбитражные суды неоднократно направлялись различного рода процессуальные документы. В связи с этим довод об отсутствии юридического образования обоснованно отклонен судом.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске должником срока исковой давности по требованию к ФИО6

Рассмотрев требования должника по существу, суд пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, с целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения, финансовый управляющий ФИО2 направила запросы-уведомления в следующие государственные органы: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю»; Председателю Ленинского районного суда г. Краснодара; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по КК); Отдел Государственной Инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта по г. Краснодару; Управление ФНС России по Краснодарскому краю; ИФНС России №3 по г. Краснодару; ОСП УФССП России по Западному округу г. Краснодара, ОЛРР (по г. Краснодару); объединенное кредитное бюро; кредитные организации и банки.

На запросы финансовым управляющим получены соответствующие ответы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 истребованы документы из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим не установлено имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

В жалобе на действия финансового управляющего должник указал, что ФИО3 состояла со своим бывшим мужем (ФИО9) в «гражданском» браке с 2010 года. По мнению должника, она может претендовать на половину нажитого в этот период имущества. Должник указал, что в 2009 году ФИО9 приобрел жилой дом, а затем (в 2010 году) и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край,
<...>. Указанные объекты недвижимости впоследствии отчуждены ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05/08 от 05.08.2015 по цене 24 000 000 руб.

Должник оценивает вложения в указанные объекты недвижимости в размере
17 469 039 руб. Указанная сумма образовалась путем вычитания из стоимости продажи ФИО9 дома и земельного участка - 24 000 000 руб. стоимости приобретения ФИО9 указанного имущества в 2009 - 2010 гг. (6 188 руб. - стоимость земельного участка и 6 524 773 руб. - стоимость дома).

Из 17 469 039 руб., как указал должник, 8 450 000 руб. направлены на приобретение квартиры № 392 в г. Краснодар по адресу: ул. Кубанская набережная, 31/1, по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2015. Остаток денежных средств -
9 019 039 руб. должник считает совместно нажитым имуществом, половину из которого финансовые управляющие должны были взыскать с ее супруга.

Как установил суд, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с гражданином ФИО9 с 12.10.2012 по 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, все имущество ФИО9, приобретенное до 12.10.2012 (дата регистрации брака), не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют достаточные основания считать образовавшуюся разницу между продажной стоимостью недвижимого имущества в 2015 году и ценой его приобретения ФИО9 в 2009 - 2010 гг. совместно нажитым имуществом.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО6 получила сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику и ее супругу.

В отношении ФИО3 территориальный орган Росреестра представил сведения об отсутствии какого-либо зарегистрированного имущества (выписка из ЕГРН от 20.09.2017 № 23-00-4001/5007/2017-2892).

На имя ФИО9 13.08.2015 зарегистрирована квартира № 392 в <...>/, (выписка из ЕГРН от 15.05.2018
№ 23-00-4001/5007/2018-9501), которая в последующем исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 как единственное жилье. Какого-либо недвижимого имущества в Алтайском крае за период с 07.03.2014 по 08.05.2018 у ФИО9, согласно уведомлению Росреестра от 15.05.2018 № 23-00-4001/5001/2018-9501, не имелось.

Автомобили, на наличие которых ссылается заявитель (согласно ответу МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района исх. № 7/12-62-Е-12 от 27.10.2017), приобретены ее супругом ФИО9 до брака в 2004, 2006, 2007, и 2010 годах.

Таким образом, сведений о наличии у супругов Е-вых совместно нажитого имущества (за исключением единственного жилья - квартиры № 392 в <...>) у арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего не имелось. Должник указанные сведения не предоставил.

Кроме того, доводы о присвоении ФИО9 совместно нажитого имущества, изложенные в заявлении должника, появились у ФИО3 уже после расторжения брака (07.11.2018) и, соответственно, после прекращения исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действия арбитражного управляющего ФИО2, должник указала, что управляющий не представила должнику информацию о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава», не предприняла никаких действий в конкурсном производстве ООО «Любава» (дело
№ А03-6010/2015) по представлению интересов кредитора и должника. Размер причиненных убытков, по мнению заявителя, составил 2 286 300 руб. или 1 004 509 руб. на усмотрение суда.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Любава» (дело
№ А03-6010/2015) в 2017 году проводились торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Любава».

По результатам торгов, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 2405853 от 26.01.2018), осталась нереализованной дебиторская задолженность в следующем размере:

- дебиторская задолженность ООО «Капитал» по делу № А45-2860/2016 в размере 222 232 руб. 36 коп.;

- дебиторская задолженность ФИО3 за вексель Банка «Зенит» в размере 400 000 руб.;

- право требования к ИП ФИО3 вследствие признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 286 300 руб.

Торги по указанным лотам были признаны несостоявшимися.

После признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий
ООО «Любава» ФИО7 направил кредиторам предложение о принятии имущества для погашения своих требований.

21.02.2018 арбитражный управляющий должника ФИО6 получила указанное предложение.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного регламентировано статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника -юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Любава» о своей деятельности от 11.09.2018 размер непогашенного остатка в сумме текущих обязательств должника составлял 1 354 490 руб.

С учетом отсутствия в конкурсной массе ФИО3 денежных средств, соответственно, отсутствовала возможность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Любава», а, следовательно, и принятия отступного.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 по делу № А03-6010/2015 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа.

Согласно абзацу 7 пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при заключении соглашения об отступном ФИО3 должна была погасить требования уполномоченного органа. Денежные средства для этого в конкурсной массе ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении ООО «Любава», конкурсный управляющий на момент направления кредиторам указанного предложения о принятии имущества не проводил собрание кредиторов для утверждения такого предложения.

Отсутствие утверждения такого предложения со стороны собрания кредиторов ООО «Любава» также свидетельствовало об отсутствии оснований для направления кредиторам такого предложения.

В дальнейшем, согласно сообщению в ЕФРСБ № 2951523 от 17.08.2018, конкурсный управляющий ООО «Любава» назначил на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут собрание кредиторов должника по вопросу об определении дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, нереализованного в ходе проведения открытых торгов.

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 12.09.2018, направлено конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО7 всем кредитором должника, в том числе, ФИО3 лично (почтовый идентификатор 65604926011897).

11.09.2018 представитель ФИО3 - ФИО10, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности 23АА5830621 от 30.09.2016, собственноручно написала расписку о том, что она ознакомилась с документами к собранию кредиторов ООО «Любава», назначенному на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут, и сделала необходимые фотокопии.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ФИО3 о ее неосведомленности о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества ООО «Любава» в рамках дела № А03-6010/2015, так как со всеми документами к собранию кредиторов ООО «Любава» ФИО3 была ознакомлена.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3054634 от 21.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Любава» назначил на 05.10.2018 в 11 часов 00 минут повторное собрание кредиторов ООО «Любава».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника (данный вопрос выноситься на голосование не будет);

2. Определение дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, не реализованного в ходе проведения открытых торгов (вопрос выносится на собрание кредиторов повторно).

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 05.10.2018, направлено конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО7 всем кредиторам должника, в том числе ФИО3 лично (почтовый идентификатор 65604926081173).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 еще в 2018 году обладала информацией о предложении ФИО7 о принятии имущества должника в качестве отступного.

Таким образом, доводы ФИО3 о непредставлении финансовым управляющим ФИО11 должнику информации о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества банкрота ООО «Любава», правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО5 (Казан) И.И и ФИО4 может повлечь за собой причинение убытков или нарушению законных прав и интересов должника и кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) арбитражных управляющих являются незаконными, недобросовестными или неразумными. Не представлены доказательства, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющих нарушены права кредиторов и должника или им причинен вред.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу
№ А32-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов