Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2019 по делу № А53-9177/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, общество, ООО «Главное управление жилищным фондом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 16.05.2018 № 1261.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью выполнения требований обжалуемого предписания без проведения капитального ремонта.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» инспекцией, было выявлено следующее.

Не выполнено в установленный срок (срок исполнения 10.05.2018) законное предписание инспекции от 22.11.2017 № 3126 об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

не восстановлена кирпичная кладка по периметру дома № 3 на отдельных участках, в т.ч. верхней части фасада (парапетов), наружных кирпичных стен,

не выполнены работы по ремонту кровли в местах протечек, в т.ч. в районе мест общего пользования лестничных клеток, коридора и комнат общего пользования «Умывальник». «Кухня». «Санузел» на 3-м этаже в подъезде, а также в жилой комнате № 62 МКД № 3,

не выполнен ремонт (замена) осветительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток и коридоров в МКД № 3,

не установлены запирающие устройства электрощитовых в подъезде на лестничных клетках с 1-го по 3-ый этаж в МКД № 3 (двери не закрыты),

не выполнены работы по изоляции электропроводов в электрощитовых на Л/К подъезда на 1 и 2 этажах в МКД № 3,

не выполнены работы по установке клемной колодки в электрошитовьгх на Л/К подъезда на 1 и 2 этажах в МКД № 3,

не восстановлена кирпичная кладка по периметру дома № 34 на отдельных участках, в т.ч. на углу пристроенного помещения (являющегося неотъемлемой частью МКД № 34) и на верхней части фасада в районе 5 этажа (северной стороны), наружных кирпичных стен,

не выполнены работы по ремонту кровли в местах протечек, в т.ч. в районе в мест общего пользования коридора (правое крыло) на 5-ом этаже в подъезде, а также коридора (холла) пристроенного помещения (являющегося неотъемлемой частью МКД № 34) в МКД № 34,

не выполнен ремонт (замена) осветительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток и коридоров, не установлены задирающие устройства электрощитовых в местах общего пользования коридоров (левое крыло) на 2-ом и 5-ом этажах подъезда в МКД № 34,

не выполнены работы по устранению течи трубопровода системы ХВС в подвальном помещении в МКД № 34,

не выполнены штукатурно-малярные работы по ремонту стен, потолков лестничных клеток мест общего пользования (коридоров) в подъезде МКД № 34,

не выполнены работы по установке и ремонту поручней перил на лестничных клетках в подъезде МКД № 34,

не выполнены работы по ремонту и замене дощатых (деревянных) полов в местах общего пользования (коридорах) в подъезде, а также в пристроенном помещении (являющегося неотъемлемой частью МКД № 34) в МКД № 34,

не выполнены работы по ремонту напольного покрытия из линолеума в местах общего пользования (коридорах) в подъезде, а также в пристроенном помещении (являющегося неотъемлемой частью МКД № 34) в МКД № 34,

не выполнены работы по ремонту оконных блоков, их элементов в местах общего пользования на лестничных клетках и коридорах в подъезде с 1-го по 5-ый этаж в МКД № 34 с обеспечением установки необходимой фурнитуры,

не выполнены работы по ремонту остекления оконного блока лестничной клетки на 3-м этаже.

По результатам проверки ООО «Главное управление жилищным фондом» инспекцией выдано предписание от 16.05.2018 № 1261 об устранении нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание получено обществом 16.05.2018, заявление в суд подано лишь в марте 2019 года.

При этом обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО Главное управление жилищным фондом» трехмесячного срока на подачу заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность и неподтвержденность материалами дела доводов апелляционной жалобы общества, в частности доводов о том, что для выполнения требования о замене/ремонте кровельного покрытия необходимо провести ремонтные работы по замене кровельного покрытия площадью 523,75 кв. м (100% от общей площади).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу
№ А53-9177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина