Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала (далее  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского округа г.Краснодара (далее ответчик, администрация) о взыскании 2 521 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 14.10.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 521 руб. 42 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается детализациями оказанных услуг. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не располагает собственными денежными средствами, для погашения задолженности перед третьими лицами, по мнению заявителя, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении финансового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор №7112 на оказание услуг электросвязи от 29.05.2002, согласно условиям которого, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги электросвязи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Во исполнение названного договора исполнитель в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года оказал пользователю услуги связи на общую сумму 2 521 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела детализациями предоставленных услуг (распечатка переговоров).

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг электросвязи не выполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами определен в приложении №2 к договору.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Задолженность ответчика по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (л.д. 21-29).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице краснодарского филиала подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что не располагает собственными денежными средствами, для погашения задолженности перед третьими лицами, по мнению заявителя, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении финансового органа.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявителем не представлены доказательства того, что лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов не были ему выделены и что администрация приняла все зависящие от него меры для получения из бюджета соответствующих денежных средств для возмещения понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному спору и что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле финансового органа, представляющего интересы казны по обязательствам, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку предметом спора является задолженность по неисполненному договорному обязательству, стороной в котором выступала сама администрация.

Кроме того, согласно пунктам 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ (к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 20.04.2006 года №9 Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 3.1 Положения об Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар от 20.04.2006 года № 9 п.10, Администрация в области планирования, бюджета и финансов осуществляет полномочия в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар. Глава Администрации города Краснодара является главным распорядителем средств местного бюджета на основании п. 2 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар от 22.11.2007 года № 32 п. 2, Глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Соответственно, главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) - п. 4 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар от 22.11.2007 года №32 п. 2.

Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является распорядителем средств местного бюджета и в праве была обратиться к главному распорядителю средств местного бюджета с предложением об изменении бюджетной росписи, согласно п. 5 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар от 22.11.2007 года № 32 п. 2. распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Таким образом, администрация Карасунского округа г. Краснодара является распорядителем бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентирован статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле финансового органа, представляющего интересы казны по обязательствам, признается несостоятельным и ввиду того, что о привлечении данного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией не заявлялось.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не заявлял данного довода в суде первой инстанции, а также обосновал невозможность и уважительность причин незаявления данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 по делу №А32-22361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

С. Корнева

И.В. Пономарева