Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакаут-Новороссийск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакаут-Новороссийск» (далее - должник, ООО «Бакаут-Новороссийск») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу
№ А32-6906/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск». К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Бакаут-Новороссийск» привлечен ФИО2 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Бакаут-Новороссийск» денежных средств в общей сумме
5 855 936,71 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2, как директор должника, действовал добросовестно и разумно, а задолженность в размере 1 762 000 руб. в пользу КБ «РЭБ» (АО) образовалась вследствие того, что денежные средства в размере 1 095 494,96 руб. списаны со счета должника, открытого КБ «РЭБ» (АО), но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Вина ответчика в банкротстве должника не доказана. Апеллянт указал, что дебиторская задолженность в 2019 году отсутствовала. Конкурсный управляющий не совершил действия по установлению действительного размера дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Бакаут-Новороссийск». Податель жалобы указал, что ликвидатор должника не направлял в адрес ответчика запросы об истребовании документации должника. ФИО2 передал все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности ООО «Бакаут-Новороссийск», ликвидатору ФИО5 по актам приема-передачи и конкурсному управляющему в марте и мае 2022 года; иные документы у ФИО2 отсутствуют. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что переданная ФИО2 документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения, а также то, что отсутствие документации препятствует осуществлению мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника
ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-6906/2020проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 01.08.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2006 по 21.11.2019 директором ООО «Бакаут-Новороссийск» являлся ФИО2

В период с 21.11.2019 по 06.07.2021 ликвидатором ООО «Бакаут-Новороссийск» являлась ФИО5.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника,
ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что ФИО2 не обеспечил сохранность и надлежащую передачу документации в отношении хозяйственной деятельности должника ликвидатору должника, в связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при смене директора бывший генеральный директор обязан передать все документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности общества, новому директору, который, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры, направленные на скорейшее и в полном объеме получение таких документов, в том числе, в случае необходимости, и в судебном порядке.

В обязанности ФИО2 на период его руководства ООО «Бакаут-Новороссийск» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя должника ответчик обязан был передать по акту приема-передачи утвержденному ликвидатору должника документы и имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2019 ФИО2 передал ликвидатору должника ФИО5 по акту приема-передачи следующие документы должника: учредительные документы; договоры поставки, датированные 2013 - 2017 гг., без представления документов, подтверждающих исполнение договоров; договоры аренды недвижимого имущества за 2014 и 2018 годы, без представления документов, подтверждающих исполнение договоров; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62, 76.05 за 2019 год.

09.12.2019 ФИО2 передана ФИО5 печать должника.

28.07.2020 ликвидатор должника ФИО5 передала конкурсному управляющему должника ФИО6 по акту приема-передачи печать и следующие документы должника: учредительные документы, договоры поставки за 2013 - 2017 годы, договоры аренды недвижимого имущества за 2014 и 2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.05 за 2019 год, документы, полученные в период ликвидации (требование кредитора, исковое заявление кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, уведомление о ликвидации юридического лица, документы, связанные с публикацией сообщения о ликвидации юридического лица).

Согласно пояснениям ликвидатора должника ФИО5 иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность ООО «Бакаут-Новороссийск», за включением переданных ФИО2 документов по акту приема-передачи документов от 09.12.2019, у нее отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий принял меры по получению бухгалтерских и иных финансово-экономических документов должника от бывшего руководителя ООО «Бакаут-Новороссийск» ФИО2 Направлен запрос о предоставлении копий государственных контрактов, заключенных ООО «Бакаут-Новороссийск».

02.10.2020 ФИО2 получил запрос конкурсного управляющего (исх.
№ 23-БН от 30.09.2020) о предоставлении копий государственных контрактов, заключенных ООО «Бакаут-Новороссийск». Ответ на запрос не поступил.

19.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 повторный запрос исх. № 25-БН от 17.12.2020 о предоставлении копий государственных контрактов, включенных ООО «Бакаут-Новороссийск», который получен
ФИО2 24.12.2020. Ответ на повторный запрос не поступил.

19.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требование исх. № 26-БН от 17.12.2020 о передаче конкурсному управляющему всех бухгалтерских иных документов должника за период с 2017 по 2020 годы, отражающих финансово-экономическую деятельность организации, перечень кредиторов и дебиторов должника, доступ к программе 1С.

24.12.2020 требование получено ФИО2 Ответ не поступил.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бакаут-Новороссийск» за 2018 год, представленному ИФНС России по г. Новороссийску, должник обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере более 27 млн. руб., а также запасами в размере более 22 млн. руб.

19.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос исх. № 23-БН от 17.12.2020 о предоставлении пояснений относительно перечня дебиторов с приложением документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности, позволяющих провести мероприятия по ее реализации/взысканию, а также с перечнем активов, отраженных в бухгалтерском балансе в графе «Запасы» с приложением подтверждающих документов, а также с указанием местоположения данных материальных активов.

24.12.2020 указанный запрос получен ФИО2 Ответ не поступил.

Конкурсный управляющий ООО «Бакаут-Новороссийск» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством исх. № 02-БН от 03.02.2021 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы; договоры, соглашения, контракты, государственные контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2017-2020; перечень дебиторов должника с приложением документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности; программный продукт 1С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу
№ А32-6906/2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего директора ООО «Бакаут-Новороссийск» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 запрашиваемые сведения и документы.

Указанный судебный акт не исполнен, ответ на требование не представлен, документация и иные документы конкурсному управляющему не переданы, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Бакаут-Новороссийск».

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором должника ФИО2 ликвидатору должника бухгалтерской отчетности и иных финансово-экономических документов должника, в материалы дела не представлены.

ФИО2 не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Бакаут-Новороссийск» он исполнил обязанность по передаче бухгалтерской отчетности и иных финансово-экономических документов ликвидатору должника.

В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлены копии актов приема-передачи от 09.12.2019 и от 28.07.2020, из которых виден объем переданной ФИО2 документации ликвидатору должника, и объем документации, переданной ликвидатором должника - конкурсному управляющему.

Анализ актов приема-передачи документов свидетельствует о том, что бывший руководитель должника ФИО2 передал ликвидатору должника только договоры и в отдельных случаях - спецификации к договорам и акты сдачи-приемки недвижимого имущества; документы, подтверждающие исполнение договоров, ликвидатору не переданы.

ФИО2 не передал документы, позволяющие произвести анализ дебиторской задолженности и предъявить требования о ее взыскании.

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета документов невозможно.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бакаут-Новороссийск» за 2018 год, представленному ИФНС России по г. Новороссийску, должник обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере более 27 млн. руб., а также запасами в размере более 22 млн. руб.

Таким образом, у должника в период образования задолженности перед кредиторами должника имелись активы в достаточном размере для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Между тем, несмотря на большой размер отраженной в отчетности дебиторской задолженности, ФИО2 не подал ни одного искового заявления о взыскании задолженности с третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность в 2019 году отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бакаут-Новороссийск» за 2019 год, в кодах строк П2029-П2031 фамилия, имя, отчество, подписавшего документ, указан ФИО2, то есть, ФИО2 имеет отношение к составлению бухгалтерского баланса за 2019 год. В бухгалтерском балансе за 2019 год, как и в бухгалтерском балансе за 2018 год, указано, что должник обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере более 27 млн. руб., а также запасами в размере более 22 млн. руб.

Таким образом, при наличии активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, в виде дебиторской задолженности в размере более 27 млн. руб., а также запасов на сумму более 22 млн. руб., ФИО2, как лицо, контролирующее должника, отвечающее за сохранность документов о финансово-хозяйственной деятельности до 21.11.2019, не передал ликвидатору и конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности и запасам должника, что фактически сделало невозможным формирование конкурсной массы ООО «Бакаут-Новороссийск».

Доказательств истребования ФИО2 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие это обстоятельство.

ФИО2 не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных пояснений о местонахождении документов либо об объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок).

Указанные неправомерные действия (бездействия) ФИО2 существенно затруднили проведение конкурсных процедур и формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как неправомерный довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что управляющий принимал меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, в том числе на основании данных по поставщикам и хозяйственным операциям, отраженным по расчетному счету должника.

Для целей квалификации бездействия должностного лица как незаконного необходимо установление факта нарушения таким лицом законоположения, прямо предусматривающего выполнение определенных действий.

Между тем, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, запросу платежных поручений в кредитных учреждениях, по самостоятельному обращению к контрагентам должника с требованием о разъяснении обстоятельств исполнения сделок должника с третьими лицами. К выводу о наличии сделок, подлежащих оспаривании, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ответчик не представил; действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались кредиторами и не признавались судом незаконными.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника.

Действия ФИО2 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не принял меры для исполнения обязанности, установленной Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений) размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 213 628,71 руб., из которых в третью очередь включены требования кредитора КБ «РЭБ» на сумму 1 762 133,14 руб., за реестр в третью очередь включены требования ИФНС по г. Новороссийску на сумму
2 721 680,92 руб., 729 814,65 руб. - штрафные санкции.

Размер задолженности по текущим платежам составляет 677 308 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица заявлен конкурсным управляющим в сумме 5 855 936,71 руб.

Исходя из материалов дела о банкротстве, суд установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 855 936,71 руб.

Довод апеллянта о передаче конкурсному управляющему документов по актам приема-передачи в марте и мае 2022 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в феврале - марте, мае 2022 года ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего карточки счета за период январь 2017 - декабрь 2019, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01, оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, реестр банковских документов за период с 01.01.2017 по 24.11.2019 по банку ПАО «Сбербанк России», реестр банковских документов за период с 01.01.2017 по 24.11.2019 по Банку «Сочинский филиал КБ РЭБ (ЗАО)», реестр банковских документов ООО «Бакаут-Новороссийск» за период с 01.01.2017 по 24.11.2019 по банку Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», бухгалтерский баланс на 31.12.2017, 31.12.2018, на 31.12.2019, Приказ об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2016 год, базу 1С на флеш-носителе, ведомость складского учета ООО «Бакаут-Новороссийск» на 25.11.2019.

Остальные документы ФИО2 передал.

Переданные ФИО2 документы не содержат сведений об активах должника и переданы за истечением срока давности взыскания дебиторской задолженности.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 об истребовании документов вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2

Таким образом, непередача сведений о дебиторской задолженности в любом случае препятствует проведению мероприятий по установлению дебиторов и дальнейшему взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО2 об оказании содействия в получении доказательств из ИФНС по г. Новороссийску о направлении актов на списание ТМЦ в ИФНС за период с 2017 - 2020 годы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-6906/2020 суд истребовал у ИФНС по г. Новороссийску документы, подтверждающие списание ТМЦ в ООО «Бакаут-Новороссийск»: акты списания по форме ТОРГ-16, которые направлялись в ИФНС по г. Новороссийску за 2017 - 2020 годы.

Довод апеллянта об отсутствии у должника иных кредиторов, кроме КБ «РЭБ» (АО), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования следующих кредиторов на общую сумму 5 213 628,71 руб.:

- третья очередь реестра требования кредиторов - КБ «РЭБ» (АО); размер задолженности 1 762 133,14 руб.;

- признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 2 721 680,92 руб. неисполненных обязательств, отдельно 375 550,65 руб. пени, 354 264,00 руб. штрафа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу
№ А32-6906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов