Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от .07.2015 по делу № А53-14677/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубавто»; ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп»; индивидуальный предприниматель ФИО5,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее – ООО «Арт-Пласт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 12.05.2015г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 44942/14/610018-ИП и от 29.05.2015г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда Арбитражного Ростовской области от 15.06.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубавто" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кубавто" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением председателя судебного состава от 23.10.2015 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлен отвод председательствующему судье Сурмаляну Г.А.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» и общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» возражали против удовлетворения отвода.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил суд принять решения в отношении данного отвода.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015г., в связи с поступившим отводом председательствующему судье, объявлен перерыв до 28.10.2015г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал заявленный отвод от 26.10.2015.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии от 28.10.2015 в удовлетворении отвода председательствующему судье Сурмаляну Г.А., было отказано, данный отказ был мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

После рассмотрения заявления об отводе, дело по существу рассмотрено в том же составе судей, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» в судебном заседании также пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из проектно-сметной документаций и локально-сметных расчетов.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копий локально-сметных расчетов, а остальные документы приобщил к материалам дела, как непосредственно имеющие отношения к существу спора и ранее истребованные судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, отраженных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении в виду оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по существу по настоящему делу с учетом заявленных требований (предмета спора) возможно и без проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 006316316, выданного 20.082010 по делу № А53-25723/09, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 44942/14/61018-ИП, предмет исполнения: в порядке поворота исполнения судебного акта обязать ООО «Кубавто» передать ООО «АРТ-ПЛАСТ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер.Западный, д. 7:

- Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

- Земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:600013:0002;

- Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

- Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937.

По ходатайству должника судебный пристав-исполнитель 12.05.2015 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Альянс».

На основании заключения специалиста, 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 12.05.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве №44942/14/610018-ИП и от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден ФИО8.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в рамках дела № А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

На основании судебного акта об утверждении мирового соглашения за обществом зарегистрировано право собственности на переданное ему недвижимое имущество: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937; земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002.

15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО «Арт-Пласт» к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ №№ 027117, 027115, 027114.

После перехода права собственности на спорные объекты, ООО «КУБАВТО», как правообладатель заключило с ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, согласно условиям которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке за счет инвестиций, а заказчик – предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, а по ее окончании – передать инвестору ¾ доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций составляет 85546600 руб.

Срок осуществления проекта составляет 30.12.2013 и исчисляется со дня передачи инвестором заказчику проектной документации (пункт 5.1 договора).

Данное обстоятельство находит свое подтверждение представленными в материалах дела судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-23031/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с ООО «КУБАВТО» в пользу ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» были взысканы 85546600 рублей задолженности – стоимость строительных работ по договору от 02.07.2012, а также 200000 рублей судебных расходов.

В рамках дела № А53-23031/2013 судами установлено, что истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012 (далее – договор), по условиям которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке за счет инвестиций, а заказчик – предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, а по ее окончании – передать инвестору 3/4 доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.

Исходный объект – цех по производству металлоконструкций (1609,5 кв. м), корпус завода по производству металлопластиковых окон (1599,8 кв. м), цех изготовления стеклопакетов (1626,6 кв. м), расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результат работ (объект) – комбикормовый завод в составе: цех комбикормов производительностью 2 т/час, норийная вышка, завальная яма, силос металлический с воронкой емкостью 75 т, весы автомобильные с платформой 12 м, эстакада конвейерная, бункер для отходов, приемная лаборатория, противопожарная насосная с резервуаром для воды, резервуар для воды емкостью 75 куб. м, бункер готовой продукции, бункер для шрота, гараж, внутриплощадные автомобильные дороги, ограда железобетонная, расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер. Западный, д. 7.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций составляет 85 546 600 рублей.

Срок осуществления проекта установлен до 30.12.2013 и исчисляется со дня передачи инвестором заказчику проектной документации (пункт 5.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ суды установили, что истец произвел реконструкцию объекта на сумму 85546600 рублей и передал его ответчику.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А53-4954/2014 признаны законными ранее выданные Администрацией Родионово-Несветайского района разрешение на строительство от 27.08.2013 № RU 61533000-118 и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости в эксплуатацию №№ RU 61533000-104, RU 61533000-105, RU 61533000-106.

Кроме того то обстоятельство, что данные объекты были фактически возведены на законных основаниях, также подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А53-24901/2013.

Судебные инстанции установили, что по условиям мирового соглашения земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО «КУБАВТО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 № 01/484/2013-61, 01/484/2013-60 и 01/484/2013-63.

На указанных земельных участках ООО «КУБАВТО» возведены строения: навес (литера al) площадью 49,9 кв. м; склад (литера Д) площадью 405 кв. м; насосная (литера Е) площадью 17,5 кв. м; навес (литера Ж) площадью 44,3 кв. м; площадка под силосы (литера № 10) площадью 259,8 кв. м; эстакада с завальной ямой (литера № 11) площадью 94,8 кв. м; автовесы грузоподъемностью 60 тонн (литера № 12) площадью 53,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и ООО «Арт-Пласт» о сносе указанных объектов, суды отклонили доводы истцов о незаконности возведенных объектов, а также указали на то, что ИП ФИО5 не является владельцем земельного участка, на котором возведены спорные строения, и сохранение этих объектов не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды также установили, что нахождение на земельном участке спорных объектов не препятствует возврату участка в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» в порядке исполнения определения суда от 20.05.2014 о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А53-25723/2009 определение суда от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-25723/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения определения от 20.04.2012. Суды указали, что в связи с отменой определения суда от 20.04.2012 по данному делу ООО «КУБАВТО» обязано возвратить должнику все имущество, полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

20.08.2014 на основании данного определения Арбитражный суд Ростовской области выдал ООО «Арт-Пласт» исполнительный лист, который в свою очередь был передан на исполнение в службу судебных приставов.

Как было указано выше, 19.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 006316316, выданного 20.08.2010 по делу № А53-25723/09, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 44942/14/61018-ИП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении данного ходатайства.

По ходатайству должника судебный пристав-исполнитель 12.05.2015 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно выводов экспертного заключения объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, № 7, не соответствуют по техническим характеристикам объектам, указанным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г:

- Цех по изготовлению стеклопакетов, площадью: 1626,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

- Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1599,8кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

- Корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв.м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ: 1/04937.

Объекты, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г., а именно:

- Цех по изготовлению стеклопакетов, площадью: 1626,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

- Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

- Корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв.м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ: 1/04937, не являются объектами, фактически находящимися по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, № 7.

На основании данного экспертного заключения установлено, что объекты указанные в исполнительном листе, выданном на основании определения о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 и фактически расположенные объекты отличаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель не известил конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» (взыскателя) о привлечении специалиста всеми доступными средствами, в том числе по имеющемуся в материалах исполнительного производства телефону. Тем самым, пристав-исполнитель нарушил требования статей 50, 63 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в день вынесения постановления о привлечении специалиста (12.05.2015) вручил постановление ООО «Альянс», что подтверждается штампом вх. № 1505-165 от 12.05.2015 на копии постановления (т.1 л.д.137).

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве в качестве специалиста указано ООО «Альянс».

Согласно выводам суда первой инстанции, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста, нарушает предусмотренное статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ право заявителя на отвод специалиста, а постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 не содержит указанного предупреждения, адресованного конкретному специалисту. Расписка сотрудника ООО «Альянс» ФИО10 (т. 1 л.д. 138), датированная 14.04.2015, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, поскольку не содержит никаких необходимых реквизитов. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела допустимых доказательств предупреждения специалиста.

При этом, как судом установлено и подтверждается материалами дела, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, представленном заявителем (по пояснению представителя, постановление было сфотографировано при ознакомлении с материалами исполнительного производства) отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Приставом-исполнителем же была предоставлена копия постановления с росписью ФИО10 (т. 1 л.д. 137), при том, что конкретный специалист в постановлении не был указан.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в исполнительном производстве экземпляре оспариваемого постановления (в пункте 6) судебный пристав-исполнитель предупреждает специалиста об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется роспись специалиста (эксперта) ФИО10

Суд, сомневаясь в подлинности и достоверности учиненной в постановлении записи, не привел ни одного довода, и не представил ни одного доказательства, опровергающего позицию судебного пристава-исполнителя в этой части, и необоснованно отдал предпочтение представленной заявителем копии данного постановления.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 1505-91, экспертом, который его составлял, является именно ФИО10, тем самым данный эксперт лично расписался в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он был надлежащим образом уведомлен об ответственности, предусмотренной федеральным законом за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость подписи специалиста (эксперта) в самом постановлении должностного лица.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, независимо от того, указано в постановлении должностного лица о привлечении специалиста (назначении экспертизы) или нет о предупреждении специалиста (эксперта), руководитель экспертного учреждения самостоятельно может предупредить специалиста (эксперта) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одним действующим нормативным актом также не предусмотрено, что при привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в своем постановлении указать фамилию, имя и отчество специалиста. Пристав вправе указать экспертное учреждение, а руководитель этого учреждения вправе поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 237), на основании поручения директора по экспертизам ООО «Альянс» № 1505-91 производство исследования 14.05.2015 поручено сотруднику ООО «Альянс» ФИО10

Указанное обстоятельство никак не лишает сторон по исполнительному производству в последующем заявить отвод конкретному эксперту или заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие делать вывод об обратном, более того, такие доводы лица, участвующие в деле, даже не заявляли.

При этом, необходимо отметить, что все указанные выводы суда первой инстанции в любом случае могут служить основанием для оспаривания результатов заключения эксперта, но никак не являются основанием для признания недействительным самого постановления о привлечении к участию специалиста.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, признает законными действия судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению экспертизы для идентификации объектов, полученных ООО «КУБАВТО» в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, и подлежащих возврату должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу №А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта. Соответственно и является законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о привлечении к участию специалиста.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не обосновали, что судебный пристав-исполнитель лишен права и возможности привлечения специалиста, предоставленного ему Законом об исполнительном производстве, или обладает специальными познаниями для самостоятельного определения и разрешения вышеуказанных вопросов с целью исполнения исполнительного документа.

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции самостоятельного определения способа и порядка исполнения определения о повороте судебного акта и возможного примирения сторон по делу, представители лиц, участвующих в деле, также не смогли пояснить суду, каким образом именно возможно исполнить исполнительный документ с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявители также не обосновали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию специалиста само по себе нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что в случае необходимости стороны по исполнительному производству не лишены права и возможности обжалования заключения экспертизы, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста исходило непосредственно из интересов всех сторон по исполнительному производству, было направлено на исполнение вступившего в силу судебного акта с соблюдением интересов взыскателя и должника. О необходимости привлечения специалиста также свидетельствуют представленные в материалы дела копии из проектной документации, из которых следует, что возведенные и реконструированные должником объекты являются технологически сложными производственными объектами. При этом ссылка заявителей на преюдициальный характер вышеперечисленных судебных актов в части возможности исполнения поворота судебных актов судом не принимается по следующим основаниям. Действительно, в указанных вступивших в силу судебных актах указано о том, что имеется возможность исполнения поворота судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу), между тем, ни в одном из этих судебных актов не указаны способ и порядок его исполнения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обратное может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами по исполнительному производству своими процессуальными положениями, с целью неосновательного обогащения за счет другой стороны. А запрет судебному приставу на привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями, в отсутствие воли сторон по исполнительному производству по урегулированию спора мирным путем, может привести к невозможности исполнения исполнительного документа или существенному ущемлению интересов одной из сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 № 44942/14/61018-ИП об участи специалиста в исполнительном производстве не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 статьи 46 закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что права на земельный участок КН 61:33:0600013:2 ликвидированы 05.08.2013 в связи с его разделом на вновь образованные земельные участки с КН 61:33:0600013:797, 61:33:0600013:798, 61:33:0600013:799, а также заключения ООО «Альянс» о результатах исследования №1505-91, судебный пристав-исполнитель составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2015.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель также достоверно не обосновал, что в результате произведенной должником по исполнительному производству реконструкции и возведению спорных объектов невозможно идентифицировать объекты, полученные ООО «КУБАВТО» в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, и подлежащие возврату взыскателю (должнику по делу о банкротстве) в соответствии с названным определением Арбитражного суда Ростовской области о повороте исполнения судебного акта, подобные вопросы также не были предметом исследования при производстве экспертизы в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель также не представил суду доказательства о принятии им указанных мер с целью исполнения исполнительного документа, формально лишь ограничившись вышеуказанным заключением эксперта и тем, что суд отказал ему в разъяснении судебного акта.

В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, не соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному производству, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства является законным, в этой части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу
№ А53-14677/2015 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2015 №44942/14/61018-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева