Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) об оспаривании ненормативного правового акта (решение по делу № 121/02 от 29.05.2019) в части требования о признании ООО «ТаганрогскоеДРСУ» виновным в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ИП ФИО1 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Решением мотивировано тем, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы ИП ФИО5 нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предпринимателем решение
№ 121/02 от 29.05.2019 принято на основании неверно установленного комиссией обстоятельства превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств, в обоснование чего представлен протокол от 09.02.2017 № 001-17 проведения измерений электрической мощности в ТП-95 РУ-0,4 кВ, составленный ФБУ «Ростовский ЦСМ», а также измерениями, проведенными сотрудниками
ООО «Таганрогское ДРСУ» 09.11.2018. По мнению подателя жалобы,
ООО «Таганрогское ДРСУ» не обладает правом инициировать ограничение потребления энергии (мощности) в случае превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, поскольку не является сетевой организацией и лишено полномочий, предусмотренных абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 4 Правил ограничения режима потребления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подробного ознакомления с отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 15 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от ИП ФИО1 поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением приобщил дополнительное обоснование апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных обоснований к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило на рассмотрении обращение ИП ФИО1 (344091, <...>) по поводу неправомерных, по мнению заявителя, действий ООО «Таганрогское ДРСУ», гр. ФИО4, выразившихся во введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств заявителя.

Рассмотрев обращение гр. ФИО5 Комиссия УФАС России вынесла 29.05.2019 решение по делу №121/02, которым прекратила рассмотрение дела №121/02 в отношении ООО «Таганрогское ДРСУ», ФИО4 о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, указанным пунктом запрещаются действия по препятствованию перетока электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергоснабжение принадлежащих ИП ФИО1 объектов, расположенных <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения 6158 от 01.02.2013г. с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Энергопринимшощие устройства ИП ФИО1 технологически присоединены ТП-95 на основании технических условий №7754 от 29.10.1992
№ 960/2013-1-2-3393 от 24.03.1999.

Техническими условиями № 960/2013-1-2-3393 от 24.03.1999 предусмотрено, что энергоснабжение объектов ИП ФИО1 осуществляется с расчетной мощностью 30 кВт.

Аналогичные данные о размере максимальной мощности содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2013, составленному между ИП ФИО1 и владельцем ТП-95 ОАО «Таганрог СпецАвтодор».

Также согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2013, составленному между
ИП ФИО1 и владельцем ТП-95 ОАО «Таганрог СпецАвтодор», граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздел) между владельцем трансформаторной подстанции и потребителем установлена на отпайке от распределительной шины РУ-0,4 кВ в ТП-95.

На здание ТП-95 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор аренды имущества казны РФ № 7/18 от 28 мая 2018 г. с гражданкой ФИО4.

В свою очередь гр. ФИО4 заключила договор №04/18 от 04.09.2018 с ООО «Таганрогское ДРСУ» на техническое обслуживание КТП, в том числе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 61:58:0005292:13, как это следует из Приложения №1 к договору 04/18.

14.11.2018 сотрудниками ООО «Таганрогское ДРСУ» в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО1 было введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем установки ограничителя мощности ОМ 630 за отводящим рубильником линии 0,4 кВ
ИП ФИО1

Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ООО «Таганрогское ДРСУ» по нарушению порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также препятствованию перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1 нарушают Правил недискриминационного доступа, выразившееся в незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и не образует товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Как следует из письма ФАС России от 30.04.2014 №1ДА/17690/14, дела о препятствовании перетоку электрической энергии должны рассматриваться антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу
№ А43-14947/2010, от 31.01.2011 по делу № А43-3664/2010, от 21.06.2012 по делу № А43-9817/2010, от 28.05.2010 по делу № А43-36060/2009.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 № 442 (Далее - Правила ограничения).

Под ограничением режима потребления электрической энергии следует понимать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимаюшим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, а также иного лица, к эпергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики.

В рассматриваемых обстоятельствах ООО «Таганрогское ДРСУ» в силу положений пункта 1(1) Правил является субисполнителем т.е. лицом, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимаюшим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу требований пункта 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Факты превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО1 подтверждаются протоколом от 09.02.2017 №001-17 проведения измерений электрической мощности в ТП-95 РУ-0,4 кВ, составленным ФБУ «Ростовский ЦСМ», а также измерениями проведенными сотрудниками ООО «Таганрогское ДРСУ» 09.11.2018.

Таким образом, ООО «Таганрогское ДРСУ», установив факт превышения максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО1, правомерно ввело ограничение режима потребления мощности до уровня установленной техническими условиями от 23.04.1999 № 960/2013-1-2-3393, то есть 30 кВт.

Между тем, нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 6 Правил №861.

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, указанным пунктом запрещаются действия по препятствованию перетока электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО «Таганрогское ДРСУ» не препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства
ИП ФИО1

По аналогичным основаниям действия ООО «Таганрогское ДРСУ» нельзя квалифицировать по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведеиия, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросстевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть, субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться лишь собственник или законный владелец объекта электросетевого хозяйства, нарушивший правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы ИП ФИО5 нарушены не были.

Учитывая, что оспариваемое решение управления от 29.05.2019 по делу №121/02 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционный инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу
№ А53-23504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Д.В. Емельянов