Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-51511/2020 по заявлению акционерного общества "РН Банк" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "РН Банк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО "РН Банк" об истребовании доказательств отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по непринятию мер по сохранности имущества должника: автомобиля марки Dutsun ON-DO, 2019 г.в., г.р.н. Е600BX, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в связи с проживанием должника в сельской местности и невозможностью хранения автомобиля в специально отведенном для этого месте (стоянке), финансовый управляющий ФИО2 неоднократно обращался к представителям банка с просьбой принять имущество должника ФИО3 - автомобиль Dutsun ON-DO по договору безвозмездного ответственного хранения в целях обеспечения сохранности данного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, говорят о добросовестном отношении финансового управляющего ФИО2 к своим обязанностям.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "РН Банк" просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 № 68 (7030), в ЕФРСБ - 08.01.2021 № 5995514.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансовго управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество
"РН Банк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение
№ 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования АО "РН Банк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 538 970,36 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобилем марки Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>).

В марте 2022 года АО "РН Банк" стало известно, что автомобиль Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 10.09.2021 попал в ДТП, данные сведения подтверждаются информацией из сайта ГИБДД (л.д. 8).

Согласно информации сайта ГИБДД, в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла.

После ДТП, а именно, 20.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 опубликовал объявление о проведении первых торгов в отношении залогового автомобиля Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Z8NBCABD0.L0120227, что подтверждается информацией на сайте ЕФРСБ.

Однако торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается информации на сайте торговой площадки ООО "МЭТС".

На повторных торгах автомобиль Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) Z8NBCABD0LQ120227 также не продался, что подтверждается информацией на сайте ЕФРСБ, по причине того, что не было представлено ни одной заявки.

18 марта 2022 года акционерное общество "РН Банк" обратилось к действующему финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 с заявлением о предоставлении акта инвентаризации имущества должника ФИО3, фотографии автомобиля Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> на момент составления акта инвентаризации имущества ФИО3, фотографии одометра на момент проведения инвентаризации имущества ФИО3, копию СТС и ПТС.

Однако, от финансового управляющего в адрес АО "РН Банк" поступили только фотографии автомобиля уже после ДТП, а также копия СТС и ПТС. Акт инвентаризации имущества должника ФИО3 в адрес АО "РН Банк" не поступил, в связи с чем, АО "РН Банк" предполагает, что акт инвентаризации и не составлялся.

По мнению кредитора, финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, однако ФИО2 не предпринял мер направленных на обеспечение сохранности автомобиля Dutsun ON-DO, не запретил ФИО3 эксплуатировать автомобиль Dutsun ON-DO, что в последствии привлекло к тому, что автомобиль Dutsun ON-DO, 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> попал в ДТП, в результате чего снизилась рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный (финансовый) управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Возражая против доводов жалобы банка, управляющий ссылался на то, что после введения в отношении должника процедуры реализации, последний был предупрежден о необходимости передачи залогового имущества в пользу управляющего, однако требования ФИО3 исполнены не были, что подтверждается пояснениями должника.

Между тем, указанное не освобождает управляющего от ответственности. Фактически требование управляющего должником исполнено не было. В то же время, судом не установлено и из материалов дела, в том числе электронного, не следует, что в период с 21.12.2020 по сентябрь 2021 года, а также впоследствии управляющий обращался к должнику с требованием о передачи имущества управляющему, в том числе, в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся не должник лично, а его знакомый, взявший автомобиль без ведома ФИО3 также не является обстоятельством, освобождающим управляющего от ответственности. Так, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в частности, истребовании имущества из владения должника и передачи его на ответственное хранение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля можно было избежать.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля произведен не за счет средств конкурсной массы, также не является обстоятельством, освобождающим управляющего от ответственности. Участие автомобиля в ДТП безусловно влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения, даже при условии последующего восстановления транспортного средства.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, управляющим указано о том, что он неоднократно обращался к банку с просьбой принять предмет залога на ответственное хранение.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующее обращение в адрес банка было направлено в мае 2022 года уже после ДТП, а также после обращения с рассматриваемой жалобой банка на действия (бездействие) финансового управляющего. Доводы управляющего в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что должник проживает в сельской местности
(ст. Пластуновская) не свидетельствует о невозможности передачи автомобиля на ответственное хранение в районном центре (ст. Динская) или г. Краснодаре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость эксплуатации транспортного средства, на стороне управляющего отсутствует разумность таких действий, т.к. при эксплуатации транспортного средства происходит его амортизация, что может сказаться на его стоимости, а также повлечь дополнительные текущие расходы.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на которой должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства, применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено судам, что сам факт передачи имущества на ответственное хранение не освобождает судебног пристава-исполнителя от ответственности, поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у общества в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества.

В рассматриваемом случае, в любом случае материально-ответственным лицом перед кредиторами будет являться финансовый управляющий, пока не докажет, что имущество было утрачено в результате совершения в отношении него преступления. Финансовый управляющий, передавая транспортное средство самому должнику на ответственное хранение, не принял каких-либо мер по проверке и обеспечению сохранности имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу
№ А32-51511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов