Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Шапсугский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.07.2020

по делу № А32-22816/2020

по иску АО "Регистратор КРЦ"

к АО "Шапсугский чай"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистратор КРЦ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Шапсугский чай" (далее – ответчик) о взыскании 202 297,21 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2020 с ЗАО "Шапсугский чай", ОГРН 1022302791829, ИНН 2318007940, г. Сочи в пользу АО "Регистратор КРЦ", ОГРН 1122311003650, ИНН 2311144802 г. Краснодар взыскано 170 571 руб. задолженности, 31 726 руб. 21 коп. неустойки, 7 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 исправлены опечатки в тексте мотивированного решения в абзаце 4 резолютивной части, который изложен следующей редакции: «Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования не носят бесспорный характер, имеются основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 21.02.2020 советом директоров
ЗАО «Шапсугский чай» принято решение о расторжении договора на ведение реестра, заключенного с АО «Регистратор КРЦ». 05.03.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Шапсугский чай» был передан новому регистратору АО «СРК». АО «Шапсугский чай» полагает, АО «КРЦ» неправомерно заявлены требования об оплате работ по завышенной стоимости. АО «КРЦ» представило расчет фактически понесенных расходов и прейскурант расходов, связанных с передачей реестра. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик должен оплатить только фактически понесенные, а также документально подтвержденные исполнителем согласно ст. 782 ГК РФ. По мнению заявителя, общая сумма фактических обоснованных экономически затрат регистратора предположительно составляет 28 листов х 1 рубль 17 копеек + стоимость CD-диска 20 рублей = 52 рубля 76 копеек. Оплата платежным поручением № 32 от 05.03.2020 на сумму 53 900 рублей в адрес истца была совершена ошибочно.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части сроков предоставления отзыва на иск, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, составления мотивированного решения, не отражения в решении позиции и доводов ответчика. Также заявитель указал, что истцом был выставлен счёт без согласования с ответчиком, не представлено доказательств надлежащего ознакомления ответчика с представленным прейскурантом цен расходов именно на передачу реестра ценных бумаг. Стоимость услуг завышена. Требования о взыскании неустойки неправомерны. ЗАО «Шапсугский чай» полагает, что не обязан возмещать расходы АО «Регистратор КРЦ» по хранению Реестра в течение 5 лет в сумме 138 000 рублей, так как на истца возложена законом обязанность по хранению документов и информации, составляющей Реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Шапсугский чай» в течение 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Регистратор КРЦ" (далее - истец, АО "КРЦ", Регистратор) и ЗАО "Шапсугский чай" (далее - ответчик, Эмитент) был заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 8 от 25.08.2003, в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.01.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Регистратор взял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, а Эмитент обязался оплачивать услуги Регистратора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг Регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг Регистратора.

Условия оплаты услуг, оказываемых Эмитенту, предусмотрены в Протоколе-согласовании, являющемся Приложением N 1 к Договору.

Стоимость услуг Регистратора за абонентскую плату составляет 2 500 рублей. Стоимость иных услуг Регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с Прейскурантом услуг Регистратора, предоставляемых Эмитенту, утвержденным Регистратором и размещенным на официальном сайте Регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет (regkrc.ru).

В связи с полученным Регистратором уведомлением от 21.02.2020 б\н Договор был расторгнут с 04.03.2020.

Согласно материалам дела, 05.03.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Шапсугский чай" был передан новому регистратору - Акционерное общество "Специализированный Регистратор "КОМПАС".

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Шапсугский чай", подтверждающего надлежащее выполнение АО КРЦ обязанности по передаче реестра.

Также, 05.03.2020 истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг
ЗАО "Шапсугский чай" и счет на оплату указанных услуг на сумму 224 471 рубль, в соответствии с действующим Прейскурантом Регистратора.

Однако, стоимость оказанных услуг в полном объеме ответчиком не оплачена, произведена частичная оплата платежным поручением N 32 от 05.03.2020 в сумме 53 900 рублей.

В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалась задолженность в нарушение п. 2.3.4. договора по настоящее время в сумме 170 571 рубль.

Претензию Истца от 06.05.2020 за N 1/06/05 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оплата ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 170 571 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра (далее также - Регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности Положением.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 572-П от 27.12.2016 и иными нормативными актами Российской Федерации.

Правила регламентируют деятельность Акционерного общества «Регистратор КРЦ» по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги.

В соответствии с п. 1.3. Правила являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками Регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений Регистратора, трансфер-агентами Регистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая Эмитентов ценных бумаг, заключивших с Регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте Регистратора в сети Интернет по адресу: www.regkrc.ru.

Согласно п.3.1 Правил Регистратор раскрывает заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги Регистратора. В соответствии с пунктом 4.19. Правил Эмитент обязан осуществлять оплату услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантами.

Согласно пункту 17.1. Правил, услуги Регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами Регистратора. Если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой Регистратора. Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с Прейскурантом, утвержденным Советом директоров АО «КРЦ» (протокол №4 от 13 июля 2017г., введен в действие с 25 августа 2017 г.). Прейскурант размещен на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, эмитент обязуется возместить регистратору расходы, связанные с передачей Реестра, в случае прекращения действия настоящего Договора и замены Регистратора. Расходы определяются в соответствии с Прейскурантом Регистратора, действующим на момент передачи Реестра (п.2.3.4 Договора).

В соответствии с п.2.3.3 Договора Эмитент обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором в размере, установленном Прейскурантами или соглашениями сторон.

Согласно п.3.1. стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае оказания Регистратором по распоряжению (требованию) Эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим Прейскурантом Регистратора или дополнительным соглашением сторон. Дополнительного соглашения стороны не подписывали, следовательно, стоимость иных услуг определяется действующим на момент оказания услуги Прейскурантом.

Действующим на дату оказания услуги Прейскурантом в данном случае является Прейскурант услуг Регистратора, который размещен на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www. regkrc.ru).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше условия договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 05.03.2020 реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Шапсугский чай" был передан новому регистратору
АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС". Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Шапсугский чай", подтверждающего надлежащее выполнение АО КРЦ обязанности по передаче реестра (том 1 л.д. 33-37).

Также, истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг
ЗАО "Шапсугский чай" и счет на оплату указанных услуг на сумму 224 471 рубль, в соответствии с действующим Прейскурантом Регистратора (том 1 л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не согласен с суммой выставленного истцом счета 224 471 рубль.

Вместе с тем, размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно Прейскуранту услуг Регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с п.п. 2.3.3. и 3.2 Договора является обязательным для эмитента при оплате услуг Регистратора.

Доводы ответчика о том, что истцом был выставлен счёт без согласования с ответчиком, не представлено доказательств надлежащего ознакомления ответчика с представленным прейскурантом цен расходов именно на передачу реестра ценных бумаг, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 прейскуранта подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра до 50 лицевых счетов составляет 75 000 рублей, от 51 до 100 лицевых счетов - 90 000 рублей, более 101 лицевого счета - по соглашению сторон. Согласно сноске 1 настоящий прейскурант действует для всех случаев, если иное не установлено соглашением сторон (том 1 л.д. 28-30).

Согласно пункту 2 расчета стоимости услуг регистратора, реестр ответчика составляет 1018 лицевых счетов.

Учитывая, что соглашением сторон не установлена стоимость услуги дл количества 1018 лицевых счетов, истец в данном случае обоснованно определил стоимость в соответствии с частью 2 прейскуранта согласно условиям заключенного сторонами договора (ст. 421, 431 ГК РФ).

Так, расчет стоимости услуг регистратора, имеющийся в материалах дела, содержит наименование услуг, связанных с передачей информации и документов, оказанных Регистратором, стоимость 1 единицы, объем (количество) и сумма, а именно:

подготовка и передача документов, содержащих информацию об эмитенте и выпусках ценных бумаг - 15,00 руб. за один лист: 15,00 руб.х 100 листов=1500,00 рублей;

подготовка и передача списка всех зарегистрированных лиц с указанием информации лицевых счетов в электронном виде - 20,00 руб. за информацию об одном лицевом счете, но не менее 3000 рублей: 20,00 руб.х1018 счетов=20 360,00 рублей;

подготовка и передача регистрационного журнала за период ведения реестродержателем в электронном виде 24,00 руб. за одну запись: 24,00 руб.x l 859 записей=44 616,00 руб.

за период ведения всеми другими реестродержателями в бумажном формате - отсутствует;

подготовка и передача анкет зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, которые были представлены зарегистрированными лицами при открытии и/или изменении информации лицевых счетов (или их заверенных передающей стороной копий) - 15,00 руб. за один лист: 15,00руб.х869=13035,00 руб.

подготовка и передача списка обременении в электронном виде - 25,00 руб. за одну запись, но не менее 3 000 руб.: 25,00руб.х9=225,00 руб., стоимость составляет 3 000 рублей.

подготовка и передача документов, послуживших основанием для внесения записей об обременении в реестр - 15,00 руб. за один лист: 15,00 руб.х9=135,00 руб.

подготовка и передача копий документов, являющихся основаниями для установления долей в счетах общей долевой собственности 15,00 руб. за один лист: 15,00 руб.х 15=225,00 руб.

подготовка акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра: 3 600 руб.

Организация архивного хранения первичных документов, служивших основанием для внесения записей в систему ведения реестра ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение пяти лет 40,00 руб. за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40,00 руб.х1725=69 000,00 руб.

подготовка и передача эмитенту первичных документов, служивших основанием для внесения записи в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по истечении пяти лет после прекращения действия договора - 40,00 руб. за один документ, но не менее трех абонентских плат: 40,00 руб. х 1725=69 000,00 руб.

Итого общая сумма составила 224 471 рубль (том 1 л.д. 38-39).

Принимая во внимание изложенное, предъявленная ко взысканию сумма обусловлена условиями заключенного соглашения и расценками прейскуранта, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сумма предположительно составляет 28 листов х 1 рубль 17 копеек + стоимость CD-диска 20 рублей = 52 рубля 76 копеек, признаются несостоятельными.

Сам по себе факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, реестр владельцев именных ценных бумаг акционерного общества передан новому регистратору.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением N 32 от 05.03.2020 в сумме 53 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность совершенного платежа.

Однако, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в рамках иных договоров ответчиком не представлено, претензия ответчика от 08.06.2020 касаемо ошибочности платежа поступила в адрес истца 16.06.2020, то есть после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, данный довод ответчика не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы долга, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 170 571 руб.

Доводы жалобы о том, что п. 7.10 Положения Банка России от 27.12.2016
N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" на истца возложена обязанность по хранению реестра и документов, связанных с его ведением, не менее пяти лет с даты прекращения договора на ведение реестра, в связи с чем, расходы по хранению не подлежат возмещению, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не освобождают ответчика от расчетов с истцом согласно условиям договора и прейскуранта цен, согласованных без возражений и разногласий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки Эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг Регистратора, последний имеет право взыскать с Эмитента пеню в размере Истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Согласно расчету истца, просрочка по оплате составляет 93 дня (с 05.03.2020 по 05.06.2020), размер неустойки составляет 31 726,21 рублей (170 571,00 руб. х 0,2% х 93 дня).

Ответчиком контрсчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 31 726,21 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный характер и имеются основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления к производству от 10.06.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам их права представить отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, доказательства и иные документы в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом и предоставил суду отзыв на исковое заявление документы в обоснование занимаемой позиции, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается нарушения прав ответчика ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Указанная норма императивно предписывает арбитражному суду принимать решения по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве в форме резолютивной части решения. Составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, по инициативе суда является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С момента поступления заявления о составлении мотивированного решения суду предоставляется пять рабочих дней для составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного срока изготовления мотивированного решения не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иные перечисленные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.07.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020 с учетом исправительного определения от 10.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова