Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны ответчика ФГУП «СУ СКВО МО РФ» правопреемником ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда от 02.03.2009г. по делу № А53-26188/2008 о взыскании в пользу ООО «Сокол» 528 354 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявления ООО «Сокол» о замене должника по делу №А53-26188/2008 ФГУП «СУ СКВО МО РФ» на его правопреемника ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа» в порядке процессуального правопреемства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с законодательством о приватизации, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником на основании передаточного акта. Поскольку суд установил, что в передаточном акте не содержится сведений о наличии задолженности управления перед обществом по договорам по договорам, он не усмотрел оснований для производства замены должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены положения ст. 48 АПК РФ. Обстоятельства правопреемства в исполнительном производстве установлены Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны -должника в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округ».

Рассмотрев заявление о замене должника в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения в связи со следующим.

ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «СУ СКВО МО РФ» задолженности в сумме 467 188, 85 руб. по договору поставки №2/1 от 10.01.2007г., а также пени в сумме 121 940, 2 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 02.03.2009 с Федерального государственного унитарного предприятия «СУ СКВО МО РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» взыскано 467 186,85 руб. задолженности, 48 776,08 руб. пени, а также 12 391,29 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения, судом 07.05.2009 выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол».

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 22 мая 2009 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 26 мая отделом УФССП вынесено Постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 61/19/9700/2009 года.

В обоснование заявления заявителем указано, что 07.05.2010 года ООО «Сокол» получена информация о ходе исполнительного производства, в соответствии с которой службой даны разъяснения и сообщено об обращении в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией должника на открытое акционерное общество (ОАО) «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением от 24 мая 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил заявление УФССП по Ростовской области и произвел замену Должника ФГУП «СУ СКВО» на ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа по сводному исполнительному производству № 60/18/40/9/2010-СД от 25.12.2009, в состав которого включены 965 исполнительных производств, в том числе и ООО «Сокол».

В связи с изложенным, заявитель полагает, что установление процессуального правопреемства ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа взамен должника - ФГУП «СУ СКВО МО РФ» необходимо для надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, кроме того, для мотивированного обращения в суд о признании должника банкротом в рамках дела № А53-11806/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Из представленного в материалы дела передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 15.02.2010 следует, что у ОАО «СУ СКВО» имеется задолженность перед ООО «Сокол» по договорам № 5 от 09.2009, № 11/07 от 15.03.2007 (иным юридическим лицом). В рамках настоящего дела, решением суда от 02.03.2009 задолженность в пользу ООО «Сокол» взыскана по договору № 2/1 от 10.01.2007.

Исследовав представленный в материалы дела передаточный акт, судом первой инстанции установлено, что в нем не содержатся сведения о наличии задолженности ОАО «СУ СКВО» перед ООО «Сокол» по договору № 2/1 от 10.01.2007.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Сокол» в порядке ст. 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 1506 от 31.12.2009, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» утвержден Советником Министра обороны Российской Федерации В.А. Дедюхиным 15.02.2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 006582636 серия 61 от 04.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается также Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, суд исходил из того, что в передаточном акте отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед обществом по спорным обязательствам.

Между тем, выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению и спорным отношениям, а также установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в представленном ответчиком передаточном акте отсутствуют сведения о передаче акционерному обществу обязательств из договоров № 5 от 09.2009, № 11/07 от 15.03.2007. В рамках настоящего дела, решением суда от 02.03.2009 задолженность в пользу ООО «Сокол» взыскана по договору № 2/1 от 10.01.2007, подтвержденных вступивших в законную силу судебным актом, то заявление о замене должника на стадии исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Однако судом не принято во внимание, что правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным (п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» утвержденного 15.02.2010 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса определен по промежуточному балансу по состоянию на 30.09.2009.

При этом в передаточном акте в разделе кредиторская задолженность отражен долг перед ООО «Сокол» (строка 169, 191) по договору № 5 от 09.2009 и № 11/07 от 15.03.2007, указана дата исполнения в размере 580 000 руб. и 2 640 000 руб. (стороны в судебном заседании пояснили, что это иное юридическое лицо ООО «Сокол»). Долг же по договору 2/1 от 10.01.2007 составил 467 186, 85 руб. задолженности , 48 776,08 руб. пени, 12 391,29 руб. расходов по госпошлине, подтвержденный вступившим в законную силу судебному акту на момент утверждения передаточного акта (15.02.2010) и промежуточного баланса (30.09.09) составил 467 186, 85 руб. задолженности , 48 776,08 руб. пени, 12 391,29 руб. расходов по госпошлине и не нашел своего отражения.

Закон предусматривает прекращение обязательств только при ликвидации юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не его реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

Открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в отступление от этого правила при преобразовании федерального государственного унитарного предприятия права и обязанности по спорному обязательству перешли не к обществу, а какому-либо иному юридическому лицу.

ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» также не может считаться вновь созданным предприятием и освобожденным от задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» перед кредиторами последнего.

При этом, судебный акт о взыскании долга вступил в законную силу до утверждения передаточного акта, поэтому обязанности по его исполнению в обязательном порядке должны были перейти к ОАО в составе имущественного комплекса предприятия и отражены в промежуточном балансе.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Сокол» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу №А53-26188/2008 об отказе в замене должника на стадии исполнительного производства отменить.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

И.В. Пономарева