Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.12.2015 по делу № А53-29011/2015
по иску открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
о возмещении вреда,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного пожаром, в размере 189 556 руб., взыскании 36 200 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в возгорании зерносклада и причинении вреда не доказана. Возгорание зерносклада № 6 стало возможным исключительно по причине ненадлежащего исполнения ООО «АКЗ» обязательств по очистке путей от сорных растений и отходов строительных материалов.

Открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, сделав вывод о виновности ООО "АКЗ" в возгорании, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил его права на судебную защиту. Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Истец считает доказанным факт того, что работники ОАО «РЖД» допустили нарушения при проведении огневых работ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих рабочих, а также показаниями очевидцев о том, что повторное возгорание произошло в том же месте, что и первоначально.

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - ООО «АКЗ») обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. ООО «АКЗ» просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд затронул интересы ООО «АКЗ» выводом о виновности общества в возгорании зерносклада. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении ООО "АКЗ" договора № 29/4 от 30.03.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Кроме того, суд не принял во внимание, что инструкция на момент произошедшего пожара не действовала и была принята новая инструкция от 29 июня 2015 г., которую в материалы дела ответчик не предоставил, и которая не была оценена судом. Срок действия представленного договора аренды установлен до 31 мая 2015 г.

Определением от 20.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-29011/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКЗ».

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца и ООО «АКЗ» о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание зерносклада № 6, расположенного по адресу: ст. Гиагинская, ул. Ленина 2«А», лит. стало возможным исключительно по причине ненадлежащего исполнения ООО «АКЗ» договора № 29/4 от 30.03.2010, а также инструкции, а именно ввиду не проведения очистки путей от сорных растений и отходов строительных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 ст. 268 АПК и пунктом 4 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 29/4 от 30 марта 2010, договора № 29/7т от 30 июля 2015, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «АКЗ» на ст. Гиагинская СКЖД – филиала ОАО «РЖД» от 29 июня 2015 г.

После перерыва в судебном заседании судебная коллегия протокольно определила отказать в удовлетворении ходатайств представителя истца и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МЧС России по Республике Адыгея, а также в ходатайстве о назначении экспертизы.

В порядке ст. 47 АПК РФ судебная коллегия предложила представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» на надлежащего - ООО «Адыгейский комбикормовый завод», либо привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца отказался заменять ответчика или привлекать ОАО «АКЗ» в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30. Мин. 04.04.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. в 18 ч. 04 мин. на зерноскладе № 6, расположенном по адресу ст. Гиагинская ул. Ленина, 2а лит. О, принадлежащем на праве собственности ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», находящемся в аренде ООО «Адыгейский комбикормовый завод» на основании договора аренды, произошло возгорание, в результате которого повреждена кровля зерносклада № 6. В результате обследования (при участи эксперта ТПП Республики Адыгея), проведения замеров и частичной разборки кровли было установлено, что 156 кв.м. поврежденной кровли подлежит ремонтно-восстановительным работам.

Было установлено, что при производстве сварочных работ рельс работниками ОАО «РЖД» 24 июля 2015 г. в колее 6 пути ст. Гиагинская произошло возгорание сухой травы на пути № 7, а также строительного мусора (рубероид, битум, доски), оставленного после ремонта кровли складов ОАО «ГКХ» на прилегающей к пути №7 территории.

По окончании работ, убедившись, что возгорание потушено, сотрудники ОАО «РЖД покинули место производства работ. Для тушения пожара также было привлечено подразделение пожарной части п. Гиагинский, о чем 24 июля 2015 г. составлен акт о пожаре.

При тушении был осуществлен пролив кровли складских сооружений ОАО «ГКХ», находящихся в непосредственной близости от пути № 7, для предотвращения возгорания.

По итогам проведения проверки и.о. начальника ОТП НД по Гиагинскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея 04.08.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Для оценки причиненного ущерба ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» был привлечен эксперт ТПП на основании договора оказания услуг № 913 от 24.07.2015 г.

Согласно экспертному заключению № 055-02-2565 от 05.08.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли после пожара составляет 189 556 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10,11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование вины ответчика в причинении убытков истец и третье лицо ссылаются на постановление и.о. начальника ОТП НД по Гиагинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возможной причиной возникновения пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ рабочим ОАО «РЖД» ФИО3

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что акт о пожаре от 24.07.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2015 не подтверждают вину сотрудников ОАО «РЖД» в возникновении пожара и в причинении убытков.

В материалах дела имеется договор от 30.03.2010 № 29/4 на
подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «АКЗ» при станции Гиагинская Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор), а также Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «АКЗ» на ст. Гиагинская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - инструкция).

Согласно п.18.3, 18.5 договора от 30.03. 2010г. № 29/4 и п.5.3 инструкции предприятие (в данном случае арендатор зерносклада № 6 - ООО АКЗ») несет ответственность за содержание территории железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивающую безопасные условия работы работников Предприятия, железной дороги, связанных с обслуживанием путей необщего пользования.

Кроме того, предприятие обязано производить очистку территории вдоль пути, внутри колеи от остатков груза, от мусора, снега, льда, сорной растительности, использованного реквизита сразу после окончания работ.

В материалы дела также представлен новый договор от 30.07.2015 № 29/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «АКЗ» при станции Гиагинская Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Пунктом 19.2 также предусмотрено, что пользователь (ООО «АКЗ») обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно пункту 19.3 договора от 30.07.2015 № 29/7т пользователь обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутей, соблюдения габаритов, осуществление освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда и предупреждению случаев производственного травматизма на железнодорожных путях необщего пользования.

Действующей на момент пожара инструкцией от 29.06.2015 предусмотрена ответственность за состояние территории железнодорожного пути.

В соответствии с п. 5.3 инструкции предприятие должно обеспечивать безопасные условия работы работников, связанных с обслуживанием путей необщего пользования. ООО «АКЗ» несет ответственность за очистку территории вдоль путей, внутри колей от остатков груза, от мусора, снега, льда, сорной растительности.

При этом инструкцией предусмотрено, что служба ПЧ-18 обеспечивает техническое содержание железнодорожных путей необщего пользования согласно требованиям ПТЭ и нормативных документов ОАО «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истца и третьего лица о том, что действия сотрудников ОАО «РЖД» при проведении огневых работ послужили причиной возникновения пожара и причинения убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возгорание зерносклада № 6, расположенного по адресу: ст. Гиагинская, ул. Ленина 2«А», лит. стало возможным исключительно по причине ненадлежащего исполнения ООО «АКЗ» договора, а также инструкции, а именно ввиду не проведения очистки путей от сорных растений и отходов строительных материалов.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение 22.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования открытого акционерного общества «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу № А53-29011/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО4