Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар": представитель Светличная Н.В. по доверенности от 01.01.2014,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2014 по делу № А32-43862/2009

об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма Х" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Сигма Х"

ИНН 6162027590, ОГРН 1022301191131,
принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х» ИНН 6162027590, ОГРН 1022301191131 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде взыскания с Тусикова Сергея Гавриловича и Голуба Константина Ивановича в пользу должника 20 127 400 руб.

Определением суда от 11.07.2014 с учетом определения от 16.07.2014 об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Тусикова С.Г. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Сигма Х" и возражения на дополнительные пояснения ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

Суд огласил, что от Тусикова С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции Тусиков С.Г. заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что 03.06.2013 арбитражный управляющий Колесник А.Л. был дисквалифицирован решением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, не был правомочен подавать 11.06.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что заявление о субсидиарной ответственности было подано 11.06.2013 в арбитражный суд конкурсным управляющим Колесником А.Л., утвержденным определением арбитражного суда от 12.07.2011. Определением арбитражного суда от 27.01.2014 Колесник А.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Ю.Г.

Таким образом, заявление было подано в период исполнения Колесником А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Более того, в силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Солдатов Ю.Г. поддержал заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в виду чего в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В суде первой инстанции Тусиковым С.Г. было подано заявление о фальсификации представленных суду доказательств, а именно копий материалов уголовного дела, обвинительного заключения, проверить указанное заявление о фальсификации было предложено путем допроса аудитора Фоменко М.В., заключение которого представлено в материалы настоящего дела. Суд первой инстанции правомерно отказал как необоснованных в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о допросе аудитора Фоменко М.В..

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» об истребовании уголовного дела и о вызове и допросе свидетеля.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем в ходатайстве ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, могут быть установлены материалами уголовного дела, с учетом представления в материалы дела заверенных копий документов из данного дела, в том числе по запросу суда, не подтвердило целесообразность такого процессуального действия как истребование уголовного дела и возможность истребования незавершенного уголовного дела.

В п. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может подтвердить свидетель.

В суде первой инстанции Тусиков С.Г. и Голуб К.И. заявили о пропуске срока исковой давности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако указанная норма была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Положения о сроках давности в редакции указанного закона стали действовать с 30.06.2013.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 11.06.2013, то есть до внесения соответствующих изменений в закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные положения закона, о которых заявлено привлекаемыми к ответственности лицами, не могут быть применены к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что Тусиков С.Г. является участником должника с долей 50 % уставного капитала должника, а также являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства, Голуб К.И. до 09.09.2009 являлся вторым участником должника; руководителем должника обязанность по предоставлению документации должника временному управляющему, а затем по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему исполнена не была; руководитель должника обязан был в конце 2008 года обратиться с заявлением о банкротстве, но не сделал этого; имущество должника обнаружено не было, по дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, вследствие чего ее взыскание невозможно, в преддверие банкротства должником осуществлялись перечисления значительных денежных сумм в пользу аффилированных лиц; действия руководителя должника повлекли банкротство и невозможность погашения требований кредитора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержал закон и в ранее действовавшей редакции. Так в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела содержатся налоговые справки по состоянию на 30.10.2008, 20.02.2010, согласно которым задолженность по обязательным платежам с учетом переплат отсутствовала, а также документы, подтверждающие принятие мер, направленных на погашение задолженности перед ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар», документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период осуществления действий, вменяемых привлекаемым лицам в качестве приведших к банкротству) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательств осуществления указанными в заявлении лицами действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Судом было изучено заключение эксперта от 21.12.2011 № 04-15/16, проведенное на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы от 15.08.2011 по уголовному делу № 214715, однако с учетом доводов Тусикова С.Г. о том, что экспертом не были исследованы все документы должника и представленные им в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что установленные экспертом обстоятельства и действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о перечислении денежных средств аффилированным лицам правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 02.05.2012 по настоящему делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что исходя из назначения оспариваемых платежей и представленных документов, речь идет о возмездных сделках, по которым должник получил встречное представление.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о перечислении денежных средств афиллированным лицам в период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, о заключении договоров уступки права требования в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора по оспариванию сделок должника, но не подтверждают наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, доказательства наличия вины учредителей и руководителя должника не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия по передаче документации) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о не предоставлении документации должника временному и конкурсному управляющему, поскольку в материалы дела представлены акт приема-передачи копий документов ООО «Сигма Х» от руководителя Тусикова С.Г. временному управляющему Головченко А.В. от 07.12.2009, акт приема-передачи печатей, штампов ООО «Сигма Х» от директора должника Тусикова С.Г. конкурсному управляющему Ростовцевой О.В. от 23.06.2010 и реестры переданных документов с имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника была передана не вся документация или имущество не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации), не указал, какие конкретные действия Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича и за какой период, как бывшего директора общества являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ни заявитель жалобы, ни конкурсный управляющий не привел конкретных фактов неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период исполнения обязанностей руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства намеренного уклонения указанных лиц от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме ввиду неправомерных действий указанных лиц, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы также не представили.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, заявителем не доказано, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями участников, и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован ввиду недоказанности объективной стороны правонарушения.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, на что указал суд в решении от 22.06.2010 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно сослался на следующее.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 и от 17.10.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» в сумме 20 127 353,61 руб. и уполномоченного органа в сумме 98 988,04 руб., то есть на общую сумму 20 226 341,65 руб.

Доказательств погашения требований кредиторов или исключения их из реестра не представлено.

При этом сумма заявленных требований составляет 20 127 400 руб.

Из материалов дела следует, что суд предлагал конкурсному управляющему уточнить требования и обосновать сумму ответственности. Вместе с тем, заявленная сумма требований не была обоснована, расчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

На момент рассмотрения заявления о привлечении Тусикова Сергея Гавриловича и Голуб Константина Ивановича к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-43862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр ЕвроХим-Краснодар" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.06.2014 г. № 1297 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

А.Н. Стрекачёв