Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «ПАМУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) по делу № А32-15647/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань Логистика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (далее - ответчик) о взыскании пени в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 114/1-Н от 09.06.2019 за период с 18.07.2019 по 10.02.2022 в сумме 477 114,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 245 504,11 руб. пени за период с 05.03.2021 по 10.02.2022, а также 6454,11 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

05.07.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

05.08.2022 ходатайство ответчика об исправлении арифметической ошибки при подсчете удовлетворено. Суд внес исправление в текст мотивировочной части мотивированного решения от 05.07.2022 путем указании итоговой суммы неустойки «174 504,11 руб.». Внесено исправление в резолютивную часть решения от 06.06.2022 и в резолютивную часть мотивированного решения от 05.07.2022 путем изложения первого абзаца в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАМУ» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань логистика» (ИНН <***>), г. Краснодар 174 504,11 руб. пени за период с 05.03.2021 по 10.02.2022, а также 4586,61 руб. расходов по уплате госпошлины».

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истец основывал свои требования на условиях согласованного сторонами договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 114/1-Н от 19.06.2019. Ответчик услуги по перевозке в установленный договором срок оплачивать отказался. Процесс по взысканию основного долга за услуги перевозки (дело № А32-12447/2020) длился с 26.03.2020 по 25.02.2022. По мнению истца, судом неверно применены положения о применении годичного срока давности по неустойке по перевозочным отношениям.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ранее в рамках дела № А32-12447/2020 о взыскании долга истец, зная о своем праве на взыскание пени с ответчика, не воспользовался им. И в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за пределами годичного срока давности. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям истца, однако данный отзыв был учтен судом первой инстанции при вынесении решения только частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кубань Логистика» отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Кубань Логистика» к ООО «ПАМУ» истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12447/2020 с ООО «Паму» в пользу ООО «Кубань логистика» взыскана задолженность в размере 508 758 руб. 33 коп. по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 114/1-Н от 19.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины 13 054 руб.

Пунктом 5.4. договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории РФ N 114/1-Н от 09.06.2019 стороны согласовали, что при просрочке платежа за оказанные услуги перевозчик вправе требовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день прострочки.

Согласно п. 5.5 договора, при оплате услуг перевозчика, заказчик не вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к перевозчику.

По правилам п. 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими его сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не сообщит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год.

За нарушение сроков оплаты истец начисли пеню в размере 477 114,31 руб. за следующие периоды:

Согласно заявке N 175/1-Н от 09.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 60000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку фруктов (нектарин) 12.07.2019, что подтверждается ТТН N 12072019/3 от 12.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.07.2019, просрочка составила 939 дней (с 18.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составляет 56 340 руб. (60 000,00 х 939 х 0,1%).

Согласно заявке N 177/1-Н от 09.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 88000 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку фруктов (нектарин) 13.07.2019, что подтверждается ТТН 12072019/1 от 12.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.07.2019, просрочка составляет 939 дней (с 18.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составила 82 632 руб. (88 000,00 х 939 х 0,1% дней).

Согласно заявке N 177/2 от 13.07.2019 ответчик обязался оплатить за возврат груза провозную плату в размере 60000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку 14.07.2019, что подтверждается отметкой ответчика в ТТН 12072019/1 от 12.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.07.2019, просрочка составляет 939 дней (с 18.07.2019 по 10.02.2022 г.), в связи с чем пеня составила 56 340 руб. (60 000,00 х 939 х 0,1%).

Согласно заявке N 180/1-Н от 09.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 85000,0 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку 14.07.2019, что подтверждается ТТН N 14072019/1 от 14.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.07.2019, просрочка составляет 939 дней (с 18.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составила 79 815,0 руб. (85 000,00 х 939 х 0,1%).

Согласно заявке N 181/1-Н от 12.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 38758,33 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку 15.07.2019, что подтверждается ТТН N 14072019/3 от 14.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2019, просрочка составляет 938 дней (с 19.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составила 36 355,31 руб. (38 758,33 х 938 х 0,1%).

Согласно заявке N 182/1-Н от 14.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 33000 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку овощей (картофель) 14.07.2019, что подтверждается ТТН N 13072019/2 от 13.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.07.2019, просрочка составляет 939 дней (с 18.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составила30 987 руб. (33 000,00 х 939 х 0,1%).

Согласно заявке N 184/1-Н от 09.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 31000 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку фруктов (абрикос) 15.07.2019, что подтверждается ссылкой на ТТН N 14072019/1 от 14.07.2019 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей N Тул893065 от 15.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2019, просрочка составляет 938 дней (с 19.07.2019 по 10.02.2022 г.), в связи с чем пеня составила 29 078,0 руб. (31 000,00 х 938 х 0,1%).

Согласно заявке N 186/1-Н от 16.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 90000 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил выгрузку фруктов (абрикосы) 18.07.2019, что подтверждается ТТН N 18072019/1 от 18.07.2019 г. и актом ОрХ675240. Оплата должна была быть произведена не позднее 23.07.2019, просрочка составляет 933 дней (с 24.07.2019 по 10.02.2022), в связи с чем пеня составила 83 970,0 руб. (90 000,00 х 933 х 0,1%).

Согласно заявке N 188/1-Н от 17.07.2019 ответчик обязался оплатить провозную плату в размере 23000 руб. в течение 3 (трех) банковский дней со дня выгрузки. Истец осуществил перевозку фруктов (абрикос, черешня, персик) 15.07.2019, что подтверждается ТТН N 14072019/3 от 14.07.2019. Оплата должна была быть произведена не позднее 18.07.2019, просрочка составляет 939 дней (с 18.07.2019 по 01.06.2020), в связи с чем пеня составляет 21 597 руб. (23 000,00 х 939 х 0,1%).

В претензии от 27.08.2019 истец потребовал добровольно оплатить сумму неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза переводчик обязуется доставить вверенный ему отравителем груз в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1)

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве я конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании обязательств по оплате повременных санкций (пени) заявлен самостоятельно.

Следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления этих процентов за период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, то есть в настоящем случае годичный срок, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Как следует из статьи 12 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 05.04.2022, соответственно годичный срок исковой давности считается пропущенным в отношении требований о взыскании пени за период ранее 05.03.2021 (1 год +30 дней на претензионный порядок).

Согласно расчету истца, период просрочки указан по 10.02.2022, сведения о том, что долг уплачен, ответчик не представил.

Согласно расчету суда первой инстанции, основанному на периодах, указанных истцом в исковом заявлении:

1. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022 60000x343х0,1%= 20580 руб.;

2. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02 2022-88000х3430.1%= 30184. Срок ИД не пропущен за период се 05.03.2021 по 10.02.2022-60000x343x0,1% = 20580 руб.;

3. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022-85000x343x0,1% 29155 руб.;

4. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022-38758,33x343x0,1% = 13294,11 руб.;

5. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022 - 33000x343х0,1% = 11319 руб.

6. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022 - 31000x343x0,1% = 10633 руб.;

7. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022 - 90000x343x0,1% = 30870 руб.;

8. Срок ИД не пропущен за период с 05.03.2021 по 10.02.2022 - 23000x343x0,1% = 7889 руб. .

Таким образом, с ответчика в пределах срок исковой давности взыскано судом 174 504,11 руб. пени за период с 05.03.2021 по 10.02.2022. В остальной части иска правомерно отказано.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб истца и ответчика о неправомерности вывода судов относительно способа исчисления годичного срока исковой давности для неустойки по просуженному долгу, основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2022) по делу № А32-15647/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко